【2015-06-03】 @whigzhou: 以国别比较考察制度与繁荣之间关系时，在面对小国特别是资源条件特殊的小国时，可能会出现一些奇特的情况，比如自由导致萧条和衰败，我虚构了一个极端案例，可以演示这种情况如何可能发生。设想一个像复活节岛那么偏僻的地方，被皇家海军用来囚禁战俘，并按普通监狱标准管理他们…… @whigzhou: 这些战俘当然享受不到什么自由，然后某天，皇家海军宣布撤离该岛并解放所有战俘，同时留下一套效能不亚于大英本土的司法系统来确保他们的自由，于是前战俘们享有了自由。起初若干年，社会繁荣了起来，可是当繁荣水平达到一些人能买得起一张远洋船票时，他们就离开了，直到所有人都离开，GDP降为0 @whigzhou: 在此过程中，从出现第一个买得起船票的人开始，该岛国的经济水平在统计上很可能表现为绝对下降，无论是总量还是人均，而且所有用来衡量一个社会繁荣程度的指标，很可能全都是下降的 @whigzhou: 从这个案例可以衍生出各种有趣的版本，比如某国唯一值钱的资源是一座金矿，挖矿的是外国公司派来的机器人，本地人靠吃租过日子，原本有1000人，一场内战过后100人幸存下来，于是人均GDP大涨  

《The Stuff of Thought》（第三章） Pinker对Fodor的批评有个致命的漏洞，尽管Fodor的理论（按Pinker的表述，我不确定是否准确）无疑是荒唐的，而且Pinker的替代观点也很可能是对的（但依我看其有效性最多适用于动词，而不大可能适用于名词），但他的论证逻辑有缺陷。 Pinker将Fodor的Extreme Nativism归结为（或许只是个稻草人）： 1）简单动词（相对于复合动词）是原子化的，不可还原的；这意味着—— 2）所有简单动词都有着与之一一对应的神经结构； 3）因为这些神经结构是不可还原的，因而也是先天的； 而Pinker的批评逻辑是： 1）简单动词的语法特性可以被归结为一组比它们更基础的、数量也少得多的概念； 2）因而简单动词是可还原的； 3）因而每个简单动词不必对应一个先天神经结构； “五六千个简单动词都每个对应着一个先天神经结构”——这显然是太过疯狂的假定，问题是—— 1）动词的语法特性（乃至一部分语义特性）可以被还原为更基础的概念，并不意味着它们在语义上也可以被彻底还原到这些基础概念，完全有可能，它们的部分语义成分就是无法还原的——或者说，任何此类还原努力总是信息有损的，其完整语义只能由其与其他词汇之间的全部关系来表达——这便意味着它们是原子的； 2）原子性或不可还原性，只要求它们每个都对应一个独特的神经结构，那不必是先天的； 3）这一独特神经结构中，可以包括Pinker所指出的那些语法特性，即，它们与一组基础概念之间的关系，但同样也可以包括它们与其他动词和名词之间的语义关系（而非语法关系）； 4）只要去掉先天性这一要求，Fodor的理论就看不出任何荒谬之处，完全可能成立。

蒙大象公会厚爱，《沐猿而冠》开始预订。 预订页面：http://product.85ju.com/?acid=100070&pdid=100024&poid=100071 内容介绍见〈卖椟赠珠〉  和〈序·衣冠之猿〉 试读：第一章〈饮食〉导言 完整目录 豆瓣页 http://book.douban.com/subject/26415165/ 现在订，6月5日开始发货。