【2020-07-07】 刚才在超市买烟时想到一个问题：打火机制造商大概会预期买家偏好不同的颜色，但他们不知道这种偏好的实际分布，同时又不会为打火机这样的低附加值产品去做一个偏好调查或测试，于是采用最简单的策略，安排（比如）红蓝黄白黑五种颜色，并以1:1:1:1:1的比例生产，但实际的偏好分布对应的需求量或许是（比如）9:5:4:3:1，也就是说，假如每次购买发生时，顾客面前都摊着所有五种颜色，随意挑，那么销量比例将是9:5:4:3:1。 但实际情况并非如此，因为许多买家没有强烈颜色偏好，所以，假设每个零售点每次进货比例是1:1:1:1:1，随着时间推移，货架上剩余打火机的颜色搭配将迅速朝向与偏好分布相反的方向转变，此时，那些偏好不强烈的买家会以更高几率买走与其偏好不符的颜色，从而逆转货架分布与需求分布之间的失配。 这一逆转机制在像澳洲这样零售模式中更加显著，在澳洲，只有卖烟的柜台有打火机卖，而打火机不会摆在柜台上由顾客自己挑，而是售货员从柜台低下的柜子里取出来，所以，除非顾客主动提出，颜色是由售货员挑选的，于是，那些偏好不强烈，因而不会主动指明颜色或要求更换的顾客，实际上是在帮商家消化那些受欢迎度较低的颜色。 上述机制将导致几个结果： 1）各颜色的需求比例和生产比例之间的失配不会被反馈到制造商那里，因而不会被纠正， 2）从特定烟民用过的打火机的颜色搭配，可以观察到他是否对颜色有强烈偏好，比如在上述假想比例下，对颜色无所谓的烟民，倾向于拥有一堆黑色打火机， 3）当那些对颜色比较计较的烟民意识到（2）之后，或许会更加刻意避免黑色打火机，因为黑色打火机已经成了一种不讲究的信号。 说了这么多，其实真正让我感兴趣的是第三点，它展示了一种信号生成机制，至于这个模型是否适合于打火机市场，我不知道，但它或许适用于某些其他东西。 【2020-07-09】 @T_TII:说说我们公司在亚马逊卖办公椅的例子，似乎从来不会按1:1:1:1这样下单，这样会太过于分散资金，一旦有1-2个颜色不好卖会影响库存和资金周转，而是先做市场调查，选市场上最容易卖的颜色下单试卖，一般是黑色，然后是白色，再增加其它颜色也是以下少量试卖 @whigzhou: 是啊，汽车就更不会了 @whigzhou: 可要是换作雨伞，毛巾，马克杯，袜子，沙拉碗……呢？