订阅【2011-12-23】
@茶博未：请教@whigzhou 读了《向女王道歉背后隐藏的自大》末2段让我联想到印度政府对IT教育强力注资扶持，培养出过剩的IT专才，让全球尤其美国获得很多便宜好用的程序员。再考虑从军方apanet进化来的internet。政府比企业家更擅长大手笔制造泡沫。政府因此也是创新的一个重要发生器？
@whigzhou: 政府行为导致了很多创新，这一点是明白无误也无须否认的，它的战争机器曾经是推动创新的最大单一力量，问题是，离开了市场的激励约束机制，你无从知晓为这些创新所支付的代价是否值得？也不知道社会是否恰好需要这么多创新。
@whigzhou: 也无从知道它对资源的挤占压制了多少创新
@whigzhou: 况且，创新只是生活的一个方面，企业家个人节衣缩食、担惊受怕、冒巨大风险下注豪赌，这是他自己的事情，凭什么让纳税人负担这些？世界进步跟他们有啥关系？他们为啥要关心？
@tertio: 政府在某些方向上不明智地投巨资的一个结果是，市场上的高级人才都被这个资金黑洞吸引过去了，压制了其他方向。而市场的决策和方向都分散得多，也明智得多，通常整体上只是犯了过于乐观的错误。
@whigzhou: NIH
@茶博未: Bill Gates基金的医疗项目呢？
@whigzhou: 有类似效果，但道德上无可指责，人家吸引资源的能力来自从自己口袋里掏出来的钱，不是从我口袋里硬掏的
@whigzhou: 对于慈善投资的再配置效果，可以说的是：把非直观的挤出效果展示出来，问问慈善家这是不是你想要的结果，如果他说是，那就没话好说了，这是他的权利
@茶博未: 我这样理解你文章的政策含义对不对？由着市场去收拾市场自己造成的泡沫，创新作为非少数人意图的结果
@whigzhou: 嗯，差不多。需要强调一点：A）我从道德上反对政府做这些事，这无须经济学理由，B）我又从经济学上反对那些认为政府做这些事有如此这般好处的观点，A和B是两个独立的主张，之间不必有关系
jialong314 @ 2012-10-16, 00:54
假若是战国时代的日本领主把领地里收取农民的税赋投入到战争需要的科技发展上，这个应该算是政府用别人的钱办事还是类是比尔盖茨的私人基金呢（从道德上来说的话）？
[回复]
辉格 回复:
10月 17th, 2012 at 00:50
更多的算私人活动，领主从农民那里取得的，其实更像是租金而不是税赋，如果这种承租关系不是基于强制的话，当然，封建关系不是纯粹的自由契约，包含了许多强制成分，所以这只是个度的问题，强制性依附关系越多，就越接近税赋性质。
[回复]
Atry @ 2012-10-16, 07:57
尽管无从证明，但是否存在一种可能：
1. 许多人都不同意把资金投入到军备竞赛上。具体的说，在ARPANET开发期间，他们不同意政府资助ARPANET
2. 30年以后，他们享受到了ARPANET的成果。他们改变了观点，同意当时资助ARPANET的代价确有所值。
我觉得这种情况普遍存在：政府的行为未征得一个人当时同意，但却符合这个人将来的判断。
当时的ARPANET和现在的碳排放管制虽然都是政府侵犯个人自由。但碳排放管制不大可能符合更多人将来的判断。因为现在的各国政府比当时更民粹，更难做出前瞻性决策。
[回复]
bear 回复:
10月 16th, 2012 at 21:36
恐怖分子放毒蜘蛛咬人->被咬的人中有一个因此变成蜘蛛侠->几年后蜘蛛侠拯救世界->全世界人民改变了观点，同意当时恐怖分子放毒蜘蛛咬人物有所值……
[回复]
盲见 @ 2012-10-16, 09:23
楼上有个基本错误：即使没有政府资助，ARPANET不一定不会产生，只是产生的时间和形态可能略有变化。
因此，享受到ARPANET未必导向“同意花自己的钱去资助它”
[回复]
szgz 回复:
10月 16th, 2012 at 11:07
re
[回复]