订阅为了写时评混饭吃，我不得不每天看新闻，但这着实是件痛苦差事，特别是那些经济政策，就像天天重复上演的荒诞剧，荒诞剧这东西看一遍可以，天天看反复看剧情还一成不变，就太荒诞了。
比如反垄断政策和消费者保护政策，这是政客举起大刀砍向企业，口号是保护消费者，上午刚砍完，到下午，同一帮恬不知耻的政客就又举起大刀，这回砍的是全体消费者，而口号变成了保护企业和就业岗位。
当然，如你所知，这把大刀就是贸易保护和汇率政策。
类似的，当某个政客还是某州参议员时，就把自己扮演成挺身挡在消费者前面对抗大公司的蜘蛛侠，可一旦进入国会，成为联邦参议员，立马变得像本州公司们花钱雇来的小二，不遗余力毫不脸红的从全国纳税人和消费者身上搜刮猪油。
这样的荒诞剧就每日在我的Google Reader里随着页面的高速滚动而不断上演，让我哭笑不得。
不过话说回来，从这无聊乏味的观剧中我也不是毫无收获，今天看着看着我就想起在Scott Gordon在《控制国家》里提出的观点：无论政体如何，政治现实永远是：有组织的少数统治无组织的多数。
于是我有了一个念头：所谓政治家，就是那些能够做出组织创新，从未组织的多数中筛选出一个子集，将其组织起来，获得某种政治产出，的人；这不就是个市场价值发现过程吗，听上去很像是创新企业家干的事情啊。
是的，有能力做到的政客，就变成伟大的政治家了。
不过，这里说的“组织化”，要从最宽泛的意义上理解，并不一定要裆证裆徽裆旗执行委员会之类东东，或许一份专为某群体代言的刊物即可，同业协会所雇佣的律师团当然也算，发挥想象力吧，我就不细说了。
当然，不同的基础制度背景下，组织进化的条件是不同的，产生的组织类型也大不相同，某些环境条件下，就只能产生带头大哥+马仔的抢钱抢地盘抢女人组织了，那个说来就话长了，暂且按下不表。
相关文章
标签：
Victor @ 2010-10-16, 10:46
说的不错，划时代的政治家往往是在组织上胜出同时代的某人
比如托马斯杰斐逊，除了独立宣言，搞民主党也很在行，操纵媒体拉拢口岸新移民结果逼得亚当斯搞了一个外国人和间谍法案，还奠定了24年的弗吉尼亚王朝。
比如安德鲁杰克逊，打破king caucus的垄断，搞起了政党草根化，为了选副总统开创了national party convention，到内战前除了两三任辉格党总统外都被民主党包办了。
西奥多罗斯福也算一个吧，第一个发挥bully pulpit的总统，最早玩primary的总统，第一个组织了有影响力第三党的政治家。
其实nixon的reorganization也算是官僚体制的创新了。
通过新媒体团结选民的几个，罗斯福肯尼迪和奥巴马，都算是组织化有才能的吧~~
再算下去，似乎没有哪个总统组织化能力不强的了~~克林顿的民主党内的那个什么帮派来的，老布什的CIA管理作风，杜鲁门开办的一系列白宫大小委员会，小布什任人唯亲出名了，约翰逊当年做参议院多数党领袖的经验对他立法议案的推动作用，艾森豪威尔的hidden-hand……
每一代都有政治组织化的进步吧，关键是这些改进是一时的，还是能起到深远作用的，可惜只看到白宫预算从几个亿飙升n倍，也就2千多人的单位~~
[回复]
辉格 @ 2010-10-16, 12:09
嗯，不过我这里说的组织，是专指你前半段说的杰斐逊杰克逊那些，而后面提到的那些，属政党或派系内部的组织，则是另一个话题了，其差别类似于企业家（熊彼特的）与经理人的差别。
[回复]
Victor @ 2010-10-18, 08:14
我觉得现在要再弄出什么划时代的体制创新已经不现实了，因为宪政的框架摆在这里，虽然宪法很含糊，但随着判例越来越多，很多领域已经解释的差不多了，只是这个解释和那个解释的取舍问题，体制上留给后人发现新大陆的机会已经那个很少了。
所以后人能在体制上实现微创新我觉得就可以占尽先机了，比如Nixon面对一个敌意的民主党国会，能把自己手下的官僚体制重组，就足够挫败反对党气焰实现横扫性连任了。比如里根能发掘原来对政治没兴趣的福音派，扩大票仓加深草根化力度，也能稳守白宫八年。其实表面无所作为的艾克都能在民主党的夹缝中拿下两任个人认为才是领导艺术。
而且现在真弄出什么划时代创新本来就很可疑，左翼右翼的agenda都很危险~~
[回复]
辉格 @ 2010-10-18, 17:00
嗯，同意，这也是一个社会所谓“政治上的成熟”吧，不过微创新的潜力，那是相当大的，全球化和网络化带来的社会结构变动，应该会伴随着许多创新机会。
[回复]
辉格 @ 2010-10-18, 17:02
只不过，新势力通常会被纳入已经成熟的大框架，第三党是很难出现了，这体现了亨廷顿所指出的美国式大政党的包容吸纳和组织化能力。
[回复]
victor @ 2010-10-22, 08:47
sometimes I think the American democracy is too mature. The whole power system is not only distributing to three branches, but also to many fragmented institutions, such as parties, interest groups, and so on. Even within the same branch, there are also many subbranches. Congress is divided into two houses, and each houses are filled with dozens of committees. The Executive has a relatively independent bureaucratic system and growing White House, while the Court is split apart by nine justices. Anything new is really hard to survive in this over-democratized system. Any proposal may die somewhere that no one knows. Thousands of bills come and go, but just 3% are signed in laws. It does make me frustrated occasionally even though I know the decision-making process is much slower in a democratic system than any other political systems.
They just cannot get things done. For years.
[回复]
小橘子 @ 2012-01-10, 04:34
“从未组织的多数中筛选出一个子集，将其组织起来，获得某种政治产出，的人；这不就是个市场价值发现过程吗，听上去很像是创新企业家干的事情啊。”很受启发啊。另外，原来看似惬意的工作也有痛苦的一面啊~
[回复]
辉格 回复:
1月 10th, 2012 at 16:23
嗯，有个真实的笑话：我曾经在茶馆里跟IPEC说，我对新近发生的事情不感兴趣，并为此而庆幸，因为那种兴趣满足起来代价太高，收获又太少……两年后，我改行做了时评家……
[回复]