订阅我承认，经济学，无论何派，与物理学相比，距离理想的科学标准，远得多的多；在我心目中，理想的科学理论，应该更加彻底的形式化和模型化，而我能想象的最彻底，就是机器化，所有概念定律定理假设全部用机器语言表达，推理和证明过程全部机器验证，所有解释和预测都用机器模型演示，显然，这一标准，连物理学也未完全达到，而其他自然学科则距离更加遥远。
所以，尽管经济学离理想标准还很远，但我不同意它算不上科学的说法，我认为，与气象学和生态学等已被认可为科学的一些自然学科相比，它的状况并不差的太多，而与其他所有社会学科相比（注意：我用的是社会学科，不是社会科学），它是唯一称得上科学的社会学科，因为其它学科都没有最起码的形式化。
除了形式化程度还不够高，经济学更严重的问题是：学科内的共识程度太低，表现为学派多如牛毛，除了硬核之外，几乎在所有层次上都充满分歧，提到经济学家时，前面经常要加上学派前缀，而提到物理学家则很少加，况且还有许多糊涂经济学家常常忘记坚守硬核，他们一方面以硬核为逻辑起点，一方面却又时不时攻击硬核。
尽管如此，相比其它社会学科，经济学还是有了不错的发展，表现为经济学家之间的争论没有完全原地踏步，如果你看看政治学和社会学，你会对这种原地踏步兜圈印象深刻，许多经济学问题，在学科内已经不再有什么争论，比如物价管制、自由贸易、最低工资，等等。（我可没说它们在公共舆论中没什么争论了）
的确，发现和预见新颖事实，是一门科学体现其价值、赢得其号召力的关键，在这方面，经济学并非毫无作为，国内同学这一点上的许多误解可能源自张五常教授，他喜欢拿钞票放大街上被人拣走这个例子来说事，实际上这是个十分恶劣的例子，因为钞票放大街上被人拣走压根算不上新颖事实，凭直觉便可预见；这里有几个比较靠谱的例子：
1）经济学家说，物价管制会导致短缺，这一论断运用到粮荒问题上，预见是：当自然灾害导致粮食歉收时，物价管制将造成或扩大饥荒，这一预见已被大量实证研究所支持，而且这些研究在经济学范式启发和指导之下作出的，获得的是新颖事实。
2）经济学家说，其他条件大致不变时，开放贸易将提高国民收入，这一预见也有大量实证研究支持。
3）经济学家说，与竞争性卖方相比，垄断卖方有更好的机会实施差别定价，以此榨取消费者剩余，实证研究表明：垄断厂商比其它厂商更多的实行差别定价。
4）按匈牙利经济学家科尔奈所建构的政府官员投资激励和约束模型，可以预见：一旦政府部门获得投资权限，必定导致投资过度和产能过剩；在中国每天上演的故事，都在为这一预见提供证据。
随便想了几个，欢迎补充。
tcya @ 2012-05-17, 02:52
有个想法，形式化程度越高的学科，如物理，范式转移发生的越快，相对论和量子力学的建立跟接受都是在几年内就完成了。而那些形式化程度低的学科就慢，像进化论思想打进各社会学科就还得好久。不过对科学史了解还不够多，以后看的时候留心一下。如果是真的那我觉得是因为形式化理论调用的是理性脑，而形式化程度低的民俗心理学之类的本能常常不知不觉的混进来，就像辉总写过的凡勃伦品的经济学解释那样，所以要消除谬见得跟进化本能对抗，就比较困难。要是真到了机器化，那版本更新就几乎瞬间完成了。
[回复]
辉格 回复:
5月 17th, 2012 at 02:59
嗯，好像是这样，形式化程度越高，同行们对新理论效能的评价越容易达成认同，所以一旦新理论显示出效力、获得几位领袖级人物认可，追随者的步伐就会很一致，大概是这样。
[回复]
zhang3 回复:
5月 17th, 2012 at 14:37
科学哲学的某些发展方向，似乎更强调科学共同体，强调科学理论发展的社会性。我对此不是很同意，认为这个社会性其实是科学理论为了取得更大的预测能力的一个内在的要求。当然，因为科学共同体本身的人为因素影响理论发展的可能性也不可忽视，但我只是在强调，起决定性因素的，还是理论自身发展的逻辑（客观因素）
[回复]
辉格 回复:
5月 18th, 2012 at 15:22
库恩对心理/社会方面强调较多，拉卡托斯则试图挽救科学内在规律性，我觉得两者不冲突，库恩就像生态学家，强调环境条件与物种之间的关系，拉卡托斯就像生理学家，强调有机体建造的结构工程问题。
[回复]
zhang3 回复:
5月 18th, 2012 at 16:09
这个同意，两方面的影响都有。但有些分支似乎走得比库恩更远。
[回复]
zhang3 回复:
5月 17th, 2012 at 13:51
我觉得倒不如说：客观化程度越高的理论范式就越容易发生范式转移。所谓的客观化，就是指所有人都对其中所使用的概念及判定方法达成一致。关键不在于（用辉总的比方）理论本身的形式，而是在于和现实打铆钉的那个环节。如果之前没有牛顿力学所给物理界带来的力，加速度，质量这些高度客观化的概念和种种实验方法，相对论也不可能在短期内颠覆牛顿力学。（当然你说的形式化应该也有点这个意思）
[回复]
zhang3 回复:
5月 17th, 2012 at 14:19
以下是我的任意发挥：从相对论取代牛顿力学的过程似乎可以看到，科学理论的成功之处，就在于它的可证伪性非常高，弱不禁风到只要一个实验就可以打垮它，但又处处被实验结果所验证，这就极大地增加了理论的预测能力。从信息论的角度来看，信息量非常大，这好比一串看似随机的数字，用一个公式就可以全部计算出来，而且随意地选取一个元素，都可以得到证实。
[回复]
辉格 回复:
5月 18th, 2012 at 15:31
不同意，这种证伪标准其实又退到了波普的立场，它只对理论中已完全形式化的部分有效，而这部分其实就是数学，但科学涵盖的范围比这广多了，它面临大量为经充分形式化的地带，或未与核心部分完全对接的部分，因而整个理论大厦并非完全刚性的，具备的冲击不会立即传导到各部分，这即是拉卡托斯所谓保护带或缓冲带的意思。
[回复]
zhang3 回复:
5月 18th, 2012 at 16:03
这里换一个说法会更接近拉卡托斯，“科学理论的成功之处，就在于它的可证伪性非常高，弱不禁风到只要一个实验就可以构成对其的严重挑战，但又处处被实验结果所验证”（波普式的简化是为了更清楚地暴露问题）
[回复]
zhang3 回复:
5月 18th, 2012 at 21:05
另外发现，每一次冲击都会让理论变得更刚性，因为在被修正以适应观察结果的那个环节，修正之后比修正之前的含义更加明确，也更加刚性。
[回复]
辉格 回复:
5月 19th, 2012 at 00:20
不是每次冲击都会让它变得更刚性，要看如何反应，是替换外围辅助假说，还是重建外围与内核之间的关系
[回复]
zhang3 回复:
5月 18th, 2012 at 21:10
这样的图景变得非常有意思：当冲击到来，理论不会马上面临废止，而是在某些环节做出修正，而这样的修正又让理论的现实含义变得更明晰，变得更刚性更难以抵抗冲击，当冲击覆盖面足够的广，足够充分的时候，理论会变得越来越刚性，此后只有两个结果，一种是无法自圆其说，一种是获得越来越强大的预测力
[回复]
zhang3 回复:
5月 18th, 2012 at 21:13
当然，如果一个理论的拥护者对待理论的方式是：当冲击到来时，只是含义模糊地进行解释，而不在冲击的基础上让理论更形式化，那这个方式是不对的，它没法让理论向前发展。
[回复]
辉格 回复:
5月 18th, 2012 at 15:33
所以，还是tcya的形式化程度这个指标更好，它其实指示了理论之刚性部分所占比例，比例越高，一次外部冲击影响的范围越广，范式转换也就越迅速。
[回复]
zhang3 回复:
5月 17th, 2012 at 14:23
所以，又可以进一步得到这样的说法：可证伪性越高的科学理论，范式转移发生得越快。—-这似乎有点同义反复的意思了。那么“可证伪性”需要一个确切的定义。这一串过程下来，对科学理论似乎可以提出来一个判别标准：“可证伪性”，这又可以等价于“信息量”。最终可以得到这么一个有意思的，很值得琢磨的说法：“信息量越大的科学理论，范式转移发生得越快”
[回复]
辉格 回复:
5月 18th, 2012 at 15:35
我觉得相反啊，应该是理论的信息量越小，理论的形式化程度（或曰“刚性”）越高，可证伪性越强。
[回复]
zhang3 回复:
5月 18th, 2012 at 15:55
信息量代表的是不确定性的消除，所以预言越精确，越刚性的理论（因而也越容易被证伪），信息量就越大，也就越有用。举一个直观的例子：理论A本来能够预言X实验的结果，理论B除了预言X实验的结果，还能预言Y实验的结果。这里的理论B比理论A的信息量就大，也更容易证伪。
[回复]
辉格 回复:
5月 18th, 2012 at 16:10
我们说的信息量好像是两码事，我指的是理论的形式化表述本身的信息量，比如理论A包含两条定律La1和La2，信息量分别为10bit和15bit，理论B只有一条定律Lb1，信息量18bit，理论B可证伪性更好，因为Lb1一倒全倒。
注：只有定律和模型的信息量才能计入理论的信息量，演算结果不能算。
[回复]
辉格 回复:
5月 18th, 2012 at 16:14
详：科学的信息学阐释 http://headsalon.org/archives/504.html
[回复]
zhang3 回复:
5月 18th, 2012 at 16:44
这个说法有问题。应该是这样：La一倒理论A会倒，La2一倒理论A也会倒，我觉得理论A可证伪性更强一些。比如理论A同时预言了地球的公转周期和自转周期，而理论B只预言了地球的自转周期，那哪个理论容易倒呢？显然是预言越多越精确的理论越容易碰到问题嘛
[回复]
辉格 回复:
5月 19th, 2012 at 00:00
考虑两种理论：一种只用很少几条假定推导出大量结论，解释大量现象，另一种为解释同样现象在很多环节上引入了辅助假定，后者的信息量无疑更大，但它的抗击打能力也更强，因为它可以让那些辅助假定去抵抗反例。
[回复]
辉格 回复:
5月 18th, 2012 at 16:21
你说的信息量好像是指理论能够描绘的世界状态的未经压缩的信息量？那对任何一个理论可能是无限大的，当然两个无穷大也可以比较势，但我觉得这样的比较没啥意义。
[回复]
zhang3 回复:
5月 18th, 2012 at 16:40
这正是信息熵的标准定义啊。比如一段文本在压缩前和压缩后，信息量是一样的。
[回复]
zhang3 回复:
5月 17th, 2012 at 14:35
牛顿力学的精度，可以到小数点后很多位，这个精度越高，说明信息量越大，甚至可以用公式去计算信息量提高了多少。但到一定位数之后，牛顿力学就不管用了，需要考虑相对论效应，这说明相对论的信息量更大。
[回复]
zhang3 回复:
5月 17th, 2012 at 14:40
哈哈，多谢又给了我这么多启发。
[回复]