订阅网络把我们变傻了吗？
辉格
2014年12月6日
2008年，尼古拉斯·卡尔（Nicholas G. Carr）发表文章“谷歌把我们变傻了？”（Is Google Making Us Stupid?），告诫世人，互联网带来的信息泛滥，正在剥夺我们的专注力，变得浮躁而浅薄，不再有深入阅读和独立思考的习惯，也逐渐丧失记忆力，最终将变成信息技术的奴隶；此文轰动一时，2010年作者又将其观点扩充为一本书《浅薄》，并以此赢得2011年普利策奖。
也常听媒体业者说，微博时代，阅读碎片化了，媒体快餐化了，没人看书了，写长文章没意义了；然而，这些耸人听闻的哀叹毫无事实依据，就在卡尔文章发表之后的四年里，尽管手持终端迅猛普及，网络媒体渗透率不断提高，但图书出版、销售和阅读量也在快速增长，美国图书销量增长了14%；读者对长内容的热情并未消减，连抗拒多年的微博也终于接受了长文章。
诚然，对于个人，卡尔的告诫是有益的，过于丰富的信息源确实容易让人分心，也可能占用过多时间；但人是善于调整适应的动物，每个人反应也不同，新媒体的总体效果，远非个别观察和体验所能把握；实际上，传播介质的每次重大革新，总会引来像卡尔这样貌似深刻的警世之语，却无不在事实面前化为其自身浅薄和缺乏想象力的证据。
出现此类认知偏差，是因为这些观察者只盯着某个局部，缺乏系统性视野和统计头脑；常有人说50年代的小学生毕业生如何写得一手好字，算得一手好账，他没意识到，这只是说明，那时最有天份最好学的孩子也只有机会读到小学；那些哀叹电视挤掉了图书的人也没意识到，今天整天沉迷于电视的人，若没电视，八成是在搓麻将，蹲在墙根晒太阳，或围着火炉子搓手。
新媒体确实产生了大量肤浅和碎片化的信息，但不是因为它挤掉了长篇深度内容，而是因为它成倍扩大了受众面，要满足这么多受众，其多数内容必定是肤浅和碎片化的，基于人类的认知局限，深度阅读只能是也从来都是少数人在少数时候能够且愿意做的事情；没有新媒体，或许有些人会多翻几本书，但那未必是深度阅读，因为不是所有被钉进书籍里的都是深度内容。
图书业的规模经济对篇幅有特定要求，无论一个主题的适当篇幅是多少，要出版就得迎合这个要求，太短的拼凑成文集，太长的切割为多卷；顾炎武《日知录》煌煌32卷，其内容之碎片化与微博无异，维特根斯坦《逻辑哲学论》才六万多字，全部组织在一句话里，休谟《自然宗教对话录》不足百页，但通篇只谈论一个主题，两者的深度和对阅读专注性的要求，皆非普通长卷所能比；新媒体只是解除了对篇幅的无谓束缚而已。
很多人大概想象不到充分利用互联网可以让阅读达到何等深度，为了弄清一个问题，你可以在一晚上读几十条维基，做上百次搜索，下载查阅十几篇论文，核实几十个数据来源，在过去，即便你能利用最好的图书馆，类似过程也要几周时间，只有专业研究者才会去做，而在今天，只要有足够好奇心和专注力，任何人都可以进行如此深度的阅读。
很可能，在篇幅束缚解除之后，媒体市场会发生这样的分化：鸡汤手和段子手们在新媒体中找到更有利生态位之后，将退出图书市场，因为他们的目标受众不读书了，书籍本来就不是鸡汤和段子的好容器，原先只是没有其他选择才用，而这一变化根本不会减少深度阅读，因为鸡汤书和段子书再厚不会有什么深度。
从印刷术、报纸、广播、电视，到互联网、智能手机、社交网，新型传播媒介始终在拓展大众的信息来源，开阔其眼界，让他们认识到生活还有更多可能性，从来没有人因为信息来源更多而变得更愚蠢、更不自由，只有一些自以为是的知识分子，才会像比皇帝还着急的太监，每次都跳出来惊呼太多信息会让民众迷失堕落变蠢乃至丧失自由。
自尼尔·波兹曼（Neil Postman）的《娱乐至死》出版30年以来，历史已经证明他完全错了，乔治·奥威尔才是对的，自由的丧失，从来都是从信息源的剥夺开始，而这一剥夺必须依靠强制才能做到，动物庄园的建设者们，无不视新媒体为大敌，必欲除之而后快；不幸的是，今天仍有众多像卡尔这样的人，一遍遍拾起波兹曼的牙慧，以愚昧大众拯救者的姿态，攻击他们刚获得的新自由。
liwy12 @ 2015-01-22, 17:12
“那些哀叹电视挤掉了图书的人也没意识到，今天整天沉迷于电视的人，若没电视，八成是在搓麻将，蹲在墙根晒太阳，或围着火炉子搓手。”
“基于人类的认知局限，深度阅读只能是也从来都是少数人在少数时候能够且愿意做的事情；没有新媒体，或许有些人会多翻几本书，但那未必是深度阅读，因为不是所有被钉进书籍里的都是深度内容。”
以上两点很受启发。
“图书业的规模经济对篇幅有特定要求，无论一个主题的适当篇幅是多少，要出版就得迎合这个要求，太短的拼凑成文集，太长的切割为多卷”
“新媒体只是解除了对篇幅的无谓束缚而已。”
辉总的博文和集结博文出版的书就很能说明此点
[回复]
网络把我们变傻了吗？ – 剑客|关注科技互联网 @ 2015-01-29, 08:13
[…] 原文来自海德部落（headsalon.org），原文链接在这里。 […]
哲尔夫 @ 2015-01-30, 14:01
很认同。绝大多数人不是喜欢浅阅读，而是只有浅阅读的能力。
[回复]
lixiaoxu @ 2015-02-10, 04:06
浅薄 没有获得普利策奖，只是杀入了最后三决一的名单。我所见这本书最精彩的书评是ifanr主笔 李楠（即魅族副总裁） 的《浅薄者统治世界》。
[回复]
辉格 回复:
2月 11th, 2015 at 16:14
哦，谢谢指出～
[回复]
zaeneas @ 2015-02-22, 17:13
如果我的印象没错的话，波兹曼的「娱乐至死」实际上讨论的是电视这种媒体（和书籍比较），实际上依靠的是麦克陆汉那种每种媒体，作为工具，都有擅长和不擅长的地方；而电视不适合讨论和说理。在这本书中似乎互联网是完全没有涉及到的。
[回复]
回不到2012 @ 2015-02-25, 10:08
人类创造工具，工具反过来改变人类。
美丽新世界究竟会不会变成现实，我认为博主还言之过早。
[回复]
tcya @ 2015-02-25, 17:40
辉总我给您发gmail了，但不知道国内现在能不能收到，您这周五到下周二会在上海吗，是否有空见个面
[回复]
tcya 回复:
2月 28th, 2015 at 07:46
辉总明天有空吗，能否把手机号发给我
[回复]
loop lo l @ 2015-02-26, 16:09
我很不认同这观点 傻不傻取决于个人 而不取决于工具
碎片化的信息使我有更多机会聆听那些比我更优秀的人的思想言论和推荐书籍 反倒增加了我的深度阅读 而这在被政府控制的媒体里怎么可能做到 举个例子＜失控＞我是从雾满拦江公众号知道的 而＜视觉艺术用光＞是linran的博客 试问我如何能从cctv知道这两本书 ？科技美学 也让我了解自己需要购买哪款热门产品 这些我能从广告里客观的知道吗？
同时我不否认笔者观察 但那只是表象 不会深度阅读的人 碎片只是加重他们的生活方式 让他们更显眼 而不是碎片把它们变傻了 而对那些想要深度阅读的人 碎片会成为他们最好的拓展深度的工具
[回复]
老马 @ 2015-03-03, 12:28
第一天来，先留下印记吧。
[回复]
羁縻嚼烂 @ 2017-01-10, 17:15
他们只是恐惧未知而已。
[回复]