George Lakoff 那本《我们赖以生存的隐喻》现象描述的还挺好，可是他基于其上的理论建构（大约是该书的后1/3-2/5）就是一通胡说八道，隐喻原本是帮助我们思考和表达的工具，被他说的好像成了困住我们头脑的牢笼，

琢磨了一下，让他误入歧途的关键，是他缺乏动态和进化的视角，他的叙述中完全看不到隐喻用法的变化过程，于是就会以为我们永远会停留在当初首次运用一种隐喻时的那种观念状态，

而实际上，隐喻往往只是个脚手架，最初当人们面临一种新事情，而头脑中缺乏适当的概念结构来思考它，语言中也缺乏相应的语义元素来表达它，便借来一种旧结构，凑合着用，即为隐喻，

可是，人不会永远停留在这种状态，当这种新事情反复出现，反复被谈论，围绕着它的那套概念结构和语义元素就会丰满成熟起来，稳定下来，哪怕这些元素最初都是借来的，用它们所构造的这个新概念也会逐渐获得独立的语义地位，此时，隐喻就变得越来越不像隐喻，*喻义*和*本义*之间的关系逐渐脱离，最终成为一个词汇的两个*义项*，一旦达到这种状态，人们在说这个词表达后一种意思时，就不再会想到它最初的本义了，这是词义衍生的一般过程，

举个例子，solve 这个词，本义是解开一个绳结（我这个词源学说法未必正确，姑且如此假定），最初，当有人想要表达*解决一个难题*这个意思时，缺乏适当概念可用，于是借用了解开绳结这个旧意象，可是，随着语言的发展，围绕各种难题的谈论持续进行，solve的这种新用法的意思无须再借助其本义即可得到理解和运用，于是它成了一个独立义项，此时，当人们说 solve the problem 时，头脑里已完全不会出现绳结的意象，

可是，在 Lakoff 叙述中，你完全看不到此类演变过程，似乎只要还在用 solve 这个词，说话者就始终被绑在那个绳结意象上，这显然是错的，类似例子不胜枚举，

缺乏动态视角还引出了另外两个问题：

1）他把隐喻在我们观念系统中的影响看作单向的，
2）他看不到隐喻的反复运用会推动抽象过程的发生，

以 big 为例，当人们最初说*这工程很大*，*这公司很大*时，显然是在用物体隐喻，此时，我们有关物体的观念自然会影响我们思考这些无形物的方式，此时，隐喻的影响是确实是从喻主指向被喻物的，

可是，事情并不会永远停留在这状态，在我们反复谈论各种无形物的大小之后，*大*这个词的语义被丰富了，其运用范围被扩展了，人们发现，不妨将它用于各种可度量的维度，力气可以很大，野心可以很大，自我也可以很大，

这一过程引出了两个结果：

1）我们逐渐形成了一个抽象的*大*概念，适用于任何可度量可比较的东西，

2）这一抽象观念会反过来影响我们对各种具体*大*（包括最初的物体之大）的用法，于是我们有了一些全新的说法：他身体很大，自我却很小；他个头很小，野心却很大；

注意，在抽象发生之前，我们会直接说*他很大*，而不需要加上*身体*或*个头*这样的维度，而抽象发生之后，我们意识到体型只是描绘一个人之大小的各种维度之一，而一旦意识到这一点，我们思考和谈论它的方式也就改变了，也就是说，1）隐喻的影响是双向的，2）隐喻会推动抽象化

@海德沙龙 《阿米绪人的生意经》 在进步主义者眼里，阿米绪人恐怕是最落后、最愚昧、最守旧、最不开窍的一群人了，他们不看电视、不用手机、不开汽车，不领福利，醉心于17世纪的乡村生活，遵循着古老而朴素的教义，上学只上到八年级，然而也正是他们，在创办小企业上有着北美最出色的记录……

@whigzhou: 阿米绪人教会我很多事情，多得我都很难一一罗列，社会科学家总是抱怨社会无法做实验，可是阿米绪人的（还有摩门教徒的）经历难道不是很好的实验吗？还能指望更理想的实验条件吗？可是当他们无法将它与自己的社会理论协调起来时，他们宁愿假装没看见。

@whigzhou: 本文是又一项教益，在一个自由市场里，或者（用更古老的术语）资本主义体系里，信奉自由市场（或资本主义）的人会表现更好，更加成功吗？请看犹太人，请看耆那教徒，请看阿米绪人

@whigzhou: 这一同态迷信的另一种表现是：以为在自由市场里如鱼得水成就辉煌的商人企业家一定是亲市场爱市场的，现实告诉我们，这完全是一厢情愿

作者：Steven Plaut @ 2011-8-7
译者：Tankman
校对：hkustliqi
来源：FrontPage Mag，http://www.frontpagemag.com/fpm/100988/israeli-marxism-steven-plaut

It is difficult to explain to people living outside of Israel, and especially to Americans, the extent to which Israelis truly believe in communism.

很难对生活于以色列之外的人，尤其是美国人，解释清楚以色列人信仰共产主义的程度之深。

Sometimes they call it socialism, but they basically mean communism.

有时他们称其为社会主义，但是基本上他们指的就是共产主义。

This is not to say that they behave as communists in their private lives. Quite the contrary, Israelis live as the ultimate ideal of capitalism. They are enormously individualist. They are exceptionally good at starting and managing businesses, and of development and marketing innovations. Israel as a country has more start-up businesses than all of Europe. It registers more patents than any European country.

这并非指他们在自己的私人生活中像共产主义者那么行动。恰恰相反，以色列人像资本主义的终极典范那样生活。他们很大程度上是个人主义者。他们极其善于创建和管理企业，并对开发和推销创新也很在行。作为一个国家，以色列拥有比整个欧洲更多的创业公司。它的专利注册数也比任何一个欧洲国家多。

Yet those very same Israelis, who demonstrate every day their skills in succeeding in markets, hate markets. The word “socialism” carries enormously romantic and positive implications for Israelis. Especially among educated (non-Russian-born) Israelis. The word capitalism is something of an obscenity for most Israelis.

然而，这些每天展示着在市场中如鱼得水技能的以色列人却讨厌市场。对以色列人来说，“社会主义”这个词带有极大的浪漫和正面意味，尤其是在受过教育的以色列人之中（在俄国出生的以色列人除外）。资本主义这个词则对大部分以色列人带有某些侮辱意味。

I suspect that someone arrested for assault could get himself off in court if he claimed the victim had called him a capitalist, it being a form of hate speech. The Israeli media invariably use the word “capitalism” in conjunction with the word piggish. (Ironically, the one exception is the business editor of Haaretz, who supports market capitalism, while the rest of the same newspaper yearns for communism.)

我怀疑因人身侵害被逮捕的人如果宣称受害人称其为资本主义者，他也许能让自己被当庭释放。称人为资本主义者算得上一种仇恨言论。以色列媒体一成不变的把“资本主义”这个词和贪婪一词搭配使用。（讽刺的是，有个例外是Haaretz的商业编辑，他支持市场资本主义，然而同一份报纸的其他同仁们则痴迷于共产主义。）

The only conceivable form of market economy in the minds of the Israeli chattering class is “piggish capitalism.” You would not believe the portion of Israeli professors and intellectuals who use that expression. The head of the Histadrut, Israel’s largest organized crime family, uses it, being a loyal believer in piggish communism.

有话语权的以色列中产们头脑中能够想象的市场经济的唯一形式是“贪婪的资本主义”。你甚至难以相信以色列教授和知识分子中使用这个词的比例。以色列最大的有组织犯罪集团【译者注：一个工团组织】Histadrut的领袖，也用着这个词，充当着贪婪的社会主义的忠实信徒。

In normal countries, pointing out that someone is a card-carrying member of the communist party is usually more than enough to discredit that person. Not in Israel. Carriers of communist party membership cards do so with pride. Most of the members of the history department at Tel Aviv University are such communists. So are oodles of other academics.

在正常国家，指出某人是共产党的活跃成员常常意味着对此人的侮辱。但在以色列不是这样。共产党的活跃分子骄傲的公开身份。大多数特拉维夫大学历史系的成员是共产主义分子。其他学术机构也有大批类似现象。

On the one hand, the operation of markets is what makes Israel a successful viable country, one incidentally that experienced almost no implosion at all during the global financial collapse of the past 4 years. But on the other hand, markets are things Israelis claim they want suppressed. Literate Israelis insist in unison that markets are what is wrong with the world, and suppressing markets is the answer to Israel’s problems. Markets are evil, rewarding selfishness. Benevolent governmental bureaucrats controlling the economy are what is needed.

一方面，市场运作使以色列成为一个成功的有活力的国家，而且在全球金融崩溃的过去四年中，它几乎没有受到一点影响。但另一方面，市场是以色列人宣称想要压制的那类事物。以色列的智识阶层一致坚持市场导致了世界的种种问题，而压制市场则是解决以色列各种问题的答案。市场是邪恶的，鼓励自私的。善意的政府官僚管制经济是必需的。

Not every Israeli, mind you. Russian-Israelis, who today are maybe a fifth of the population, have no patience for those preaching the wonders of communism. And they are notably absent in the current “social justice” rallies and marches, or what I have been calling the Woodstock along the Yarkon Festival.

并不是每个以色列人都这么。俄罗斯以色列人，如今也许占到人口的五分之一，对鼓吹共产主义奇迹的人没有耐心。他们明显地缺席当下各种“社会正义”的集会游行，或者被我称为雅孔河边的伍德斯托克狂欢的Yarkon 节会【编注：雅孔河是以色列主要河流，流经行政首府特拉维夫，河边常有集庆】。

Orthodox Jews rarely mouth the slogans of nostalgia for Bolshevik central planning of markets, although there are exceptions. (The commentator on the Torah portion in Maariv cannot get enough of communism and insists that suppressing piggish-capitalism is the highest form of Jewish ethics.)

正统派犹太教徒很少装腔作势的唠叨那些对布尔什维克中央计划经济心存怀旧之情的口号，虽然也有例外。（晚报Torah板块的评论员宣扬起共产主义总是没个够，并坚持认为压制贪婪资本主义是犹太伦理的最高形式。）

Israeli academics are almost universally anti-capitalism. I am on the list of a chat list of Israeli social science faculty members, and for the past few weeks it has carried hundreds of postings yearning for socialist controls and denouncing capitalism. The posteurs universally fantasize about Israel adopting Scandinavian-style “socialism.”

以色列学术界也几乎普遍地反资本主义。我本人被列在以色列社会科学教职人员的聊天通讯录上，过去几周，我从这个联系列表上收到了几百份向往社会主义管制和批评资本主义的传单。这些传单全是鼓吹把以色列改造成斯堪迪纳维亚式“社会主义”的狂想。

Putting aside some doubts as to how pleasant life really is in Scandinavia (witness Norway recently), Scandinavian “socialism” is actually not. It is essentially free markets mixed with very high tax rates and a gargantuan welfare state providing cradle-to-grave welfare services at state expense.

先不提一些疑问：斯堪迪纳维亚的生活是否真正那么快活（看看最近的挪威），斯堪迪纳维亚式“社会主义”其实并不美好。它其实是自由市场制度混合了极高的税率和从摇篮到坟墓的繁多福利，这些福利由政府提供和付费。

In other words, Scandinavia has always been far more capitalistic countries than Israel, certainly of Israel was before the 1980s. In addition, Israel has always provided Scandinavian-style welfare state services, but without the freeing of markets and liberalization of production that characterized Scandinavia.

换句话说，斯堪迪纳维亚国家其实一直比以色列更接近资本主义，特别是比80年代以前的以色列。而且，以色列已经提供了斯堪迪纳维亚式的政府福利，但却没有斯堪迪纳维亚特征的市场自由化和生产力解放。

Academic economists generally do not join the antlered herds in pining for bolshevism, but there are exceptions. Israeli economists are among the few who know what a market is, what a price is, what a wage is. The protesters never know these things.

学术界的经济学家们总的来说没有加入坚持布尔什维克主义的群落，但也有些例外。以色列经济学家位列少数知道什么市场，什么是价格，什么是工资的人当中。抗议者则从来不知道这些东西是什么。

But Israel has a long history of academic prostitution and one can always find a few academic economists willing to endorse the most idiotic “ideas” of those who understand nothing about economics, if it earns them a shekel or advances their careers.

但是以色列的学术婊源远流长，你总能发现几个经济学家愿意为那些根本不懂经济的人的愚蠢“理念”背书，只要这能够带给他们经济利益或改善其职业前途。

Hence the most passionate supporter of RAISING the minimum wage is “economist” Avishai Braverman, the guy who turned Ben Gurion University into Hamastan, and one can find similar cases of street-walking economists endorsing rent controls, nationalizations, and other fundamental axioms of economic Bolshevism.

所以提高最低工资的最热忱支持者是“经济学家”Avishai Braverman。该人让本·古里安大学变成了反以色列的先锋。你也可发现类似的例子，如一些站街经济学家支持租金管制、国有化、和一些基本的布尔什维克主义经济原则。

Most people are not aware of it but Israel began its existence as a country with a system of Bolshevik central control. In its first years Ben Gurion implemented a system of massive nationalization and near-universal price and wage controls. It differed little from the economic structure created by Lenin.

尽管大部分人没有意识到，但是以色列国从建国伊始，便拥有一个布尔什维克主义的中央计划系统。在立国的头十年，本·古里安实现了一个系统，来进行大规模国有化和几乎全面的价格及工资管制。 这几乎和列宁创建的经济系统没有区别。

Ben Gurion got away with it for a while because of the War of Independence and the national emergency. Like in that old joke about how communism in the Sahara would produce a shortage of sand, by the early 1950s everything in Israel was in shortage, buying anything and everything involved endless Soviet-style queues, and most products could only be obtained in the black markets.

由于立国战争和全国紧急状态，本·古里安曾一度逃脱了共产主义的诅咒。如那个撒哈拉的共产主义怎样能让沙子产生短缺的笑话一样【注：米尔顿·弗里德曼曾说：假如你把撒哈拉交给政府经营，我们很快会面临沙子短缺】，在50年代早期，以色列的一切物资都陷于短缺。购买任何一切东西都免不了无尽的苏联式排队，而且大部分产品只能够在黑市里弄到。

To Ben Gurion’s credit, he realized by the early 1950s that the system of Bolshevik controls was unworkable. Curiously, Lenin had also understood this and took steps to dismantle the controls, except that he died and was replaced by Stalin before serious reform took place in the Soviet Union. Lenin called his plan for partial de-Bolshevikation of the economy the “New Economic Plan” or NEP, exactly the SAME name adopted by Ben Gurion for HIS reforms in the early 1950s. (No coincidence!)

本·古里安的功劳是，他在1950年代早期认识到布尔什维克计划经济行不通。令人奇怪的是，列宁也曾认识到这点，并采取了放松管制的措施，只是他去世了，而斯大林在任何深度改革实施之前就接管了权力。列宁把他的部分去布尔什维克经济计划称作“新经济计划”（New Economic Plan，NEP），和本·古里安在50年代早期实施的改革计划的名称一模一样。（这可不是巧合！）

While most price controls were ended, other forms of economic Bolshevism were retained by Ben Gurion and his MAPAI party comrades. Huge portions of Israeli industry were nationalized, and much of what was left was semi-nationalized and grossly mismanaged by turning it over to the Histadrut trade union federation.

尽管大多数价格管制被终结了，其他布尔什维克主义的经济措施则仍被本·古里安和他的工党同志们保留了下来。当时以色列工业的很大比例被国有化，而剩下部分中很多被半国有化，而且把这些企业交给Histadrut工团照管造成了严重的经营不善。

Economic policy sought to suppress competition everywhere. It strived to maximize the number of monopolies and cartels in the economy. The government controlled enormous amounts of resources, which it handed out as political favors, often to cronies and party oligarchs. Tax rates were enormous and sometimes exceed 100%. Profits by enterprises were derived mainly from government subsidies and handouts.

经济政策曾试图在所有地方抑制竞争，它努力要最大程度的增加经济中垄断和卡特尔组织的数目。政府曾控制了巨量资源，并按政治偏好进行分配，这些资源常流向亲信和寡头。那时税率极高，有时甚至超过100%。企业利润曾主要依靠政府补贴和帮扶。

Government policy was protectionist and anti-competitive. The capital market was suppressed and nationalized. The government’s working philosophy demanded that Israelis essentially turn all their income, savings, and wealth over to the government, and then the government bureaucracy would take care of the needs of the public and of citizens.

政府政策曾非常偏向保护主义和抑制竞争，资本市场则被抑制和国有化。政府的工作哲学要求以色列人实际上把他们所有的收入、储蓄和财富交给政府照管，然后政府官僚将会照顾公共和公民的所需。

The result was a Third World economy, albeit one dominated by a political system that actually involved elections and parliamentary processes. Israel was pauperized by the Bolshevism. It remained poor and underdeveloped.

结果就是，尽管被一个拥有选举和代议程序的政治体系所统治，经济上却仍是第三世界。以色列被共产主义弄的赤贫。而后也仍然贫困落后。

Things only began to change in a significant manner in the 1970s. Israel was being coerced into liberalizing its economy and removing some of the socialist controls because of Israel joining and signing various international trade agreements. The treaty partners refused to allow the Israeli government to continue its policies. The long period of zero growth following the Yom Kippur War also woke some people up to the necessity of having a functional economy.

70年代，事情才开始明显转变。以色列在那时被强制要求经济自由化，并除去一些社会主义管制，因为它需要加入和签署一些国际贸易协定。缔约国拒绝允许以色列政府继续其政策。在赎罪日战争后的长时期零增长，也让一些人意识到亟需一个能够有效运转的经济。

In the 1950s and 1960s it was not unusual for people to lump Israeli economic policies and conditions together with those in Egypt and other Third World backwaters.

在50和60年代，人们把以色列的经济政策和状况混同于埃及和其他死气沉沉的第三世界并不奇怪。

Things changed remarkably starting in the 1980s. Most of the nationalized industry was privatized, largely because state enterprises were losing so much money. Partly, this was due to the change in public willingness to tolerate the controls. Partly it was because of the growing number of people who had taken freshmen economics and understood the idiocy of Bolshevik controls. Partly, it was because of the growth of high tech, which the government could not control or understand. Partly, it was because of international trade treaty pressures.

直到80年代开始，情况才开始发生显著改变。大多数国有企业被私有化了，很大程度上因为国有企业的亏损如此之巨。部分地是因为容忍管制的公众意愿改变了。部分是因为越来越多的人受了基本经济学教育，并理解了布尔什维克管制的愚蠢。部分是因为高科技产业的发展，而政府并不能理解或者控制这些产业。部分是因为国际贸易压力。

There are still plenty of Bolshevik controls in place. Israel has a single-payer health system with four tightly regulated HMO-style providers. It works a lot better than you would expect, for some extraneous reasons (Israel has a young population that eats well and huge numbers of MDs).

目前仍有很多的布尔什维克管制。以色列拥有一个政府全包的医疗系统和四个被严密管制的医疗保险集团。因为一些外部因素，该系统运作的比你预期的好得多（以色列拥有年轻的人口结构，饮食健康，医生数量也很多。）

There are still oodles of monopolies and cartels. Agriculture is still largely anti-competitive and inefficient, dominated by government-erected cartels. Taxes are too high. The government owns a large portion of the land in the country. Some sectors are still distorted by protectionism, especially food.

目前仍然存在很多垄断和卡特尔。农业仍然被政府设立的卡特尔控制，很大程度上是反竞争和低效的。税率太高。在国内，政府拥有很大比例的土地。一些部门仍被保护主义扭曲，尤其是食物。

The Woodstock on the Yarkon protesters are by and large leftist secularist Israelis demanding a return to the Bolshevik controls of the 1950s. They pine for the shortages and the rationing of that era because they figure that in a shortage THEY will be granted priority.

在Yarkon节日嘉年华上的抗议者完全就是要求回到50年代布尔什维克管制的左派世俗主义者。他们渴慕那时代的短缺和票证，因为他们觉得在那种短缺中，他们会被优先供给。

The central demand of the protesters is rent controls. This will end up destroying the Israeli housing stock and pauperizing elderly owners of rental property who purchased those units with the intention of earning rental income in their old age. Like in New York and other cities having rent controls, the controls will create shortages, where the true cost of obtaining rental housing actually goes UP, not down.

抗议者的核心诉求是租金管制。这最终会破坏以色列的房屋供给，并且让老迈的房东陷入赤贫。这些房东为了收租养老的缘故买了这些房子。如同纽约和其他有租金管制的城市那样，管制会产生短缺，而租到房子的真实成本实际上提高了，而不是降低了。

The protesters pine for the Soviet steppes. They demand other forms of price controls so that Israel can turn into a Brezhnev-era style of country, where people spend their days waiting in lines for commodities in perpetual and growing shortage. They want markets to be suppressed, where squads of social justice commandos can decide who gets to live in which apartment, who gets to consume those commodities in shortage, and who earns what.

抗议者们仍怀念着苏联的大平原。他们要求其他形式的价格管制，让以色列回到如勃涅日涅夫时代那样的国家。在那里有无尽的日益增长的短缺，人们为了购物整日排队。他们希望市场被抑制，而社会公正的斗士们有权决定谁搬进哪一个公寓，谁消费短缺中的那些商品，谁赚得什么。

They insist that wages be set based on what the protesters think people deserve to earn. Since there is not a single person in Israel who earns what he thinks he deserves to earn, this amounts to a demand for a Soviet-style wage board that fixes wages for all professions, starting with those who are on strike, like the MDs.

他们坚持说工资要基于抗议者认为人们理应挣多少而设定。因为在以色列没有任何人挣着自认为理应得到的数目，这就导致需要一个苏式工资系统，对所有职业设定固定工资，从罢工的人群开始，比如医生们。

In other words, wages in the opinion of the protesters do not have to clear markets and signal where shortages and surpluses are. Wages should be arbitrary measures of “fairness.” Try to imagine just what happens when half the jobs in Israel attract no applicants because the fair wages there are insufficient to draw workers, while the other jobs have six applicants for each position because the fair wages there are much too high to clear the market. Try to imagine what life would be like if a Marxist sociologist or a caring social worker were appointed as economic dictator to decide all economic matters and decisions in Zion.

另一方面，抗议者认为工资没必要让市场均衡并发挥信号作用，以显示何处短缺，何处过剩。工资应该是“公平”的武断标准。试想以色列有一半职位都不能吸引到申请者，因为所谓的公平工资不能够吸引工人，而同时以色列的另外一半工作每个职位有六个申请人，因为所谓的公平工资远高于市场均衡水平，将会发生什么?试想一个马克思主义社会学家或一个慈善社工被任命为经济独裁者，来负责锡安的所有经济事务和决策，会发生什么？

Every society on earth and every society in human history has people living in hardship and in poverty. There are poor people in all countries, including Scandinavia. Mankind has not discovered an innovation that eliminates poverty and hardship.

地球上的每个社会，乃至人类历史上每个社会，都有生活在艰难困苦中的人们。所有的国家都有穷人，包括斯堪迪纳维亚。人类尚未能发现一种创新，能消灭贫穷和困苦。

Yet the caring dreamers about Bolshevism along Rothschild Boulevard in Tel Aviv (note the irony of the name) demand an instant magic pill that will eliminate all hardship and inequality. And the failure of the government to provide one is proof that the evil “tycoons” are in charge and preventing the government from serving the people.

然而，和布尔什维克主义相关的爱心白日梦人士沿着特拉维夫的罗斯柴尔德大道（请注意这街名的讽刺性）要求一个立即奏效的神奇药方，来消除贫穷和困苦。而政府没能提供这个药方，则是邪恶的“权贵”在掌权并阻止政府服务人民的证据。

“People not profits” is the slogan of choice used by those who are too stupid to understand that the only way to make producers serve the people and produce things the people want is for them to make profits doing so. Outlaw profits and you create mass starvation.

让厂商服务人民和创造人民需要的产品的唯一途径是让他们借此获得利润，而太蠢不能理解这点的人们则打出了“为人民而不是为利润”的口号。取缔利润，那么你就创造了大饥荒。

The tycoon fetish continues to dominate the protests. I have suggested that Mikey Lerner even change the name of his idiotic magazine from Tikkun to Tycoon. Many Israeli tycoons, at least outside high-tech, were made tycoons because of sweetheart deals with the political establishment, particularly back in the days of MAPAI socialism.

权贵迷信继续主导着这些抗议。我已经建议Mikey Lerner把他白痴杂志的名字从改正（Tikkun ）改为权贵（Tycoon ）。很多以色列的权贵，至少在高科技产业之外，是被政治既得利益者的幕后交易创造出来的，尤其是回溯到工党社会主义时期。

The other irony is that the only “reform” the protesters have extracted from Netanyahu is the setting up of “Planning Speed-up Commissions.” And the most ironic part of this irony is that the main effect of those commissions will be to fatten up the “tycoons.”

更讽刺的是，抗议者从内塔尼亚胡那里得到的唯一“改革”就是设立一些“规划加速委员会”。并且这一讽刺的最尖锐的部分是：这些委员会的主要作用将是让“权贵”脑满肠肥。

Israel’s municipal planning and regulation of construction is a fever swamp of corruption and inefficiency. It takes two years to get a license to put windows in your porch and you may have to bribe city officials to get it. The endless bureaucratic pencil pushing and bickering does indeed slow down construction, affecting housing prices and availability.

以色列的建筑业市政规划管理部门是腐败和低效的温床。给你的门廊加上窗户需要两年时间办理许可证，而你可能不得不贿赂市政官员来拿到它。无穷的官僚系统的文书案牍和磨嘴皮的确减慢了建筑业发展，影响了房屋的价格和供给。

At the same time, these planning dinosaurs DO allow a certain amount of public involvement and intervention, especially when it comes to combating corrupt sweetheart dirty deals between municipalities and construction contractor “tycoons.” Corrupt municipal officials are constantly attempting to get approval for construction projects that will enrich contractor cronies, even when these are illegal, harmful to the public interest, ugly, and in some case built on public park lands and beaches. The officials attempt to bend zoning laws and regulations to “help their buddies.”

同时，这些计划经济恐龙允许一定的公共介入和干涉，尤其是人们反对市政机构和有背景的建筑承包商之间的内幕交易的时候。腐败的市政官员一直试图为建筑项目拿到许可，这些项目可以让有关系的承包商致富，即使它们是非法可耻的，有害公共利益的，而且有时是在公园和公共海滩上建造。这些官员试图扭曲法律和规制，来“帮助他们的兄弟”。

As a sop to the demonstrators, Netanyahu has proposed and the Knesset just passed the creation of “Planning Speed-Up Commissions,” to cut through the red tape and bureaucracy. The problem with the idea is simple: it will still take two years and possibly some bribes if you want to put a window pane on your porch.

作为对示威者的安抚，内塔尼亚胡提出了创建一些“规划加速委员会”，议会批准了这个动议，想要削减繁文缛节和官僚主义。这个主意的缺陷很明了：未来如果你想要在自己的门廊上开一扇窗，还是需要两年，也许还要一些贿赂。

But the oligarchs will be able to use the Speed Up mechanism to push aside public opposition and suppress sensible zoning and planning regulations. The oligarchs are also being offered by Netanyahu public lands at below-market prices, where Netanyahu insists this will lower housing prices. The reality, as any freshman econ student can tell you, is that it will not lower housing prices by a shekel, and instead will only inflate the profits of the cronies getting in on the deal.

但寡头们将能用加速机制来置公众抗议于不顾，压制合理的区域规划和管制。寡头也能够拿到内塔尼亚胡提供的低于市场价的公地，内塔尼亚胡坚称这能降低房价。就如任何经济系一年级学生能告诉你的那样，事实是这不会让房价降低一个子儿，反倒会增加参与项目的关系户公司的利润。

ABOUT STEVEN PLAUT
关于作者

Steven Plaut is a native Philadelphian who teaches business finance and economics at the University of Haifa in Israel.  He holds a PhD in economics from Princeton.  He is author of the David Horowitz Freedom Center booklets about the Hamas  and Jewish Enablers of the War against Israel.

Steven Plaut是一位土生土长的费城人。他在以色列的海法大学教授商务金融和经济学。他拥有普林斯顿经济学博士学位。他是David Horowitz自由中心的作者，撰写了一些小册子，讲述哈马斯和一些犹太人积极促成针对以色列的战争。

（编辑：辉格@whigzhou）

*注：本译文未经原作者授权，本站对原文不持有也不主张任何权利，如果你恰好对原文拥有权益并希望我们移除相关内容，请私信联系，我们会立即作出响应。

——海德沙龙·翻译组，致力于将英文世界的好文章搬进中文世界——

蜘蛛织网用来抓虫子，人类的各种创造物同样也是追求自身目标的手段，其成效同样影响我们生存繁衍的前景，因而同样接受自然选择的考验；不同的是，指导蜘蛛织网行为的指令，是以基因的形式编码在遗传物质中，而指导人类创造活动的指令，则多半以观念的形式编码在我们头脑中，因而可以在个体生命期中获得和改变。

指导人类活动的观念，有些是从个人的观察和试探过程中获得的，正确有效的做法，在得到可意结果因而获得神经奖励之后，便固化成为经验；但观念更多的是从别人特别是父母兄长那里学来的，通过观察模仿他人做法，或听从他人指导而尝试，或仅仅倾听他人的陈述解说，皆可习得新观念。

因为观念可以如此在个体间传播，群体内会形成一些观念上共性，群体间则表现出差异，即所谓文化特性；语言的出现极大促进了观念传播，也使得观念世界变得极为丰富，更重要的是，作为一个符号系统，语言分离了符号和意义，从而彻底改变了观念的表征和传播方式：基于语言的观念习得，仅靠一对一的示范模仿已不再可行，必须借助一个社会化过程。

当你观察他人如何编织渔网时，可直接加以模仿并在头脑中形成指导编织行为的观念，而当别人向你讲解如何织网时，你得到的只是一串语音符号，其意义（即，就影响你的行为而言，那意味着什么）只能从其他途径获得，当然，讲解者可以为你解释一些陌生词汇，甚至交给你一本词典，但终究需要你预先掌握一组基本词汇和句法。

可是，给词汇（特别是基本词汇）下定义是非常困难的，严格说来，一个词的定义就是它曾被用于其中的全部场景和上下文，包括使用者在这些场景中的动机和意向，以及他们希望在听者头脑中唤起的观念，同类场景的同类表达需要，经由协调博弈而汇聚到某个词汇或句式，这些显然无法被一对一的传递，学习者只有被反复置于类似场景中才能习得。

实际上，人类儿童学习语言时，既不依靠词典，也无须别人为他讲解基本词汇和句法，甚至根本没人意识到句法的存在，对他来说，每个词汇的含义，每个句型的用法，便是他在听到它们时头脑中所唤起的全部场景和意向，以及它们之间的关系。

当文化中越来越多的部分以语言为介质而被表征和传播时，语言便成了文化的主要载体，传播不再只是个体之间的点对点交流，文化逐渐变得更像是一个自我积累和扩散的系统：一个最初产生于个体的新观念，唯有经语言表征，并植入所在群体的口述传统，才可能长远流传，否则便当即挥发了，因为表征此一观念的语句，脱离该口述传统是没有意义的。

这样一个以语言为载体，独立于特定个体而自成体系、自我维系的知识系统，被卡尔·波普称为“第三世界”[2]；由于语义诞生于且始终关乎于现实场景，因而该知识系统总是具有某种客观性；文字的发明让第三世界变得越发非人格化，书面材料让知识可在极大的空间和时间跨度上传播，逻辑、数学、人工语言等形式系统的出现，也让第三世界变得更具客观性。

上述发展造就了人类一大独特性，假如我们将生命个体想象成机器人，指导其行为的是一组在受精卵形成之际被刷在遗传物质里的程序，那么对于像昆虫这样行为刻板的生物，这些代码终身不变，对行为较灵活的哺乳动物，部分代码会随个体经历而有所改变，而对人类，整套代码被分成了两部分：一部分仍刷在遗传物质里，另一部分则在成长过程中从文化系统中下载。

如此一来，（用信息业界的时髦术语）文化系统就像一项云服务，任何新生个体（就像新出厂的电脑裸机）只要插在上面，就会自动为自己下载一份操作系统和一组应用程序，并给自己装上；我们知道，电脑裸机是做不了多少事情的，同样，没安装任何文化的个人，算不上一个健全的人，表现不出人所应有的特性和行为，也无法在社会正常生活。

这项云服务是双向交互的，个人不仅从中获取特性与功能，也为其贡献内容，而且这一互动在个人整个生活史中始终持续着，个人之人格是否健全，禀赋是否优秀，生活是否成功，香火是否兴旺，皆有赖于其所安装的文化软件之功效；和电脑软件不同，文化软件的安装不是简单拷贝，更像是个体在一个特定序列的刺激之下自行编码的过程，其质量随天赋（即预装的那一半代码）和际遇而不同。

对于个人，这便是文化之意义所在；不过我们还可以从道金斯所提供的另一个角度看待文化：它是一种以人类头脑（或书面介质）为载体，通过口耳相传（或其他复制机制）而扩散的模因（meme）系统；模因就是寄生于人类头脑、参与行为调控过程的观念，就像基因参与生理过程一样。

头脑容纳某些模因，可能是因为它引出了有利行为，因而获得神经奖励而得以保存；但模因并非总是对容纳它的个体有利（请允许我暂且将个体利益等同于个体基因组的利益），因为基因组设计的神经奖励机制并非无懈可击，相反有许多可能被滥用的漏洞，正如有些药物可以让大脑错误的以为个体做成了某件好事（比如获得异性的亲睐），有些模因也可能让其宿主错误的以为自己获得了某种成就，赢得了赞许、社会支持，提升了社会地位和安全感。

所以，尽管文化对个人如此重要，让我们获得生命代码的另一半而成为完整健全的人，但并不能确保这一半代码的组成元素全部或总是忠实服务于个体利益；因为这些代码并不与基因组分享同一条复制通道，而平等共享复制通道乃复制因子之间团结一体精诚合作的前提，基因组正是在找到了确保这一点的适当细胞分裂机制之后，才实现了最终创造出我们的紧密合作。

可以想象，模因之间或许也可能达成某种合作并创造出类似于有机体的东西；假如一个孤立群体的文化元素之间密切配合而结成一体，跨越个体生死和世代更替而保持同质性（正如个体在细胞不断更替的同时保持同一），随群体分支裂变而增殖变异，或吞并其他群体而在文化上加以同化（就像动物个体吞食并消化其他个体），假如这样的文化有机体（即所谓第三世界）能够帮助其所寄生的群体增殖或征服其他群体，从而让自己（及其所包含的模因组）被更多的复制，那么它确实就有了一些有机体的特征，如此看待它或许可以让我们更好的理解文化。

像蚂蚁蜜蜂这样的真社会性动物，其巢群可以团结的像单一个体，便是因为除后虫之外都（至少暂时）失去了生育能力，因而整个巢群的基因复制通道只剩下一条；人类个体仍保有生育能力，基因复制通道仍在个体间分立，被集体化的，是模因复制通道，因而人类之社会性体现在文化层面上；于是个人有了双重角色：既是独立个体，又是社会细胞。

当然，模因和基因有着全然不同的复制、变异、交换和组织机制，因而上述有机体隐喻尽管能带来些启发，但也有其危险，在对模因的特性有更多了解之前，还不能走得太远。
—————————————–
[1]延伸表现型（extended phenotype）是进化生物学家理查德·道金斯（Richard Dawkins）在1982年的《延伸表现型》（The Extended Phenotype）一书中提出的概念，指遗传编码不仅表达为个体性状和行为模式，也表达在个体之创造物和对环境之改造上，甚至表达在其他生物个体的性状和行为模式上；作为有机体生存繁衍策略的组成部分，后两种表达（即延伸表现型）与前一种有着同等地位，同样由遗传编码所操纵。

[2]哲学家卡尔·波普（Karl Popper）将现实物理世界称为第一世界，将个人头脑中的观念世界称为第二世界，将编码在语言和其他符号系统中、独立于个体头脑的知识系统称为第三世界。

@whigzhou: 任何一位对自己的前途还心怀一丝珍惜的艺术家/文学家，都不会大胆到悍然赞美一种竟然能让普通人的生活也稍许好过一点的东西，无论是大众媒体、大规模制造、迪斯尼、麦当劳、速溶咖啡、真维斯、宜家、易拉罐、塑料袋……那就太市侩了，太庸俗了，太不性感了，赞美它简直是审美声誉的自杀～

@Paul郑褚: 说的都对，但是为什么普通人也跟着装这个逼呢？

@whigzhou: 因为他们想让自己看上去不普通啊，而且尽管动机类似，实际做法还是很不一样

@whigzhou: 粗略说，装器大约分这样几种等级：1）炫耀器：直接告诉穷人你买不起，比如比手指粗的金项链，2）暗器：让新来的尴尬出丑露馅的东西，为用户创造鄙视俗人的机会，比如苹果鼠标，没右键多不方便啊，土了吧，

@whigzhou: 3）仁波切器：号称唾弃浮华富贵，回归田园朴素，宣称我们这个才是普通人/穷人本来该用的东西，他们不用只是受了资本家蛊惑，但（除了最蠢的那些之外）其实心里明白，穷人才买不起这个呢，例：素色亚麻七分裤，有机蔬菜，

@whigzhou: 4）第四种比较高级，不动声色，表现出对前面三类东西缺乏兴趣，而且绝不谈论，但仔细观察会发现，虽然看似漫不经心，但不知何故他们恰好都避开了让自己看起来庸俗的雷区，就好象在林子里随意漫步却从不湿鞋，‘随便翻翻’的一本书‘恰好’都是你从没听说过的欧洲小国作家

@whigzhou: 被戳到的朋友别着急，纯观察，没有批斗的意思，这是文明发展的几大线索之一，我看挺好，我只是提醒一下，当这些倾向影响到我们的伦理、法律、政策、市场制度时，对背后的心理/文化动力清醒一点，别被蒙到了，你们鄙视塑料袋大可接着鄙视，只要不试图剥夺我们继续用它的自由，

@岑原2019: 简直是声誉的自杀说得太严重了，也不是非要装这个逼，主要是没有这个必要、乏味，人人都知的体验，也是省去废话的需要。厕所太方便了，你居然不赞美？

@岑原2019: 这恰恰是人类值得称颂的一种心理，拒绝平庸，亮亮自己的好东西，没什么不好啊

@whigzhou: 没说不好啊，好的狠

作者：Tahereh Haji @ 2015-9-01
译者：李九喻( @李九喻)
校对：沈沉（@你在何地-sxy）
来源：The Evolution Institute，https://evolution-institute.org/article/an-odd-couple-did-economic-prosperity-lead-to-the-emergence-of-world-religions-2/

Nearly 2500 years ago, in three different areas of the world, the Yangtze and Yellow River Valleys, the Easter Mediterranean, and the Ganges Valley, conditions were ideal for the emergence of a number of religious traditions, ones which would shape the future of human life to this very day. This 200-year period is called the “Axial Age,” and these doctrines would later become the world’s major religions, including Buddhism, Daoism, Judaism, Christianity, and Islam. The history of this process is well documented, but a key question remains unanswered: why did these similar movements emerge simultaneously?

大约2500年前，在长江和黄河流域、地中海东部及恒河流域这三个世界不同地区，数个宗教传统的兴起遇到了理想的条件，它们将会塑造人类的未来生活，直至今日。这个长约200年的时间段被称为“轴心时代”，其间诞生的教义日后逐渐衍变成了世界上的主要宗教，包括佛教、道教、犹太教、基督教和伊斯兰教。这段被详细记录的历史中有一个关键问题尚未探明：为什么相似的宗教运动会同时兴起？

Prior to the Axial Age, in hunter-gatherer societies, early chiefdoms and archaic states, religions were focused on rituals, sacrifices, and respecting taboos, practices that were believed to ensure prosperity. However, the new doctrines were extremely different. Now, “personal transcendence” was valued.

“轴心时代”之前，在狩猎-采集社会中，在酋邦和原始国家里，宗教活动侧重于能够确保社会繁荣的仪式、献祭与图腾崇拜等实践。，然而，后来兴起的新教义与这些非常不同。如今，“个人超越”变得重要起来。

Human existence was believed to have a purpose, distinct from the material world, and it lay in a moral existence and control of one’s material desires through moderation, asceticism, and compassion. Central importance was placed on the idea that human beings have a soul that can survive the mortal world; only moderation of these material desires, asceticism, and moral behavior can guarantee the salvation of that soul in the afterlife.

人类的存在被认为具有目的，与物质世界有所不同，而这在于道德生活和通过节制、禁欲和怜悯而实现对自身物质欲望的控制。至关重要的是这样一种观念：人类拥有超越有朽世界的灵魂；只有对物质欲望的节制、禁欲和道德操守能够确保灵魂在死后得到救赎。

In a 2015 publication in Current Biology, researchers in the United States and France, led by Nicolas Baumard, compared the political and economic conditions at that time in order to determine what led to the Axial Age. The religious movements were too innovative to be accounted for through the emergence of large empires, which tended to have organized religions, but lacked the essential focus on asceticism and morality.

在《当代生物学》2015年所登的一篇文章中，以Nicholas Baumard为首来自美国和法国的研究者试图通过对比同时期的政治与经济情况来解释轴心时代出现的原因。当时的宗教运动高度创新，不能用大型帝国的出现来解释，后者趋向于形成有组织的宗教，但禁欲与道德操守却不是其本质重点。

Drawing on recent evidence from evolutionary psychology that suggested that affluence has a predictable effect on human motivation and reward systems, Baumard and colleagues hypothesized that increased affluence was the major factor in all three areas (the Yangtze and Yellow River Valleys, the Easter Mediterranean, and the Ganges Valley). They used energy capture as a marker of affluence. Quantitative studies had already shown that, at the time, there was a sharp increase in energy capture occurring in exactly those three areas.

进化心理学的近期研究表明，富足的社会对人类的刺激与奖励系统有着可预测的影响，受此启发，Baumard和同事们假设财富增长是上述地区（长江和黄河流域、地中海东部及恒河流域）的重点因素。他们用能量获取作为富足的标识。量化研究已经表明，正是上述三个区域，当时在能量获取方面均曾有过突然的增长。

The researchers tested this link by developing and comparing statistical models in which the likelihood of the emergence of a religion was dependent on a single factor. The models either used the level of affluence or political success as a factor. Their results confirmed that affluence markers provide very good indicators for the emergence of axial religions, whereas political success markers did not.

研究者通过开发和比较统若干计模型来测试上述联系，每一种模型均将宗教兴起的可能性设置为依赖于单一因素。模型使用的因素或者是经济富裕水平，或者是政治成功。研究结果证实，经济富裕标志为轴心宗教的出现提供了非常好的指标，而政治成功标志则没有。

History would agree with these results as well; religious historians have noted that Axial Age movements did not appear in the largest states at the time (eg. Assyria, Egypt, Persia), but in smaller prosperous polities such as Greek city-states, Mahajanapada, and the most developed of Chinese states. However, the authors noted that a number of questions remain. More data on affluence and political success, both in these societies and in other non-Eurasian empires, is needed to test the robustness of the conclusions and would strengthen the model.

历史也会同意以上结论；宗教历史学家已经指出，轴心时代运动并没有在当时最大的国家（如亚述、埃及、波斯）出现，而是在类似希腊城邦、印度列国和最发达的中国诸侯等较小的繁荣政体中兴起。然而，文章作者们认为一些问题仍旧存在。为检验结论的稳健性并且巩固模型，需要有更多这些社会和其他非亚欧帝国在经济富裕和政治成功方面的数据。

In addition, though the analysis presented here suggests a general set of conditions, which led to the emergence of these religions, the more specific mechanism remains unknown. Was it a new class of priests or scholars who now had the time and resources to develop more abstract religions? Did economic prosperity lead to an increase in literacy among the believers? Did affluence promote a more cosmopolitan society in which generosity, universality, and self-control were more attractive? The answers to these questions may well explain some of our most basic current beliefs, and shed light on our shared history.

此外，尽管这些分析展示了一组导致上述宗教涌现的一般条件，更具体的机制则尚不清楚。是由于出现了新的祭司阶级或者学者，有时间和资源来发展更为抽象的宗教？经济繁荣是否令更多信徒识字？经济繁荣是否促成了一个更加趋于世界主义的世界，其中慷慨、普世性与自控更具吸引力？这些问题的答案可能有助于更好解释我们当下一些最基本的信仰，并照亮我们的共同历史。

（编辑：辉格@whigzhou）

*注：本译文未经原作者授权，本站对原文不持有也不主张任何权利，如果你恰好对原文拥有权益并希望我们移除相关内容，请私信联系，我们会立即作出响应。

——海德沙龙·翻译组，致力于将英文世界的好文章搬进中文世界——

@whigzhou: 自从公开谈论旧石器食谱之后，我才发现，要做大师真是太容易了，因为你很难说服他们相信你不是大师，就算你反复说“我们这套迷信”，并声明完全不懂代谢学和营养学，他们大概也会觉得这是大师常有的谦逊风范。

@whigzhou: 在贵国，谈点自己的想法、介绍点新思想之类的事情，也总是有类似遭遇，无论追捧者还是嘲讽者，往往都会基于“你是把它当作科学定论或权威观点来谈论的”这样一种假定来评价你的言辞，他们压根就不相信一个人可以只是谈论自己觉得有点道理或有点意思的想法，根本没兴趣教导、说服或改变你们。

@真玄兔:那你何必要对别人说呢，你把这话说出来之后，是否教导说服改变别人就不是你能决定得了的了。要对自己的话负责。平时我哪怕在网上随便发条评论有拿不准的地方都会先查一下

@whigzhou: 你把菜刀卖出去之后，人家是否拿去切鸡鸡就不是你能决定得了的。要对自己的刀负责。哪怕卖刀也要确保它切不动肉

@whigzhou: 当一个议题被政治纷争笼罩时，我就不会相信什么“科学界主流意见”，这些意见几十年后再看估计扯蛋居多，判断这种局面出现的几个线索：1）向来谨慎的科学家突然变得信誓旦旦起来，2）专业跟议题距离很远的科学家突然大批掺和进来，3）动辄几百上千联名公开信，4）动机论阴谋论开始盛行……

@你国人民感情伤害专家: 说人碳暖球呢。

@whigzhou: 很多，从塞维利亚信条，种族差异，人碳暖球，智力测量，同性教育……

@慕容飞宇gg: 社会心理学界左得一塌糊涂，那些同性父母对儿童没有影响的结论根本不足为信。看他们对相反结论签名抗议的闹剧也就知道了

@whigzhou: 我看的不多，让我纳闷的是，同性家庭历史才多长？他们有机会大致正常养孩子的历史才多长？观察养育效果的合理周期是多长？这么快就有结论了还信誓旦旦？

@困覺的李二鍋 下半部分 谈的非常有意思。【澎湃新闻：周濂对访陈嘉映：如何解除虚假观念的束缚？】 http://t.cn/RLwzAZl

@whigzhou: 读书人都倾向于高估古人用文字留在传世文献中的观念在古代生活和历史进程中的地位，其实这些东西对历史根本没什么重要性，在当时的生活中也只是些微不足道的浮沫（当然对喜欢它们的人可以是极其美丽的浮沫），这一高估让他们产生古人（至少贵族）的精神生活与当代如何如何不同的错觉。

@whigzhou: 少数西方中产青年投奔IS这种事情，根本不能用来支持“当代精神生活中缺了点什么”之类的判断，当代精神生活无论在何种层次/何种质量上都比古代丰富得多，至于有些人无法从中得到满足，那不废话嘛，这样的人从来不少，都满足都有方向都不迷茫了那还得了了

@whigzhou: 至于说现代人对自己所选定的价值体系没那么确凿/理直气壮了，那是没错，这仅仅意味着你没法像古代人那么要求大家都来认可/景仰你所选择的体系了，是啊，你还想咋样？

@小猫走路的声音很轻: 陈嘉映完全没有右边理解的那个意思，说的也不是一回事。真的怀疑辉格老师的阅读能力。而且最重要是，陈老师也不会谈论右边这种不咸不淡的理念。真心觉得人家不混互联网不搞粉丝就可以随便抹黑或恶意曲解吗

@whigzhou: 那你说说看他是什么意思？他举这个例子总得说明点什么吧？

@飘絮的李二锅:他举的例子不合适，西方穆斯林移民二代跑去参加IS有非常形而下的原因在起作用。 我猜他想说的是，现代生活对整全性、统治性的价值阶梯的瓦解造成某种类似本能冲动的东西没法被满足。

@whigzhou: 嗯，我读出的正是你说的意思，而我认为这是对现代社会过强过苛刻的要求

@whigzhou: 假如他把意思限定在后半篇最后几节，我就完全没意见，甚至很赞同，但他把这意思装进了一个不恰当的筐里，这个筐跟现代性是不相容的，现代社会的自由，只要求较低限度的价值共识，不能要求或指望“整全性、统治性的价值阶梯”

@飘絮的李二锅:他没要求……他就是说这个过程不可逆的，尽管如此现代社会仍然是最值得追求和过的社会。

@whigzhou: 当然，我指的是哲学/精神上的“要求”，我理解他并没有试图改变他人或改变世界的意思

@陈乃章 回复@山东行五:反市场的是天主教，中世纪天主教经过阿奎那的改革基本形成亚里士多德体系，强调理性和美德是繁荣和幸福的基础，而新教通过回归神性为人的自由意志留下空间，然后才有可能出现资本主义的发展

@whigzhou: 新教很多派，其中不乏反市场者，总不能说再洗礼派也亲市场吧？

@whigzhou: “新教通过回归神性为人的自由意志留下空间，然后才有可能出现资本主义的发展”——以教义解释制度发展，只是意淫而已，得不到实证支持，意大利城邦都是天主教，并未妨碍资本主义发展，新教促进个人主义，只因为它恰好在跟一个集权统一教会搏斗，而自己又未能成为统一教会，否则就是另一个罗马

@陈乃章: 一般来说，新教伦理中的新教都是指加尔文宗

@whigzhou: 假如加尔文在日内瓦的成就能够巩固并发扬光大于全欧，它会是亲市场的吗？依我看，加尔文宗只是因为极权失败、落荒四散，才被迫变得个人主义了

【后记】

《新教伦理与资本主义精神》是本好书，观察描述很独到，但结论并不可靠，过度解读更不可取，被韦伯所洞察和描述的那种伦理（或“精神”），其实是一种独立于宗教的东西，新教只是其外衣，前者与后来被辨认的“企业家精神”、“冒险家精神”、“布尔乔亚性格”等等文化/心理禀赋，都不无关系，很可能具有相同的渊源。

为什么资本家会反对资本主义？
辉格
2012年3月7日

关于市场制度的种种争议中，一个有趣的场景是，许多坐在书斋里的经济学家都在不遗余力的为市场制度辩护，反倒是不少在市场中如鱼得水、依靠市场取得了巨大个人成就的资本家，却常常从整体和根本上（而不只是某些细节上）指责和攻击市场制度。

比如最近，杰里米·格兰瑟姆（Jeremy Grantham）这位管理着全球最大基金之一GMO的大资本家，在其致投资者的信中，指出资本主义制度有着内在的自我毁灭倾向，因而必须由政府干预来预防和矫正，否则危机和崩溃难以避免；这种说法并不新鲜，不过是马克思观点的凯恩斯版本，多年来，末日博士鲁比尼（Nouriel Roubini）、投机大鳄索罗斯（George Soros），都在不断宣扬这些观点。

对于反对市场制度，尤其是反对现有货币、资本和金融制度的人来说，大资本家们的言论是个有力的佐证：连市场制度的顶级参与者都说它不好，还能有假？难道书斋里的经济学家比他们更了解真相？确实，这种说法看上去很诱人，但假如我们仔细推敲一下便会发现，这种说服力只是直觉上的，而直觉并不总是靠得住的。

特别是在社会和市场这样的复杂系统上，特别是在制度这样的复杂问题上，个体经验和直觉多半靠不住，即便是参与范围最广泛、经验最丰富的参与者；在类似的复杂系统中，个体的成功经历充其量只能证明，他在如何取得个人成功上可能拥有一些正确的知识，而丝毫不能证明他对整个系统的运行原理拥有任何可靠的知识。

这一点即便在不那么复杂的系统中同样成立，比如一个顶级球员未必是个好教练，更未必是个合格的足联规则委员会主席，这三者所需要的恰当知识，不在同一层次上；然而在公众的讨论和评价氛围中，却总是有一种以个人成就为取信标准的倾向，该倾向不仅存在于公共话题中，在关于职业、经营、投资、修养、乃至价值观的种种话题中，都可见到它的影子，其最集中表现，便是近年来日益兴旺的成功学。

成功学的基本假定是：每项成功经历背后，都隐藏着一些有价值的东西，值得探索和学习；如果“有价值的东西”仅仅是指有助于获得成功的经验或启示，那自然没问题，可实际上，许多人将之等同于“关于世界的正确知识”，那就错了；首先，成功不必以拥有正确知识为前提，其次也更重要的是：许多成功的必要前提恰恰是拥有错误的知识！

最简单的例子是彩票，许多热衷于买彩票的人，其热情都来自对中奖概率的错误知识，错误的认为按某种方法选择号码会提高自己的中奖率，进而认为自己的预期收益率高于零，而拥有正确知识的人，预期收益率总是负的，因为总奖额总是小于销售额，所以对于后者，仅当其风险偏好很高时，才会买彩票，这样，在全部中奖者中，拥有错误知识者的比例，必定高于普遍水平。

彩票只是个极端案例，但其所揭示的原理适用于许多高风险行业，在这些行业中，脱颖而出的成功者，更可能是那些对许多风险十分无知的人，越是辉煌而不可思议的成功，所对应的风险无知者比例越高，英特尔前总裁格鲁夫（Andrew Grove）的名言很好的抓住了这一点：只有偏执狂才能生存。

当然，风险无知在成就极少数成功者的同时，也让大批人获得了负收益，所以尽管前者在传播学上具有压倒性的影响，但至少对于客观的探究者，用统计手段还是可以识别出错误知识的负面价值的，这没错，然而，还有另一类错误知识，它对成功的正面影响甚至在整体上都不会消除，因而其正确性完全不能用成功来衡量。

比如，我错误的认为，我的一举一动都会被全知的上帝看到，而他会因我的恶行而惩罚我的子孙，于是我小心谨守道德规范，善待邻居，从不欺诈客户，并因此而成为一名信誉卓著的成功商人；显然，上述错误知识在我的成功中起了关键作用，但它仍是错误的，并且这一错误不可能从对成败的观察与统计中被识别出来。

实际上，从成功这样的功利性目标出发，人们有充分的理由保留某些错误知识，这是因为人类认知能力的局限性；在许多情况下，从正确知识得出有利行动的逻辑链无法在此认知局限之内建立，因为该逻辑链所涉及的知识极度庞大，个人难以获得，或其中逻辑结构高度复杂，人脑难以处理，此时，假如一个简单却错误的知识能以简洁的多的逻辑链导出同样的有利行动，它就是“值得”被保留的。

当然，这个“值得”是基于个体功利性，而当我们以求真的姿态来考察社会这个复杂系统的运行机制，试图回答市场制度是否具有内在自我毁灭倾向之类的问题时，这些对个体成功有利的知识，假如已被更广泛而深入的研究证明是错误的，自然要加以摈弃，不能仅仅因为它出自成功人士之口便甘之如饴。

和炫耀品问题一样，沉没成本也是经典经济学的一个软肋，因而也被行为经济学认为是自己可以施展拳脚的地方，因为经典的经济学分析历来认为沉没成本不是真正的成本，不应在决策中加以考虑，但实际上很容易观察到，许多人在做决定时，经常且严重的受沉没成本影响，经济学家将这种倾向称为沉没成本谬见（sunk cost fallacy），是非理性行为，但这样问题就来了，经济学不是宣称自己是解释行为的吗？怎么变成对行为指手画脚了？（记得hulkbill就指出过这一点）

而对于行为经济学，这是个宝贝，因为他们的研究对象就是非理性行为；对沉没成本，目前流行的行为经济学解释是“丧失厌恶”（lost aversion，多译作“损失厌恶”，私以为不妥，其实这里厌恶的不是损失，而是丧失，沉没成本谬见之谬便在于为避免丧失而导致损失）。

丧失厌恶假说乃基于行为经济学另一个更基础的假说：心理账户（mental accounting），意思是：个人做决策时所涉及的成本/收益，并未被归入全局适用的单一账户，并据此作出全局性的成本/收益计算，而是按某些线索被归入多个独立账户，而且各账户被赋予了不同权重，这样，在性质上完全相同的两个选项，若因某种原因被归入不同账户，其对行为输出的影响可能是不同的。

丧失厌恶的意思是，人们会将已经在手的东西和可以获得但未到手的东西归入不同心理账户，因而赋予不同权重，前者所入账户的权重远高于后者；沉没成本谬见是丧失厌恶的一个逻辑后果，因为心理账户扭曲了真实的成本/收益值，高估了已经在手的东西的机会成本，因而完全可能将真实总收益为负的选择的总收益计算成正的，沉没成本谬见便是此类结果之一。

举个例子：1）银行通知我，除非我去办某个手续，今后每月从我账上扣10块钱，2）银行通知我，假如我去办某个手续，今后每月往我账上转入10块钱；按观察经验，办第一个手续的几率比第二个高许多。（注：由于10块这个数额很小，两个点在现金边际效用曲线上几乎是重合的，因而现金边际效用差异可以忽略）

基于心理账户和丧失厌恶的解释能说的通，但我不满意（实际上我对目前行为经济学的整套理论都不满意，而更青睐自己那套基于个人价值结构、身份定位、生活方式选择的思路），不是因为它是错的，而是觉得它的适用性是受限的，而被我期待能用来限定其适用性的那套理论本身比它更重要（类似的，“风险厌恶”（risk aversion）假说也是如此，在讨论消费离散性与风险偏好的关系时，我曾指出，在收入阶梯的不同部位，风险偏好可以很高，也可以很低）。

扯了这么多背景，终于可以言归正传了。

作为下午讨论和思考的结果，我对沉没成本谬见的解释是，我们做决策时进行成本/收益计算的那些心理机制（与心理账户假说类似，我认为此类计算机制或许不止一个）中，至少有些采用了“沉没成本法”而非更精确的“即时机会成本法”来估算决策成本，而该算法在不远过去的进化历史上表现了足够高的效率（包括有效性和成本合理性）。

该方法差异类似于会计中的历史成本法与重置成本法之间的差异，后者的优点是更精确，缺点是计算量大，需要在每个记账周期为每项资产测算重置成本，而两者在精确性上的差异，取决于资产生命周期内其市场价格波动概率和幅度，假如波动不大，而测算负担又过重，采用历史成本法可能是更有效率的。

类似的，即时机会成本法虽然更精确，但计算量大，它需要在一项行动的每个可能决策点重新采集信息并重算成本，而行动期间发生的任何事件——甚至仅仅是时间的流逝——都可能构成决策点，因而即时机会成本法的计算量可能非常大，而两种算法的精度差异则取决于：行动期间出现足以改变成本的事件的几率和改变的幅度。

但是对于行动者来说，那些出现几率小到可以忽略的事件，或者其影响成本的预期幅度不足以导致新决策，在选择算法时都是可以忽略的，因而，用沉没成本法代替即时机会成本法的代价，只是那些足以导致新决策的事件所导致的期望成本差异，假如它小于该算法所节省的成本，沉没成本法便是可取的。

换个角度，沉没成本法实际上相当于一种限制了大量决策点的简单化行动模式，将行动划分为决策和实施两个阶段，在决策阶段充分收集信息并调用最优成本算法，但行动一旦发动，便关闭决策窗口，此种模式带来损失的几率，就是起初决策（因缺乏预见性而）失误的几率，假如失误几率较低，便是有效的；如此划分的好处是，减轻了大脑在决策和行动两种工作模式之间不断来回切换的负担，这种负担我们在等待一个不确定机会到来（而同时还有其他选择）时，都会有体会，它会表现为严重的焦虑不安。

实际上，行动期间对决策窗口的关闭是不完全的，重大事件的发生仍可激活窗口，比如我买了电影票，去的路上听说电影不好看，但在沉没成本谬见推动下仍前往观看，可是，假如走进电影院时发现那里起火了，便足以让我作出新决策，这一机制弥补了此种模式的不足，至少可以避免那些最严重的损失（当然，现代社会的某些事情实际上很重大，却没有取得激活决策窗口的资格，那属于进化历史包袱）。

采用即时机会成本法，不仅决策点多（可能无穷多），计算量大，而且有些算法十分复杂，进化过程中撞到的几率很低，比如下午那个坐车出行的例子（假如你要去某地，可步行，也可坐公交车，后者以15分钟的平均间隔随机出现，现在假设你已等了5分钟车），假如你每隔1分钟重算一次机会成本，那么第5分钟末放弃等车的沉没成本是5分钟时间成本，机会成本则是“已知N分钟（N>=5）没来车的前提下，未来M分钟内有P的概率会来车”这一机会的价值，大脑里要冒出这么个难度不小的算法还真不容易（至少要会积分，因为该机会的价值是在M的某个区间上对某函数的积分），而前者只须瞄一眼手表即可得出结果，而且是个不错的近似。

除了决策点多、计算量大、算法复杂之外，采用即时机会成本法的另一个障碍（我认为这一点很重要）是表征困难，比如上面等车的例子中，在头脑里表征“等车者在第5分钟末所面临的此后若干分钟内的来车机会的价值”这个意思，就很困难，这句句子的长度、句法复杂性（实际上完整的表达还更复杂，这里已经简化掉了积分的意思）和抽象性本身就表明了这一点（花絮：我也是这个表征困难的受害者，下午讨论中我一开始就犯了个表征错误），而运行一个算法的前提便是对计算所涉及的各参数作出清晰的表征。

为克服表征困难，需要用一些直观的、有形的（或者用艺术界术语叫具象的）、日常的概念来替代被表征的东西，这就往往需要借助于已经存在的、看得见摸得着的东西，而它们往往就是沉没成本沉没于其中的那些东西。

这样等一年下来，这个widget就可以连续自动翻样了（如果我继续往里添加事件，它会在遇到重复时随机挑一个），这也算是给了读者一个访问博客首页（而不仅仅读RSS）的理由，呵呵。

之前挑的事件也就博一瞄而已，不过今天找到的这个人物有点意思，值得单独拎出来陈列一下：

1897年10月29日，认为私人土地产权乃万恶之源，主张单一土地税（Single Land Tax）的乔治主义（Georgism）创始人Henry George死于中风，约10万人出席了次日的葬礼。

作为一名蹩脚业余经济学家，Henry George对世界影响之广泛和奇特，恐怕超出任何正统经济学家，他（至少部分地）启发了针对自然垄断者的反垄断运动、中国的土改、香港的土地财政、美国的新镇（new town）运动，以及，最意外的，乔治无政府主义（Geoanarchism）。

其实，这家伙我在去年推荐《公共物品与私人社区》这本书时已经提到过一点。

07年，在《沙器和蚁穴：举例详解自发秩序》一文（这其实是对《理想与路径》一文的补充说明）里，我曾表达了这样一个意思：观念确能改变世界，但它如何改变，改变结果与那个观念之间有何种相关性，却是几乎完全无法预料的事情，Henry George算得上是一个绝妙的注脚。

这件事最吸引我的地方，是它的传播学特征，很精彩，简直是个完美案例。

起初看来只是个孤立事件：一位心脏外科专家在一次儿童泌尿门诊中，厉声质问患儿母亲（P0），怎么还在给孩子吃这个牌子的奶粉；显然，她相信了“圣元奶粉含激素并会导致性早熟”这一传闻，并基于此而向患者提供了处置意见。

到此为止都很平常，但后面的发展很有意思，我来理理：

1）一个观念（“圣元奶粉含激素并会导致性早熟”，下称A）原本只是个普通的传闻，但经专家之口说出，被P0深信，激活了遭受欺骗和侵害的念头，并促使她向记者投诉；

2）同样，因为观念处于专家之口，并包含了商家损害消费者的故事，被认为有新闻价值，上了电视；

3）该电视节目所覆盖的人口、它的收视率、性早熟的患病率、圣元婴儿奶粉的市场份额，这几个变量值的组合，导致n位性早熟患儿父母兼圣元消费者（Pn）看到或听说了节目内容；

4）Pn们迅速接受观念A，并作出和P0一样的反应，这些反应同样出现在媒体上；

5）于是，上述节目的观众，看到了n+1个雷同样本，它们都支持观念A；

6）于是，观念A变得更可信，更具震撼力，当然，也更有新闻价值，更具传播力；

7）接着，类似的报道出现在更大范围的媒体，于是从（3）到（6）的循环再次开始，不过是在更大的人口规模上；

8）随着循环继续，传播范围和Pn的值呈指数式增长，直到找出整个人口的全部合格样本（性早熟患儿父母兼圣元消费者）。

归结起来，这个传播模式的工作机制是：一个观念的早期传播，会从听众人群中自动筛选出那些支持该观念的样本，从而造成一个统计假象，该假象强化了观念的说服力和传播力，进而从扩大了的传播范围中筛选出更多的支持样本，如此循环最终使得该观念不仅广为传播，也被广泛接受。

该机制得以运行，需要恰当的条件，比如（3）里几个变量的值要高于某个阈值，我粗算了一下，圣元事件似乎恰好满足了该条件：

武汉人口900万，约300万个家庭，假设其中10万家庭有奶粉期婴儿，单纯性乳房发育的假性性早熟，据说发病率约千分之二，约200个，圣元奶粉市场份额约8-10%，取下限是16个，报道该事件的节目据说收视率很高，算它10%，直接收看加上亲戚朋友告知，假设30%患儿父母及时得知节目内容，大约5个。

而事实上，最终有两位家长决定向媒体投诉，看上去是很合理的比例。

考证了一下，A、B、C分别是美国、北朝鲜和中国，在我们这些曾经接受过洗脑的人看来，战俘营洗脑计划的巨大成功是可以预料的结果，执行者原本就是此道高手，他们是靠这个吃饭的，但美国人没有这方面经验，对此结果大惊失色，于是组织了一个心理调查组进行全面调查，想弄清楚怎么回事，结果发现，洗脑术的奥妙在于：从极其细微、看似无伤大雅的小事情上得到让步，比如让他说出“美国并不是十全十美的”这句话，然后进一步诱导他说出“美国社会哪些方面不够完美”，最终可以把他培养成一个美国社会的批判和攻击者。

其中最重要的技巧是，每一步一定要让他留下书面记录，比如诱导他在家信中写出这些话（以提高信被寄达的希望作为诱饵），然后在精心选摘之后公布出来，让他的同伴们听到，对他构成一种印象，这样一来，不仅他无法否认这种印象，更奇妙的是，他会自动成为自己的这一新形象的忠实维护者，为维护这一形象，他会心甘情愿提供更多证实和强化这一形象的材料。

洗脑手段中最有效的是组织有奖征文比赛，凡是动笔写下某些观点、评价和立场的人，多半会成为这些观念越来越坚定的信奉者和辩护者，现在这一手段显然已被普及到各个领域，成为宝洁等品牌商家建立品牌忠诚度的常规武器。

我没查到美军心理调查组组长Henry Segal博士的资料，但查到了该小组首席调查官Edgar Schein，是MIT斯隆商学院教授，从年龄看，当时大概是在做博士后研究，后来成了组织发展学的专家，他的著作清单：

前两本大概就是战俘研究的结果，有兴趣可以找来看看，如果说奥威尔的《动物庄园》是洗脑术的科幻版，那么Schein的就是现实版了，应该更有价值。

5. 时尚，另一种宗教？

时尚的生成和流行过程，是宗教之外的又一个观念自组织的典范，从发生机制上看，它与宗教十分相似，所以，把时尚称做一种现代宗教，不算太离谱。

富与贫、贵与贱、博学与无知、高雅与粗鲁、悠闲与劳碌，人的这些差异，常常会影响他们在对消费品和生活方式的选择，这种差别在某些方面——比如服饰、住宅、随身物品、交通工具等——表现得特别明显，当这些差距逐渐拉开而变得易于辨认时，人们就会通过其中最明显的某几种差异来识别一个人的贫富等级、地位高低、教育程度，甚至生活经历和职业。而一旦人们意识到这一点，常常又会反过来刻意的明确这些差异，状况相近的人们会有意识的调整他们的消费品和生活方式，不约而同的向那些最易于识别的款式和品质靠拢聚集，最终，整个社会围绕着几种典型消费品，自动形成一个层次分明的栅格状结构，这一分层化的自组织过程就叫时尚。

如果仅仅看到上面的分层结构，那就没有抓住时尚的精妙之处，时尚之所以如此激动人心，重要的是它的结构是在不断运动变化之中保持的。当层次结构日益显现或者已然明朗时，那些面临着为选择某个将要厕身其中的阶层而作决定的人，常常会将目光投向他们的“上”方，选择一个包括了许多条件优于自己的人的阶层。这种向上靠的倾向使得每个阶层中那些财富地位等条件最优的人的生活方式成为被模仿的对象。然而，一旦这些被模仿对象意识到与自己同处一个阶层的，多数是条件比自己差的人，这一发现会让他们感到恼火。

为了摆脱与乡巴佬为伍的屈辱感，这些被模仿者只好不断地花样翻新，以便与模仿者拉开距离，而后者一旦发现新花样已经成为时尚，总是精神抖擞地奋起直追，就在这你追我赶之中，时尚的浪潮涌动起来了，一波又一波的潮涌中，追逐的双方都兴致盎然，乐此不疲，劲头丝毫不亚于热忱的宗教信徒。每一波时尚的浪潮，都将一组关于消费和生活方式的新观念，从最初的一小撮人那里，逐级向下，传播到几个阶层甚至整个社会。

正如权力在宗教传播中——因为“价值C”的缘故——曾起到巨大的推动作用，商业力量在时尚流行中——也因为同样的缘故——起到了类似的也许是大得多的推动作用。消费品的经营者首先去努力发现、识别出（甚至制造出）那些最能代表身份的东西，通过自己的产品加以明确化、符号化，然后向那些热衷于向上靠的时尚追逐者们推销这些符号；等这一波浪潮渐趋平静，他们又转过头来，告诉那些“领潮者”，这些旧东西已经显得太俗气了，不再配得上你的高贵身份，该换换花样了，于是另一波浪潮开始了。

最近读到Steven Pinker在HOW THE MIND WORKS一书中对时尚作了类似的阐述，相见恨晚：

Veblen proposed that the psychology of prestige was driven by three “pecuniary canons of taste”: conspicuous leisure, conspicuous consumption, and conspicuous waste. Status symbols are flaunted and coveted not necessarily because they are useful or attractive (pebbles, daisies, and pigeons are quite beautiful, as we rediscover when they delight young children), but often because they are so rare, wasteful, or pointless that only the wealthy can afford them. They include clothing that is too delicate, bulky, constricting, or stain-prone to work in, objects too fragile for casual use or made from unobtainable materials, functionless objects made with prodigious labor, decorations that consume energy, and pale skin in lands where the plebeians work in the fields and suntans in lands where they work indoors. The logic is: You can’t see all my wealth and earning power (my bank account, my lands, all my allies and flunkeys), but you can see my gold bathroom fixtures. No one could afford them without wealth to spare, therefore you know I am wealthy.

Conspicuous consumption is counterintuitive because squandering wealth can only reduce it, bringing the squanderer down to the level of his or her rivals. But it works when other people’s esteem is useful enough to pay for and when not all the wealth or earning power is sacrificed. If I have a hundred dollars and you have forty, I can give away fifty, but you can’t; I will impress others and still be richer than you. The principle has been confirmed from an unlikely source, evolutionary biology. Biologists since Darwin had been puzzled by displays like the peacock’s tail, which impresses the peahen but consumes nutrients, hinders movement, and attracts predators. The biologist Amotz Zahavi proposed that the displays evolved because they were handicaps. Only the healthiest animals could afford them, and females choose the healthiest birds to mate with. Theoretical biologists were initially skeptical, but one of them, Alan Grafen, later proved that the theory was sound.

Conspicuous consumption works when only the richest can afford luxuries. When the class structure loosens, or sumptuous goods (or good imitations) become widely available, the upper middle class can emulate the upper class, the middle class can emulate the upper middle class, and so on down the ladder. The upper class cannot very well stand by as they begin to resemble the hoi polloi; they must adopt a new look. But then the look is emulated once again by the upper middle class and begins to trickle down again, prompting the upper class to leap to yet a different look, and so on. The result is fashion. The chaotic cycles of style, in which the chic look of one decade becomes dowdy or slutty, nerdy or foppish in the next, has been explained as a conspiracy of clothing makers, an expression of nationalism, a reflection of the economy, and much else. But Quentin Bell, in his classic analysis of fashion, On Human Finery, showed that only one explanation works: people follow the rule, “Try to look like the people above you; if you’re at the top, try to look different from the people below you.”

（摘自Steven Pinker: HOW THE MIND WORKS,p.500）

沙器和蚁穴：举例详解自发秩序
作者：辉格
2007年4月28日

设想你正在一个沙滩上，尝试着用沙子堆砌出一座你想象中的楼台。这时，你的大脑里一定已经有了一个楼台的“模型”，而你的堆砌工作便是将这一观念模型“投影”到沙子上，从而改变了世界。这样说来，观念改变世界，甚至观念“决定”世界，看来是如此显明而无可置疑。

假设情况略有变化，现在不是一个人，而是你和你的伙伴两个人，一起蹲在沙滩上，合力建造一座楼台。情况便略显复杂。堆砌的结果，是与你的观念模型更相似，还是与你伙伴的更像？或许你们的模型恰好就大同小异？或许你的伙伴情愿听从你的指挥而让建造过程沿着你的设想进行？或许你们经过讨论事先获得了一个“共同的”模型？或许你们发现言语已不能准确描绘这个共同模型所以用纸和笔把它画了出来？

是的，一旦需要两个以上的人合力将一个观念投射到现实世界，就不可避免的需要表达、设计、控制和服从。正是设计与控制，让人类完成了许多单个人无法完成的工作，将一些宏伟的设想变成了现实。

然而人类行为还会以另一种完全不同的方式改变世界。设想一大群蚂蚁，正在一个土丘旁建造蚁穴，那些奔来跑去忙忙碌碌的蚂蚁，很难设想它们的头脑里预先有一个蚁穴的“模型”，即使蚁穴已经建成，它们中也没有一只能看到它的全貌，更难以设想会有一只蚁王，设计并指挥了整个蚁穴建造工程。 但是蚁穴的确建成了，有序而宏大，精致且齐全，通风口、过道、仓库、育婴室，一应俱全。

人类也曾进行这样的建造，语言、戏剧、集市、贸易体系，乃至巨大的社会。这些复杂系统出现之前和生成期间，它们的模样未曾出现在任何一个参与建造者的脑海之中，甚至在它们已然成型，无处不在之时，许多人仍对之懵然不觉。

将人类创造文明社会的过程类比于蚂蚁建造蚁穴的过程，这或许给人们暗示了一幅关于世界的灰暗图景，但尽管灰暗，这图景看来更接近现实。

哈耶克用了一个贴切的词汇——自发秩序——来描述这种建造和发展过程，然而对于这个词汇，仍有几点需要澄清：
第一，自发秩序排除了事先的人为设计，就是说，系统建造之前和发展之中，没有任何与之相对应的观念模型预先存在于任何参与建造者的头脑中。
第二，否认有预先存在的观念模型，并不意味着观念不能对系统建造过程产生影响，甚至决定性的影响。

自发秩序意味着，而且仅仅意味着，某些复杂系统的产生与否，并不依赖于与之相对应的观念模型是否预先存在于参与其事的人们的头脑中。或者说，蚂蚁脑中是否有蚁穴的样子，与蚁穴是否会被建造出来，毫无因果关系。

文章贴出后的一些评论：

辉格（自言自语）：

那么，自由主义观念的传播，与自由社会的建造，是否有逻辑关系？
不要因为一个答案色调灰暗就拒绝这个答案，上帝不曾保证任何问题的正确答案都是光明的，呵呵。

abada:

英国没有成文宪法. 但有不成文的宪法观念和理念. 否则英国就无法判定什么是违宪的法规了. 具体的法律不能被设计, 不是说宪法和立法的基本准则和规则不能被设计. 否则等于否定了法治. 一切回到原始社会从头开始文明. 不可知论不能告诉人们应当如何行动, 但人们行动是有目的的, 需要目的.

辉格（答）：

“否定了法治. 一切回到原始社会从头开始文明.”？
你我头脑里一“否定”，一切便“从头开始”了？有这么奇妙？传说中的魔法师？你认为毛时代的制度形态，与马克思头脑里的某个观念模型，具有相似性？我从不否定观念可以改变世界，而且这里又强调了一次，请看原贴。我否定的是：参与者的观念模型与集体行动所造成的客观形态之间必须的相似性。我认为没有这种相似性。落实到自由制度这个具体问题，我认为自由制度从来不是将来也不会因为某些人领会并接受了自由主义思想而得以建立。

AK47：

我认为有。不过不一定要传播到每个人，在社会精英中形成共识即可
如果社会的精英阶层很少认同自由主义的理念和规则，要建成自由社会是不可想象的。当然，这种认同可能以多种方式形成，如： 1，经过多年试错，各种“主义”都试过了。最后运气好（当然，也离不开一些人倡导），试到了自由主义。大家一看效果不错，于是就认可了。（如英国、法国） 2，自由主义精英另起炉灶，由于包袱少，搞出一个更好的自由社会。（如美国、加拿大、澳洲） 3，信奉自由主义的人在外国掌握了绝对统治权，统治时间一长，原来不知自由主义为何物的本地精英看到效果不错，也认可了。（如德国、日本；弱一点的像韩国、香港；至于伊拉克、阿富汗，难度更大。） 4，本地的一些精英，知道自由主义的好处，就不停呼吁、传播、抗争，最后成功了。（典型如台湾） 总之，就自由主义理念而言，社会精英阶层的认可至关重要。对一般民众而言，未必要认可“自由主义”，但起码要有指向“自由主义”的习俗、宗教、文化基础。 否则，就像你举的例子，社会精英像蚂蚁，普通大众也像蚂蚁，这群蚂蚁如何能建立一个自由社会？是出于他们的本能吗？如果是的话，难道专制社会中的蚂蚁的本能，与自由社会中的蚂蚁的本能有什么不同吗？显然不是。 回过头看我列举的1、2、3、4点，其实，自由社会的建立过程，就是自由主义理念的扩散过程。

辉格（答）：

我眼中的历史和你的大不相同
1.1）英国宪政可不是试来试去试出来的，几百年后辉格史学编造了自由主义的“长期奋斗史”，那些剑指国王的男爵们，脑子里果真装着自由主义？
1.2）欧洲大陆的（特别是法国的）知识分子倒真是试来试去试了一百多年，结果是什么？不是社会主义吗？AK不至于认为法国社会算是理想中的那种自由社会吧？
2）说殖民时代的美国是一张白纸、另起炉灶，离现实更是十万八千里，清教徒殖民者的包袱不仅不少，简直就是把英国老古董不分青红皂白一股脑搬了过去。
3）自由制度移植成功的两个罕见典范，德国和日本，之前都标准封建社会，拥有英国宪政所产生的那种土壤。
4）“不停呼吁、传播、抗争，最后成功了”——我不否认这种努力的功效，我是想提醒大家仔细看看当时“呼吁”和“传播”的到底是什么？“抗争”的动机和力量到底是什么？它们和“最后成功了”的那个制度之间的有多大的相似性？
人类蚂蚁有观念，观念可以改变世界——我再次重申我不否认这一点——，这就意味着专制社会中的蚂蚁和自由社会的蚂蚁，确可以有不同的观念，并因此导致了不同的社会形态，这没问题，也恰是我十分有兴趣的事情。 我否认的是：这两群蚂蚁的不同观念，与两种社会形态之间，是否有相似性？用数学语言说就是，观念与社会形态 之间，是否存在映射关系？

学经济家（插话）：

辉格是认为，进化没那么简单直线。 我认可辉格的思路，举个例子。我很早对农村土地私有乐观，由原来的半世纪缩短到十几年，是因为发现许多人在农村有大量租地。那时国内还根本没看到精英们传播土地私有观念的证据。 社会演化可能与生物演化很相似。土地私有的病毒在原有肌体内不声不响的复制着，直到一定时段才打喷嚏。在打喷嚏这个临界点以前，不必因为肌体毫无表现，就表示悲观。或者反过来，认为肌体要放倒，得有人撩动它的鼻毛，让它打喷嚏，才是正路。 精英的理念，或者其传播的声音，往往是改变的结果，而不是改变的起因。 因果确实比较难断定。

观念的进化
辉格
2006年4月14日

【按】：自从读了道金斯《自私的基因》之后，他那个meme的概念就一直诱惑着我，常让我想入非非，甚而至于殚精竭虑，神思恍惚，终究一无所得，唯一能肯定的是，这是个虽有趣却极困难的问题。最近在读宗教史，重新想起这个问题，倒好象有了些许收获，虽然极为粗浅，却已让我感觉许多事情比以前看得明白了。

关于人在生物世界的独特性，已经谈论得很多了。人，固然仍受到基本的生物需求和本能的约束，去为生存和繁衍而拼搏和忙碌，然而他们的很多行为，已经无法用生物学的法则来解释了。对于诸如禁欲，苦行，对神灵的崇拜和献祭，异彩纷呈的艺术追求，千奇百怪的宗教信仰，层出不穷的消费风尚和生活方式，这种种行为，大概很难指出其对于生存和繁衍价值何在。

有人指出，这是因为人有了自我意识，有了独立的价值观念，为自己的价值观而生活，不再完全受生物本能的驱动，不再仅仅是基因的生存机器了。也有人说，因为人类取得了相对于其它生物的巨大的竞争优势，他们（特别是其中比较富裕的那部分）所受到的生存压力减弱了，因而他们的行为也变得纷繁多样而不可预见了[注1]。

这两种说法或许都是对的，但它们都没有解释，人的行为何以呈现出我们所看到的那种变化，而不是别一种同样可能的情景？毕竟，无论自我意识成长，还是生存压力缓解，都只是说明了变化的可能性，而没有指出变化的方向，就像泄了气而松弛的皮球，将不再保持圆球型，但我们不知道它会变成什么样，各种形状都是同样可能的。难道人类行为所呈现的难以用生物学法则解释的变化，都是偶然的，就像松弛的皮球，毫无规律可循？

人类不同于其他生物的最明显之处，莫过于他们的那个纷繁多样、异彩纷呈的观念世界了，正是这些复杂多变的观念，导致了人类的复杂多变而难以解释的种种行为。对于一个个拥有自我意识和自由意志的人，要揣度他何以会产生或接受一个观念，而漠视或排斥另一个观念，为何这么想，为何喜欢这个讨厌那个，这样的揣度大概不会有什么结果。但如果我们换一个角度，先不管一个观念为何会产生，而考虑什么样的观念更容易在人群中传播，从而占据更多的头脑，如同生物学家考虑什么样的基因更有机会占据基因机器，从而顺伊甸园之河向下流淌，或许我们会有所发现。

1. 观念，何以取胜？

和基因一样，观念也可以通过复制而传播，从一个个体到另一个个体，保持着相当稳定性的同时也时而发生些变异。

不同的是，基因只能通过繁殖向子代传播，而观念可以横向传播，承载基因的个体一旦形成，其基因便不会改变，也不再接受新基因，而观念的承载者可以随时改变已有观念，或接受新观念。

承载和传播方式的不同，对于演化的进程，会有何种影响？或者，更直接地问：在观念的演化过程中，是哪些因素在起作用？如何起作用？先考察一下观念从产生到传播的各个环节，或许可以帮助我们解答这个问题。

一个新的基因产生于变异，即复制错误，而一个新观念，是否只能产生于旧观念传播过程中的复制错误呢？当然，如果我们一定要把所有的新观念都解释成旧观念的变形，或许也能说得通，但我认为，这样的思路对于我们分析人的观念是不得要领的。我宁愿采用格式塔心理学的理论：观念的产生，是个体在面临一种陌生的情景所造成的心理张力时，在已有的经验基础上，按某些固有模式进行建构的结果。一旦建构成功，就产生了一个新观念，于是心理张力得到释放。

同样的，一个新观念要被其他人接受，也需要类似的心理基础——即它能够帮助接受者释放先前存在的心理张力。这种由相似的情景形成的相似的张力被同一个观念所释放的过程，常被叫做“共鸣”，这大概就是观念在大范围内传播的心理学基础。

新观念产生之后，要向其他个体传播，就必须由其原先所在的载体向其他个体表达。最初的载体当然是人，在没有发明文字和视觉艺术之前，中间的载体也是人。有人或许会问，为什么人会将自己的观念向别人表达？我的回答是：不一定，可能常常不会表达。于是下一个问题就是：这样的话，观念是怎么流传下来的？回答是：如果一个观念不能驱使它所在的载体去向足够多的人表达它，那么它就不会流传下来，所以，现有的全部观念之所以存在（如果它已存在了较长的时间），一定是它本身具备了驱使所在载体去向他人表达它的特性，正如现有全部基因之所以存在，是因为它们具备了直接或间接地有助于驱使所在个体去努力获得足够的繁殖机会所需要的特性。

这样，我们的问题就变成了：观念的哪些特性会构成对其载体的表达驱动力？我想，对此问题的回答将有助于我们理解观念传播过程的一般规律——如果确实存在此类规律的话。

2. 正确，实用，或者有趣？

什么特性让一个观念能驱使拥有这个观念的人去采取行动，以便使尽可能多的其他人接受同样的观念？是因为它更正确？还是因为它更有用[注2]？或者因为它更能满足人的普遍偏好？

可以相信，正确的观念较之错误荒谬的观念，更有可能帮助观念接受者释放心理张力，而谬误常常不是释放而是增添这种张力。这一判断乃基于对我们心理系统“设计者”的信任——他不会故意将我们引向谬误吧，果真如此的话我们这个物种大概早就灭绝了。换句话说，一个成功的格式塔建构应该比一个失败的建构有更大的机会符合现实状况或客观规律。

但是仔细考虑一下就会发现，我们的心理机制之所以会给正确的观念留出更多的空间，并不是因为它的正确，而是因为它的有用，即它能提高个体生存和繁殖机会，这是进化法则的逻辑结果。

然而，我们的心理机制，尽管让我们有较大的机会接受有用的观念，却几乎没有理由倾向于让我们去向别人表达有用的观念。诚然，一个幼小的孩童在其成长过程中，会得到他的父母和其他长辈的许多有益的指导，但除了一些基本的生存技能和生活常识，人们对于那些需要长期实践、探索和思考才能获得的专业化的有用观念，出于自私的本能，常常更倾向于隐瞒而不向别人表达，或者将表达的对象仅限于自己的近亲后代。

一些有用的观念，因其价值而使拥有它的人具有了优势，然而这些人一旦获得了成功，那么这成功本身已经足以让他们淡忘或者改变了原先使他们获得成功的那些观念。一个成功的木匠也许会把他的成功经验传授给他的儿子，但是一位成功的商人，凭借着勤奋、刻苦、勇于冒险的精神而终于成了巨富，可是他的儿子们从他那里继承的，却可能是鄙视知识、目空一切和挥霍无度。一个军人，凭借着狡诈、计谋和卧薪尝胆的坚忍，终于爬上了统治者的高位，可是当他拥有了这部强制机器之后，却宁愿向他的部下和人民宣扬忠诚、勇敢和服从，而不是那些让他获得成功的观念。

这样看来，一个观念，并不会因为它对持有它的人有用而得到较多的传播机会，而如果它被传播的过程本身或传播的结果对传播者有用，倒能提高被传播的机会，更进一步，如果这种益处恰恰偏向于那些拥有较多传播渠道的人——比如教师、艺术家、作家、宗教领袖、政治家等等——，那么它被传播的机会就更是大大提高了。

现在，我们已经区分了观念的三种特性，或者不妨叫作三种价值：
价值A：一个观念给持有它的人带来的好处。比如，所有的灵长类动物都对蛇有一种天生的恐惧和厌恶，这让我们及时躲避危害。
价值B：一个观念的表达和传播过程给向传播者带来的好处。有许多以传播观念为生的职业，如教师、艺术家、说书人、传教士等等，可以预料的是，他们通常倾向于从事那些有人愿意为之支付对价的观念传播工作，价格的支付者可以是观念的接受者，也可以是那些希望此观念被传播的人，即观念的“推动者”。
价值C：一个观念传播的后果给促成这种传播的人带来的好处。政治宣传和商业广告已经生动展示了这种价值，现代社会的一大特点就是观念世界在极大的程度上受这一机制的影响。

现在的问题是，这几种价值能否对曾经和正在人类社会中被广泛传播的那些纷繁多样复杂离奇的观念作出有效的解释？答案看来是否定的，因为只须稍加留意，我们就会发现大量“离奇”的观念——比如许多宗教所倡导的禁欲主义、独身主义、对苦行和静修的执着、对神灵和偶像的狂热崇拜、对服饰和语言时尚的追捧，对炫耀性奢侈品的痴迷，等等——，它们既不能给持有这种观念的人带来好处，也没有奖赏传播它们的人，（除了后几个例子外）也不见得有谁能从这些观念的广泛流行中获得好处。

那么，是否存在其他一些特性，构成一种内在的驱动力，使得一些观念比其他观念更有机会被传播，因而通过人类头脑之河而向下流传？

3. 专业化，乐观主义的根源？

人类学调查表明，在极为原始的蒙昧时代，便已出现了观念传播工作的专业化分工。大量关于日常生活的经验，可以通过家庭成员之间和小社区之内的口耳相传而得以流传，然而更多的需要长篇幅连贯表述的、需要针对纪念物／图像／符号进行富有想象力的生动阐释的、需要配合着歌唱和舞蹈来表达的、需要接受长时间大范围的经验检验的那些观念和知识，自然地对传播者提出了更专业性的要求，要求他们具备良好的记忆力、生动而丰富的语言表达和表演能力、有足够的时间进行背诵和练习、有足够的人格魅力来建立权威性。

巫师大概是人类社会第一个以继承和传播观念为生的职业，他们念诵咒语，施行巫术，主导祭祀、贡献和庆祝等等仪式性活动，在这种种活动中，暗示、表达和传承着有关部落历史和英雄的传说，对于自然现象的观念，对于日夜交替、春去秋来、草木枯荣和生老病死的看法。

巫师职业一旦形成，无可避免的，人类的观念世界便受到那些以此为业的人出于自身利益而施加的影响。一个工匠总是愿意去制造和出售那些在他人眼里看起来有用的器具，同样，一个巫师自然会倾向于保存、制造和传播那些在别人看来会“有所值”并愿意为之支付对价的观念。

一个“被认为有所值”的观念就是一个“被认为管用”的观念，这通常是一个“积极的”观念，一个消极的观念可能实际上有用，但却通常不会“被认为有用”，这是人的心理机制的性质所决定的。假如我正从甲地去往乙地，途中遇上一片沼泽，我的心理机制总是驱动我去寻找一条穿越沼泽之路，因而“存在一条穿越沼泽之路”的观念会被我认为是有用的，尽管实际上可能根本不存在这样的路，“无路可走”的观念永远不会被我的心理系统所激励，它只会用找出答案之后的成就感和愉悦感来奖赏寻找出路的努力。

心理机制的这一性质，使得我们的观念体系具有了本能的积极乐观倾向，然而，在观念发展的初期，这种倾向受到了现实和经验的有力抑制，因为那时候的多数观念都是关于日常生活的，会在每个人的切身经验中经受检验，任何对生物价值的过度偏离都会受到自然选择的抑制。但是，观念传播工作的专业化改变了这一状况，巫师们出于自身利益，热衷于筛选、制造并兜售那些被认为“管用的”观念，乐观倾向被放大了，结果是给人类的观念世界造成了我称之为“能动性乐观主义”的特征，即，人们总是在诸如下列的问题上表现得过于乐观：世界是可认识的；现象是可解释的；未来是确定和可预见的；面临的各种问题是可解决的；解决方案是现成可得的；各种疾病是有现成药方的；各种苦难是可以得到救济的；不公和冤屈是可以避免和纠正的。

在所有文明中，在各个民族中，我们都可以看到到处流传着的极其相似的能动性乐观主义观念：包治百病的灵丹妙药，妙手回春的神医，劫富济贫的独行侠，明察秋毫的青天大老爷，悲天悯人的弥赛亚和救世主，极乐永恒的天堂乐园。

4. 自组织，观念世界的决定性力量？

自然界的演化进程已经为我们展示了自组织的神奇力量，所谓自组织，就是某些结构，因其自身的特性，而影响周围的事物，使得后者形成相似或与前者相耦合的结构，于是这样的过程递归推进，直到遇上另一种力量的抑制或构造资源的枯竭。凡存在自组织的地方，它总是成为构成该领域面貌的决定性力量。生命现象给我们提供了自组织的一个登峰造极的范例。那么，在观念世界中，是否也存在某种自组织的机制，来决定那里的基本面貌呢？如果能找出这样的机制，那一定会大大有助于我们对观念演化进程的考察。

假设存在这样一种观念，其本身的特征使得某一类人与其他人相比更容易产生或接受它，而这一类人的禀性又热衷于向其他人宣扬甚至强迫他人接受自己的观念，更有甚者，他们所拥有的财富、地位、天赋或权力使他们拥有比他人更多的可用于传播观念的渠道和资源，那么，这样一种观念的出现便有可能触发一个自组织过程。现实中是否存在这样的观念呢？

是的，宗教就是一个极好的范例[注3]。在这里，不妨把宗教首先看作一种观念组合，让我们来看看它是如何实现自组织过程的。

首先，所有宗教都有一套禁欲主义的戒律，这不是巧合，因为戒律是宗教自组织过程的起点。禁欲主义是与人的本性相违背的，按理说不容易被传播，然而恰恰因为其违反人的本性，便起到了一种筛选器的作用——它把一些不同于常人的特别之人筛选了出来。能够长期忍受禁欲主义苦行生活这一事实，至少表明了这些人具备如下特别之处：承受痛苦的忍耐力；不为物质诱惑所动的坚定性；对所奉行信念的执着。戒律对于宗教的价值是无可置疑的，这就是为什么所有成功的宗教都有戒律，而戒律的内容与核心教义常常毫无逻辑关系。

戒律的筛选结果，倘若与某种积极的信念相结合，进而与传播这些信念的热情相结合，那便构成了一种强大的自组织力量，将推动这个观念组合迅速而广泛的向人群传播。所谓积极的信念，就是那些会促使信奉者有所行动的观念，对佛教，这个积极的信念就是所谓“普渡众生”——现世是苦难的，西方有个极乐世界，要帮助世人修行以便渡往那个极乐世界。对基督教，相应的信念是：人是有罪的，末日审判即将到来，在此之前要加以拯救。犹太教之所以没有获得三大宗教那样的成功，就是因为它缺乏普世信念——它的上帝是以色列人所专有的，这个上帝只爱他的“选民”，犹太教因而失去了向外传播的动力。

有了戒律筛选出的热忱信徒，有了积极的核心教义，如果再加上排他性，自组织的效果就会更好了。三大宗教都是在与多神教、万物有灵论、偶像崇拜和祖先崇拜的斗争中发扬光大的，而且它们在这些斗争中都是所向披靡，势如破竹，这也不是巧合，它们的征服对象有一个共同特征就是多元化和包容性：罗马的多神教曾经接纳了来自希腊、埃及、小亚细亚和巴勒斯坦的众多神灵，而且没有什么可以阻止它接纳更多神灵；中国的道教也是什么神仙都能接受，从关公张飞到孙悟空猪八戒。许多生物的广泛分布是以战胜和取代其他生物为前提的，观念世界也是如此，而包容性削弱了观念的战斗力，排他性则相反。相比而言，佛教的排他性较弱，这不是因为它的教义（实际上佛教教义的排他性很强），而是因为它反对暴力，因而削弱了排他的力量，所以它的传播速度比基督教和伊斯兰教慢许多，所到之处头脑占有率也比较低。

构成一个观念组合的自组织力量的第四个因素是团队精神和等级观念。所谓团队精神是这样一种信念：拥有共同理想或目标的人们应该协调他们的行动以便实现他们的理想。所谓等级观念是指：认为一个社团或群体的成员按某种标准或规则可以当然地排列出上下等级，下级应该服从上级。这两个观念的组合本身便构成了一个自组织的结构，可以将大量的人卷进一个庞大的等级制组织结构中，这样的组织拥有巨大的观念传播力量，一旦与上述宗教三大要素（戒律筛选、积极教义和排他性）相结合，将爆发出惊人的能量，可以在短时间内极大地改变人类观念世界的面貌，这正是基督教和伊斯兰教扩张期内我们所看到的景象。

早期基督徒靠个人的苦行、虔诚和执着传播他们的信念，在耶稣死后的两三百年中始终处于弱势地位，只是当时形形色色的众多教派之一，直到教会通过几次全帝国范围的宗教会议强化了等级结构，并在清除阿里乌斯异端的过程中确立了绝对的排他性原则之后，基督教才成为一种势不可挡的力量，迅速征服了罗马帝国的全部疆域。伊斯兰教则从其创立伊始便建立了以哈里发为核心的等级组织，并明确以武力征服作为传播观念的手段，因而，伊斯兰的扩张更是迅猛无比。相比之下，佛教徒缺乏坚强的组织，和爱尔兰的修道院一样，虽然佛教寺院内存在等级结构，寺院之间的佛教徒是没有组织的，即使有也十分松散，构不成一种强大的传播力量。

5. 时尚，另一种宗教？

时尚的生成和流行过程，是宗教之外的又一个观念自组织的典范，从发生机制上看，它与宗教十分相似，所以，把时尚称做一种现代宗教，不算太离谱。

富与贫、贵与贱、博学与无知、高雅与粗鲁、悠闲与劳碌，人的这些差异，常常会影响他们在对消费品和生活方式的选择，这种差别在某些方面——比如服饰、住宅、随身物品、交通工具等——表现得特别明显，当这些差距逐渐拉开而变得易于辨认时，人们就会通过其中最明显的某几种差异来识别一个人的贫富等级、地位高低、教育程度，甚至生活经历和职业。而一旦人们意识到这一点，常常又会反过来刻意的明确这些差异，状况相近的人们会有意识的调整他们的消费品和生活方式，不约而同的向那些最易于识别的款式和品质靠拢聚集，最终，整个社会围绕着几种典型消费品，自动形成一个层次分明的栅格状结构，这一分层化的自组织过程就叫时尚。

如果仅仅看到上面的分层结构，那就没有抓住时尚的精妙之处，时尚之所以如此激动人心，重要的是它的结构是在不断运动变化之中保持的。当层次结构日益显现或者已然明朗时，那些面临着为选择某个将要厕身其中的阶层而作决定的人，常常会将目光投向他们的“上”方，选择一个包括了许多条件优于自己的人的阶层。这种向上靠的倾向使得每个阶层中那些财富地位等条件最优的人的生活方式成为被模仿的对象。然而，一旦这些被模仿对象意识到与自己同处一个阶层的，多数是条件比自己差的人，这一发现会让他们感到恼火。

为了摆脱与乡巴佬为伍的屈辱感，这些被模仿者只好不断地花样翻新，以便与模仿者拉开距离，而后者一旦发现新花样已经成为时尚，总是精神抖擞地奋起直追，就在这你追我赶之中，时尚的浪潮涌动起来了，一波又一波的潮涌中，追逐的双方都兴致盎然，乐此不疲，劲头丝毫不亚于热忱的宗教信徒。每一波时尚的浪潮，都将一组关于消费和生活方式的新观念，从最初的一小撮人那里，逐级向下，传播到几个阶层甚至整个社会。

正如权力在宗教传播中——因为“价值C”的缘故——曾起到巨大的推动作用，商业力量在时尚流行中——也因为同样的缘故——起到了类似的也许是大得多的推动作用。消费品的经营者首先去努力发现、识别出（甚至制造出）那些最能代表身份的东西，通过自己的产品加以明确化、符号化，然后向那些热衷于向上靠的时尚追逐者们推销这些符号；等这一波浪潮渐趋平静，他们又转过头来，告诉那些“领潮者”，这些旧东西已经显得太俗气了，不再配得上你的高贵身份，该换换花样了，于是另一波浪潮开始了。

6. 结语

对人类观念世界及其演变历史的探索，已经有了许许多多的努力，思想史家利用文字记录和作品整理出那些对人类观念（特别是在知识阶层中）具有广泛影响的重要思想的发展脉络，心理学家对观念机器的工作机制和观念之间的相容或相斥关系作出了细致的研究，人类学家则试图穿过各民族千姿百态的文化、习俗和传说的表象，揭示蕴含其中的人类观念的共同特征和早期渊源，进而探寻它们之所以如此的一般规律。

特别引起我兴趣的是，这些研究迄今没有或很少与人的生物基础或基因基础发生联系，我想，如果把关于人类观念世界的理论建立在已被普遍接受的生物学法则的基础上，而又能够接纳或替代思想史、心理学和人类学的研究迄今已经获得的成果，那是非常诱人的。

抱着这样的想法，本文作了一点小小的尝试，我用ABC三个价值作为观念传播的基本动力，用“能动性乐观主义”描述观念世界的背景特征，用自组织能力作为观念大范围传播的决定性特征，来解释观念的演化。我的三个价值都可以归结为生物价值，不同的是它们作用于观念传播的不同环节，并由传播过程的不同角色作为受益的主体，这样我的理论便与生物学法则建立了牢固的关系。这一解释框架，尽管还十分粗糙，但我却对它的前途抱有信心。

注1：这一观点具体表述，参见我的另一篇文章：《自私的皮球——论经济学的基本假设》。
注2：本文所使用的“有用”、“好处”和“价值”等词与其通常的意义或经济学上的“偏好”不同，乃是特指“生物学价值”，即个体生存和留下后代的机会。
注3：本文中“宗教”一词专指佛教、基督教和伊斯兰教这类后期宗教，而不包括万物有灵论之类的原始宗教。

万科周刊论坛的一些评论：

jzg1973：

不过禁欲主义有另一种解释，你看是不是更有道理？
禁欲当然与人的本性相违背，但因为人类是群居的，约束人性有时———应该说是常常——就是有益的。人类最初选择群婚，随心所欲地纵欲，但那会降低基因的质量，性病甚至会毁灭人本身，巴比仑就是这么被干掉的吧。这样，在人群之间发生竞争时，适当禁欲的就占了上风。最终，人类发明了藐视性的宗教，并且全世界的宗教在这一点上都非常一致，就是因为全世界的人都喜欢纵欲。

辉格：

群体选择理论的分析基础有严重问题，现在很少有人用。原因是，同一物种的群体之间遗传隔离的条件很难成立，所以我倾向于，群体选择理论试图解释的问题，不如用组织理论。 至于观念，它的传播途径和方式与生物遗传大不相同，隔离性更差，群体竞争－淘汰理论恐怕更靠不住，我的文章就是试图提出一种可行的观念选择理论。

我曾经尝试对同性恋给出一个基于群体选择的解释，后来发现实在太困难，太缺乏事实基础，放弃了。再后来发现很多高手都摒弃群体选择，乃释然，呵呵。

zhangiii：

我觉得我的解释更有道理，当年可能有不禁欲的宗教团体，不过很快就被争风吃醋瓦解掉了。

辉格：

有一定道理，我的表述是这样的：禁欲的宗教团体的组织结构不会因为受血缘亲情和家族继承权的牵扯而瓦解。此其一， 其二，禁欲的戒律实际上是在对他们的宣传受众宣称：我们没有血缘继承人，不会成为你们的父系家族权力－财产控制体系的又一个竞争者。（我在《权力与乳房》一文中曾提出，父系家族是古代政治进程的主要动力和组织单元。）在十二世纪，英格兰教会屡次强化神职人员的独身戒律，主要动机是预防家族关系侵蚀教会的组织力。

abada：

如今人类个体通常在7岁能认识到死亡，并一度产生恐惧感 人类进化过程中，逐渐产生对死亡的认识，催生宗教，和追求流芳千古的艺术观念

辉格：

“对死亡的恐惧”用“价值A”即可解释，几乎跟没有解释一样，呵呵