科学网报道了MIT的一份研究结果，显示著名科学家的逝世，常导致“其合作者发表论文数量明显下降，甚至能持续到数十年”：

美国麻省理工经济学家Pierre Azoulay及其同事列出了一份近9000名著名生命科学家的名单。这些科学家在过去30年中都是美国国家科学院的成员，得到过美国国立卫生研究院（NIH）的最大资助，赢得过多项大奖，或是达到了其他类似标准。研究小组研究了其中161名科学家，这161人逝世的时候都在67岁以下，而且所有人在逝世前都非常高产。……
 
接下来，利用论文文献数据和美国医学院协会发布的成员名册，研究人员收集了与这些已逝科学家合作的教授们的名录。研究人员发现这些著名科学家逝世以后，他们的那些合作者发表的论文量降低了5%至10%。

对此，Azoulay的解释是：

Azoulay表示，科学家的逝世带走的不仅仅是技能。虽然不久以后其他人也能具备相似的技能，但研究小组发现，在他们逝世后很多年，合作者论文发表量仍然比以前低。Azoulay同时排除了一种观点，这种观点认为顶尖科学家的逝世使得他们的合作者与期刊编辑或是资助机构的联系中断了。实际上，Azoulay认为，各个小同行的科学家形成了一个松散的网络，各个合作者都为这个网络贡献思想。所以当著名科学家辞世后，所有人都能感受到知识和思想上的损失。

Azoulay似乎没有意识到，他的研究结果其实是托马斯·库恩（Thomas S. Kuhn）的科学哲学理论（有人称之为库恩主义）的一个极佳例证。库恩认为，科学发展并非一个连续的渐进积累过程，而是通过一次次革命来实现，渐进积累只存在于两次革命之间所谓“常规发展阶段”，在此期间，科学共同体遵循一套公认的“范式”。

科学革命——新理论体系取代旧理论体系——得以进行的方式，并非朴素证伪主义所认为的那样，通过判决性实验，旧理论被推翻，新理论继续；实际上，新旧理论遵循不同范式，根本无法对话（这两句是我的发挥），所谓判决性实验不会让旧理论的拥护者放弃，果真如此的话，该理论当初就不会发展起来，因为每个新理论在创建之初都面临一大堆无法解释的现象，按朴素证伪主义的观点，他们一开始就该被抛弃；相反，库恩把这些无法解释的部分叫做“难题”，历史上，理论的常规发展阶段，正是不断解决这些难题的过程。

在库恩看来，科学革命是一个范式转换的过程，这不是通过范式之间对话或决斗实现的，而是新范式因其优势而不断吸引追随者，而旧范式的拥护者不断衰老死去，而最终实现的【注】；至于什么样的优势能吸引追随者，库恩好像没说清楚，这一点上，我认为拉卡托斯比较有说服力。

不难看出，库恩理论，是一种观念的进化论：各种观念系统通过竞争它的追随者的头脑而获得自身的繁荣，科学只是其中较为成功的一种。

注：哈佛的科学史教授伯纳德·科恩（I. B. Cohen）在《科学中的革命》（Revolution in Science）里详细描述了历次重大科学革命中的范式转换过程，可参考。