【2022-06-23】 @tertio 我用最简模型琢磨了一下两种经济的不同。如果将市场简化到两个人：A和B，A给B做面包，B给A做衣服。在一种社会形态里：A和B都很勤俭，A不挑面包好坏，便宜就行，B不挑衣服好坏，也是便宜就行，这样A和B享受到的服务就越来越差，但经济上是平衡的。在另一种社会形态里，A和B对质量有越来越高的要求，B可以吃到越来越好的面包，A也可以穿到越来越好的衣服，虽然面包和衣服都会越来越贵，但由于大家收入越来越高，经济上也是平衡的。 @whigzhou: 两人经济体其实比多人经济体还更难分析，双边垄断博弈，均衡点很不可知，A想穿更好的衣服，去跟B商量：你想吃更好的面包，就得给我做更好的衣服，这个交易提议可能带来何种改变不甚可知，假如A每天多花5分钟把面包烤好一点，能不能说服B每天多花1小时把衣服做好一点呢？ @whigzhou: 在缺乏市价可供参照的情况下，质量改进和闲暇的价格是很难谈判的，首先，双方都不会暴露自己的价格曲线，其次，即便暴露了，那问题就转变为消费者剩余的分配问题，而这会面临与海盗分金类似的难题

【2021-05-25】 绑架赎金的议价向来非常困难，首先因为这是一种双边垄断交易，即交易物的潜在买家和潜在卖家都只有一个，有关双边垄断造成的议价困难，我早先讲过多次（《自私的皮球》第3章）， 其次，赎票交易通常是一次性的，没有回头客一说，所以很难形成信任关系，以及对价格范围的共识， 第三，此类交易得不到司法保护，因而双方对其是否能得到履行都没有把握，这种不确定性会鼓励机会主义，这一点会得到报警可能性的强化，但即便在无政府条件下，履约不确定性同样很高， 不过，只要一种交易频繁持续发生，市场总是会发展出解决此类议价困难的机制， 黑海北岸（特别是顿河下游）曾经是斯拉夫世界与突厥世界的交界地，也是哥萨克的发源地，长期处于无镇虎状态，哥萨克以劫掠为主业，许多塔塔尔人也是如此，劫掠对象主要是商品、牲畜和人，掳到的人，若是普通百姓，就直接卖给奴隶贩子了，若是有点地位的，其勒赎价值就可能数倍于奴隶市价，于是就成了绑票，（Brian Boeck: Imperial Boundaries，第3章） 但多数哥萨克不会自己去谈判赎金，而是把人质卖给专业的赎票中介，后者对什么人质值多少钱，怎么谈判，如何可靠履约，都非常有经验，最重要的是，长期做这行当，让他们有机会也有动机建立信誉，所以他们开出的价格也容易被视为市场行价而得到接受，也容易让人相信，只要付了赎金，人质就会安全送回来，  

（按：最近中钢协比喧喧和愩衅部还牛逼，禁这禁那的，拿老外没办法，谈崩了，玩不下去了，吹嘘挖出30吨铁矿没人信了，只好满处找软柿子撒气了，猥琐的可以）

坚持铁矿石谈判无异于刻舟求剑
辉格
2009年6月29日

近日，在一份中国钢铁工业协会针对日照国际铁矿石交易中心发布的“调查情况汇报”中，出现了这样的祈使句：“交易中心必须发表公开声明，明确表示坚决不从事进口铁矿石任何贸易、交易活动，不从事进口铁矿石价格发布及价格指数的发布；交易中心必须进行内部整改，必须进行更名……，不得进行与经营活动无关的“炒作””；如此声色俱厉的喝令，容易让人误以为中钢协是一个执法机构，而日照交易中心则是已被定了罪的执法对象，而实际上，中钢协的章程中却写着：它是由会员自愿组成、为会员提供服务的社团法人；中钢协的失态举动，显示出该协会的主事者正陷入挫折、绝望、慌张，乃至忘了自己是谁的状态。

刚刚成立还未开始实际运作的日照交易中心，本身并不打算从事铁矿石买卖，而是打算为交易双方提供交易平台和价格与指数发布服务，这与其注册的经营范围“铁矿石电子商务技术服务及信息发布咨询服务”完全吻合；它之所以成为中钢协的眼中钉，是因为它所推动的现货指数化定价机制，与过去27年所实行的双边寡头谈判机制水火不容，而中钢协则是该寡头机制的忠实捍卫者。过去的年度谈判机制，是在铁矿石供需双边寡头垄断格局下，所形成的非常罕见的价格形成机制；近年来，随着国际分工深化、传统钢厂产品结构调整、产能转移和新兴市场兴起，新钢厂大量涌现，铁矿石需方的寡头垄断局面不复存在，长协机制的瓦解已不可避免。

去年，力拓没有跟随淡水河谷与宝钢的谈判结果，而宝钢最终接受力拓报价，这已经打破了寡头长协机制，而今年宝钢又没有跟随日韩已接受的降价幅度，旧机制实际上已经瓦解；供需方之间的个别谈判和供货协议还在无组织的延续，也仅仅是因为新的价格形成机制还未建立，但这只是时间问题了，未来铁矿石交易将走向与其他大宗原材料类似的模式；必和必拓是最积极推动这一转变的，而日照交易中心的建立，也不失为争取主动地位的积极尝试；如何在未来新模式中占据有利地位，是供需双方和中间服务商都需要考虑的问题；无视变化、拒不接受现实，继续顽固沉迷于已不存在的市场机制，只能损害企业的利益，如果还要拉上全国钢企为自己的战略错误和冥顽不化陪葬，就有点过分了。

其实长协机制能维持到去年，已经是个奇迹，伴随着过去几十年的高速工业增长，中国钢铁企业早已遍地开花；经验表明，联合议价和价格同盟只能在少数寡头之间维持，一旦交易者数量略多，价格同盟便很难维持，除非借助政府和司法强制力；由中钢协和个别国企巨头所主导的寡头谈判得以长期维持，正是因为政府法规禁止了大部分中小钢企尤其是民营企业的进口贸易权，后者不能从铁矿石供应商那里直接采购，只能转而向拥有进口权国有巨头采购；这一限制不仅赋予了国有巨头与铁矿石供应商的谈判能力，更为他们创造了将用长协价购得的矿石以国内市场现货价转售给中小钢企而获取差价的机会，也正是这一点，成了国有巨头和代表他们利益的中钢协顽固坚持旧机制的主要动机。

显然，转售差价是一种管制带来的特权租金，然而在目前的铁矿石市场上，供方拥有比需方高得多的垄断能力，因而供方有能力通过限制供给量来转移供给瓶颈，从而将上述租金转移到自己手里；目前国内钢铁市场已不再是计划体制，有足够的透明度，国有巨头很难隐藏自己的转售差价，供方有足够的信息来了解国内市场现货价格，估算谈判对手的转售收益，从而掌握他们的价格底线，并榨取其特权租金；只有当协议期内现货价格出现意外高涨，从而大幅拉开长协与现货差价时，国有巨头才有机会保留丰厚的特权租金，在2008年之前的若干年中，他们确实尝到了这个甜头。

所以，一方面，国内中小和民营钢企并未从价格同盟中获得好处，由于缺乏自主谈判和进口权，他们不得不接受竞争性的现货价；而另一方面，尽管表面上国有巨头获得了进口特权带来的巨额租金，但由于他们无法对供应商隐藏这块收益，并且对方拥有更强的垄断能力，结果，通过管制法规和对中小钢企的压制政策辛辛苦苦榨得的租金，其中大部分最终还是落入了供应商的腰包。既然价格同盟和长协机制并不能给国内钢企带来好处，长协价也未必低于现货价，继续坚持这种一年一度耗费巨大的艰难谈判，实在没有必要，对于中小钢企，更是徒增了一笔转售带来的交易费用；国有巨头和中钢协的执着，或许是因为仍对前些年所尝到的甜头回味无穷，然而从去年起甜头已变成了苦头，而这几年的谈判经历，也足以让他们看清自己脆弱的谈判地位了。

国际铁矿石市场的供方寡头垄断局面，恐怕在未来多年内都无法改变，国内钢企与其死扛，不如寻找其他途径来改善处境和降低风险；日韩钢企在多年前便开始收购和投资海外矿业资产，今天他们已不再那么担忧铁矿石涨价了，这种策略值得仿效；直接买入矿业寡头的股票，也是很方便的对冲手段；基于标准合约和指数化定价的现货和期货市场的发展，将为钢企提供更简单方便的风险规避手段，日照交易中心正是朝这一方向作出的积极努力，主管部门应予鼓励而非打压。在本轮经济调整中，政府已反复强调了压缩过剩和落后产能的政策取向，而价格机制是识别落后和过剩的最佳途径，许多民营钢企能在高昂现货价下生存和获利，而同时许多国企却在享受特权的条件下亏损，谁先进谁落后，是一目了然的。

参考：铁矿石议价：双边寡头格局的终结

俄乌斗气，筹码几何？ 辉格 2009年1月13日 新年伊始，因为与乌克兰的天然气价格谈判破裂，俄罗斯关闭了通向乌克兰的天然气管道阀门，这一行动，切断了乌克兰75%、欧盟20%、德国46%、法国32%、保加利亚等东南欧国家近100%的天然气供应，同时也中断了俄罗斯56%的天然气出口。这一严重局面，恰逢欧洲多年来最寒冷的一个冬季，立即引起了受影响国家的强烈反应，欧盟迅速组织代表团前往两国寻求解决方案，而保加利亚和斯洛伐克已被迫重新启用不久前应欧盟要求而关闭的老式核电站。 俄乌天然气僵局的根源，在于乌克兰橙色革命之后俄乌关系恶化，使得双方在外交事务和价格谈判中丧失信任和诚意，而依赖于管道系统的天然气交易的独特性，恰恰特别需要这种信任和诚意。同时，乌克兰内部总统尤先科和总理季莫申科两派之间的府院之争，导致乌政府丧失一致的行动能力和作为谈判对手的可信度，从而进一步恶化了谈判局面。 2004年橙色革命之后的乌克兰，急于融入欧洲并加入北约，这一努力得到了美国的全力支持。在美国全球战略中，乌克兰的地位十分重要，政治学家布热津斯基在其《大棋局》一书中，将乌克兰列为第一优先序列的战略棋子，其重要性不亚于美国远东战略布局中的韩国。因而可以预料，吸收乌克兰（和格鲁吉亚）进入北约，将被美国列为外交事务的重中之重，甚至不排除在遭到老欧洲阻挠的情况下，美国会用类似澳新美条约的小联盟来达成同等结果。 然而乌克兰的离弃却是俄罗斯所难以接受的，尤其对于志在复兴帝国、梦想成为彼得第二的普京来说，更是如此。失去乌克兰的仆从，在现实政治中，意味着失去对一千万俄罗斯族人口的间接统治，失去黑海舰队的母港塞瓦斯托波尔，在历史情感上，意味着失去东斯拉夫人的国家起源地，无论对于民族主义者还是帝国梦想怀抱者，这些都是十分痛苦的结果。可以预期，在阻挠乌克兰加入北约或与美国缔结军事同盟的问题上，普京政府会全力以赴，并愿意为此付出高昂代价。 正是战略上的水火不容，使得天然气交易这种需要充分信任的价格谈判难以进行。与石油不同，在现有技术条件下，管道输送几乎是天然气交易唯一成本可行的方式；然而，管道一旦建成便无法改变路线，巨额建设费用已变为沉没成本，所以，在决定投资一条管线的那一时刻，实际上供需双方都为未来多年的交易对象和条件——供方的市场范围和需方的供应来源——作出了重大决定，而一旦管道建成，交易对象便被锁定在很窄的范围内，形成一种很大程度的双边垄断格局，类似于古代交战双方交换王子人质形成的相互绑架关系。 双边垄断格局下的价格谈判历来是个大难题（用数学家的话说，不存在均衡解），无论是完全垄断还是寡头垄断，这一点，我们在国际铁矿石谈判中的困局，和国内刚刚破裂的煤企与电业的煤炭价格谈判中，不难看出。这一难题的解决，需要交易各方凭借各自稳定的市场地位，长期合作关系中形成的信任关系，以及历年反复谈判中获得的对对方策略、底线、风格、甚至谈判用语的熟悉和领悟能力；最后，谈判要成功，还需要双方都确信这不是最后一次交易，否则，各方便有足够动机在最后的晚餐里勒索一把。 本次俄乌谈判，俄方起初开价210美元/千立方，还算优惠，但乌方咬住201美元不松，结果普京一怒之下抬价到450，即欧洲市场价，摆明了要撕票；显然，双方都缺乏诚意，信任已完全丧失，否则，9美元的差价不至于导致谈判迅速破裂，即便是要求欧盟为总额不过5亿美元的差价买单，也未必做不到，但双方压根就没做类似尝试。 俄方的强硬，大概有三个原因：一是要惩罚尤先科的亲美反俄；二是知道欧盟一着急必定会干预，届时如果乌克兰不妥协，就破坏了它与欧盟的关系；三是绕过乌克兰经波罗的海直达德国的北溪线管道开工在望，三四年后将可投入使用，而直达东南欧的南线也在筹划中，未来乌克兰的中转地位将被架空，所以，普京似乎不太担心与乌方撕破脸皮。而在乌方看来，既然我的中转垄断地位几年后就要丧失，何不趁这最后机会好好敲上一笔？况且对手是我原本就要竭力摆脱的俄国？ 这是一场两败俱伤的争斗，称之为双方撕票并不为过。对于乌方，或许它能暂时勒索到一笔（买单者大概会是欧盟），但这场风波无疑将加速北溪南溪两线的审批和建设进度，未来将失去大半中转收益和价格优惠；对于俄方，断气造成的恐慌和冻死数百人的惨痛经历，无疑将更加激起欧盟对能源依赖的警惕，其结果将是加速筹划中从中亚引气的纳布科线的建设，扩大从北非经地中海管道的输气量，甚至逆转德国的反核电政策，并重启其他欧洲国家的核电建设，所有这些，都将降低俄罗斯能源的市场份额和议价能力。油价暴跌之后，天然气因其交易对象受限而免于在短期内同步暴跌，而对于俄国，西欧市场又是利润最丰厚的一块，每年700多亿的天然气收入是其在当前危机中最可依靠的收入来源，如果因欧洲供气更多元化而被迫降价，那将是雪上加霜。

铁矿石议价：双边寡头格局的终结
辉格
2008年6月26日

日前，宝钢与力拓就2008财年铁矿石基准价格达成协议，几乎全盘接受了力拓的涨价要求，这一结果的意义，不仅在于涨价本身，更在于它打破了传统铁矿石议价中“首发-跟随”和“同步变动”两大惯例，从而使国际铁矿石市场已维持27年之久的议价机制面临崩溃。这一局面，并非宝钢和其他钢铁企业所愿意看到，而是长期主导铁矿石市场的双边寡头垄断格局逐渐瓦解的结果。

从1981年开始建立的现行铁矿石价格谈判机制，是一种非常独特的议价模式，它通过每年一度的艰难而漫长的谈判寻找价格，这种复杂而代价昂贵的机制之所以会被采用，是因为铁矿石市场形成了罕见的双边寡头垄断（[[bilateral monopoly]]）格局。我们知道，在充分竞争或单边垄断的格局中，都存在普遍而可预期的方式形成市场均衡价格，但是当买方和卖方都只有极少数几个参与者——铁矿石的主要供应商只有三家，而钢铁生产也被少数几家寡头所垄断——，因而交易两侧的竞争都很不充分时，交易者便可能陷入博弈困境：因为对于买卖双方，都存在利用垄断地位谋取利益的诱惑，而同时又都面临对方退出交易而带来的灾难性风险，即，对于买方，和任何一家卖方谈判破裂都可能意味着供应中断，对于卖方，任何谈判破裂都可能迅速导致停产和倒闭。

实际上，双边垄断格局下的单次博弈不存在均衡解，即双方都无法预期对方可接受的价格是多少，因而诱使交易各方都愿意投入到漫长艰巨充满了尔虞我诈的面对面谈判中，以便谋取最大利益。然而这种局面一旦长期化，单次博弈就转变成重复博弈，双方经过反复试探摸底之后，逐渐在谈判中形成了稳定的策略和心照不宣的规则。对于铁矿石议价，最主要的就是“首发-跟随”和“同步变动”两大惯例，前者是指每轮谈判中一旦任何一对买家卖家谈判成功，其他厂商即刻停止讨价还价，而直接采用他们的谈判结果；后者是指谈判目标严格限定于“相对上一年价格的涨跌幅度”这个单一变量，一旦这个数字确定，所有价格都按此比例同步变动，而不再逐一谈判。

交易各方之所以愿意遵循这些规则，是为了尽可能地缩短和简化议价过程，最大程度的避免双边垄断下的博弈困境所带来的巨大交易成本。这样做对交易各方都有好处，可以说是重复博弈中合作达成与规则演进的杰出案例。然而，合作博弈策略得以稳定维持的条件是交易双方的地位和关系的稳定和长期性，一旦某方认为在下一轮交易中不会再遇到对方，或者届时双方的力量对比已经改变，那么他就会为了谋求眼下的最大收益而拒绝合作。

铁矿石市场在过去的若干年中，供应方的格局相对稳定，大致保持三家寡头垄断局面，而需求方则经历了翻天覆地的变化，中国印度的钢铁企业迅速崛起，中国钢铁产量跃居世界第一，涌现多个大型钢铁集团，印度两大钢铁企业米塔尔和塔塔分别并购了欧洲的阿赛洛和克鲁斯两大昔日钢铁巨头。这些变化对传统的三对三格局造成巨大冲击：首先，规模消长动摇了传统买方寡头的代表性和领导地位，而谈判对手的不稳定又降低了卖方的合作意愿；其次，买方数量的增加削弱了其垄断性和谈判地位，使得双边寡头垄断逐渐向卖方单边寡头垄断演变；最后，矿石产量增长跟不上钢铁产能的迅速扩张所导致的严重紧缺成了引爆传统格局的导火索。

首先叛离传统机制的必和必拓，已开始联合信息机构和投资银行，积极筹组基于价格指数系统的新定价机制，而力拓则利用这一局面在最后的晚餐中恣意勒索了一笔。旧体系的崩溃看来已难以避免，新机制将如何建立还有待观察，钢铁企业们应及时开始考虑新局面下的战略规划，尽可能影响新机制向对自己有利的方向发展，同时为自己在新体系下寻找合适的位置，而在短期内，积极参股矿产和矿业公司以便通过股权收益来对冲价格风险，也不失为有效的办法。