订阅【2021-12-11】
当疫苗接种率达到某个临界值（比如70%）之后，放任新变种尽可能快速而广泛的传播，才是最佳策略，因为对于已经接种或者感染过早期变种的人来说，接触新变种差不多相当于打加强针，少数可能会有点症状，但一般死不了，所以放任新变种传播差不多就相当于最大限度普及加强针，而同时社会/经济成本最低，
【2022-01-06】
@whigzhou: 澳洲总算走上正确道路了，最近每天六七万 cases 也没慌
@德国骨科教授:你怎么知道大规模的人群传播不会增加新变种产生几率？第二，轻症不代表没有后遗症，例如失去味觉嗅觉
@whigzhou: 这世上没法知道的事情多了，你怎么知道今晚不会有一块陨石刚好砸在你打算躺的那一平米地方？所以还是别活了，死人最*反脆弱*了
@tertio:我只是不同意“总算”这个说法，先如何再如何，是需要一个合适的时间点来切换的，在我看来，澳新先清零再等普及疫苗后放开，尤其是借助新变种带来的机会，是一个整体代价比较低的策略
@whigzhou: 我仍然认为拉平曲线策略是最好的，同时也承认疫苗即时出现提高了清零策略的说服力，但这是意外侥幸
@whigzhou: 回想2020年中的时候，支持清零的人里，有多少相信疫苗在当年就能上市的？而且是90%以上的防护率？按常规经验，清零策略将意味着锁国五年以上
相关文章
标签：
马达加斯加总理 @ 2022-02-23, 09:21
不定义”社会/经济成本最低”，谈策略就是耍流氓
[回复]
马达加斯加总理 @ 2022-02-23, 09:21
不定义”社会/经济成本最低”，谈策略就是耍流氓
[回复]
pumazcm @ 2022-03-16, 19:41
其实没有办法真正评估所谓的社会/经济成本，因为成本必然是某个人或某个实体的成本，评估成本必然是主观的，从具体的人或实体的机会成本的角度评估的。社会是人的集合，是抽象的人的集合，没有办法加总每个人的机会成本，因为一个人的成本或许就是其他人的机会。
[回复]
pumazcm @ 2022-03-16, 19:46
当然我赞同辉总的放任的策略。既然已经知道现在感染病毒大概率是无症状，大概率是轻症，放开，或者放任，是必然的。疫情防控是手段，最终目的就是为了放开。凡事都要评估代价，如果后果没有那么严重，防控代价太高，放开顺理成章。
[回复]