许多人大概都会注意到,某些商品,特别是以份为单位的零售食品,其价格波动很有趣:当成本上升而不得不提价时,通常不是每份的价格上涨,而是份量减少,比如近年来通涨凶猛,每碗拉面的价格涨幅却较小,涨价频率也很低,结果是拉面里的牛肉明显的越来越少,让我这种爱吃肉的很不爽,现在几乎戒吃拉面了。
我把这种价格现象称为“名义价格刚性”,不过一直停留在直觉水平,没找过专门的研究,刚刚在布罗代尔(Fernand Braudel)的《15至18世纪的物质文明、经济和资本主义》里惊喜的读到一个定量案例:威尼斯1570s-1580s年代,面包重量与小麦价格成高度严格的反比关系,下图取自该书第一卷第二章(p.159):
从消费者的便利性考虑,面包重量应该与其消费量成某种比例关系,比如一个大号面包差不多够一个成年人吃一天,而重量的随机变动显然会给消费者带来不便,所以只能认为,一定有某种顽固的心理机制,使得他们宁愿承担这种不便,而排斥那些固定重量而让价格浮动的面包厂商。
我还没想出其中道理。
相关文章
标签:
Esther @ 2011-07-01, 06:51
我猜:
1、可能是如果面包价格变动,消费预算也会变动,这种不便比因为面包重量浮动带来的不便更令人讨厌;
2、如果足量的大面包是2块钱一只,粮食涨价后i)面包份量变小,价格不变,要吃饱需花费3块钱买1.5只面包;ii)面包份量不变,价格上涨,要吃饱需花费3块钱买1只包面。这两个选项对比,也许人们更喜欢i,因为钱花的一样、同样的饱足感下,面包数量增加了,“显得”比较划算,而ii里面的事情大家最讨厌了,明明是同样的东西却要花更多的钱才可以得到。
3、如果不是通胀的特别夸张,调份量的方法比调价格的更不易发现,对消费者心理的刺激没那么大
[回复]
bear @ 2011-07-01, 10:09
换个角度看,面包重量随成本价格变动也给消费者带来方便–价格贵了就减少消费,该减少多少供应商帮忙算好了,消费者不用自己重新计划。进一步推想,面包供应商比消费者更清楚小麦价格和面包重量的关系,能更精确地推算消费的减少量,因此由他们来做这事更合算。
[回复]
辉格 @ 2011-07-01, 17:28
esther和bear的解释恐怕难以成立,面包在那里是主食,消费弹性是很低的。
[回复]
zhang3 @ 2011-07-01, 18:16
哈哈,和我说的一样啊。
我给出的检验方法是看消费量的增加或者减少,如果消费量还是保持不变,那么说明大家还是因为涨价提高了消费预算,头两位和我的解释就不成立了。
[回复]
bear @ 2011-07-01, 19:30
虽说是主食,但未必没有替代品。而且面包算比较高级的主食,大约相当于中国的大米,大米贵的时候平民会多吃点小米细米山芋,甚至菜皮什么的,想来欧洲平民也不至于只有面包吧!
[回复]
辉格 回复:
7月 2nd, 2011 at 21:27
那就是说,主粮作为整体的价格弹性小,但其中特定主粮的价格弹性却很高(约等于1),可这一判断是对历史经验的严重挑战,主粮的低弹性几乎是公认的事实,无论是主粮整体还是头号主粮。
在古代,粮食之间的替代性远不如今天这么高,有两个原因,一是市场流通很不发达,跟不上替代需求,其二,因为替代难以实现,消费者偏好往往被更严格的锁定在单一主粮上,这一点比较我们和父辈祖辈的偏好就能看出,比如我母亲和外婆,就很难接受面食,而我家族中的同辈们就没这问题,依我观察,这种现象很普遍。
[回复]
bear 回复:
7月 10th, 2011 at 08:36
之前类比错了,我的意思–大米的消费弹性很低,但蛋炒饭的弹性就高多了。主粮的消费弹性是否等价于面包的消费弹性?把主粮这个概念限定在大米小麦之类的元产品上似乎更合理,经过加工后的食品包含了额外的稀缺资源,情况会有所不同。
[回复]
辉格 回复:
7月 14th, 2011 at 00:59
嗯,有道理,但我猜,两者的弹性差异在粮食丰裕时才会比较大,而在粮食短缺、口粮紧张时,大概就没啥区别了,此时无论粮食原料还是食物成品都将丧失弹性。
[回复]
Kealdon @ 2011-07-02, 08:26
我一直有一个习惯,米饭只吃一碗,从不添饭,盛多多吃,盛少少吃
这个或许可以和边界价值挂钩,消费者在不会很饿以至于需要多买一份的情况下,还是很宽容的
[回复]
padrick @ 2011-07-02, 10:24
我觉得这事挺好解释啊,通涨时,每斤面粉的价格会上涨,每个面包或每盒速食面的价格较少上涨,前者是不得不为,不为就要亏本,后者可以短斤缺两而不轻易被发现,即使发现也不会那么敏感。
应该是这样吧,还是我没看懂?
[回复]
辉格 回复:
7月 2nd, 2011 at 21:30
嗯,我也倾向于你的解释,只是没把握。
名义价格信号更显著,而重量信号则模糊的多(在以份为单位的交易方式下),所以,动名义价格的卖家会更吃亏。
[回复]
Esther 回复:
7月 3rd, 2011 at 07:10
辉总说话总是这么准确、专业,膜拜~~羡慕~~
[回复]
padrick 回复:
7月 3rd, 2011 at 18:43
嗯。如果读者以前没听说过“名义价格”,他在这里就能会意,并且觉得用得精当;如果了解过,他会觉得这个术语的用法得到了恰当的拓展,而没有拘泥于原来的定义。
辉总如果用他自己的话把经济学主要课程重写一遍,我会觉得比现在的网易公开课更值得追捧。
[回复]
Esther 回复:
7月 3rd, 2011 at 18:50
哎,我学过一年经济学,但还是个外行,每次辉总一总结,我都想膜拜~~
[回复]
辉格 回复:
7月 4th, 2011 at 22:02
呵呵,其实padrick是在委婉指出我对“名义价格”一词的用法偏离了常规,确实偏了一下。
[回复]
小英雄 @ 2011-07-04, 18:10
人的心理对价格敏感,而对重量这种需要花费一定精力,才可以知道的参数,则不敏感。还有一点,主粮多一点,少一点,其实对人的影响不大,但要在合理的范围内。
[回复]
辉格 回复:
7月 4th, 2011 at 22:05
嗯,你的意思和padrick差不多
[回复]
辉格 回复:
7月 4th, 2011 at 22:08
“主粮多一点,少一点,其实对人的影响不大,但要在合理的范围内”——此类问题不适合用自省的方法来判断,统计经验更靠谱,有时候我们觉得价格差几个百分点对自己的购买选择没啥影响,但在统计上这种影响往往很显著。
[回复]
zhang3 @ 2011-07-06, 08:01
对我那个说法的一个解释,如果一次调价的幅度比较大,估计不一样。如果一次调价的幅度比较小,从边际上考虑,最好是名义价格不变,这样大家都可以假装生活没有任何变化,实际上也没有任何变化,除了每天吃到的东西略少了一点,但感觉不出来。既然每次在边际上大家都会做这样的选择,那长期来看,也就是如此。
一个重要的问题是,如何构造对这几种说法的判定性实验,这就要从大量的统计数据中发掘了。
[回复]
小英雄 @ 2011-07-06, 13:08
人类社会从体力劳动社会走入脑力劳动社会之后,很多饮食失去了或部分失去提供能量的意义,而更多的是娱乐意义,这种情况下,快感一定份量就可以达到,份量多了,快感会迅速递减
[回复]
辉格 回复:
7月 7th, 2011 at 22:05
你说的这类饮食行为通常与主粮无甚关系吧?
[回复]
小英雄 回复:
7月 7th, 2011 at 23:06
有关的,在体力劳动社会,对于普通劳动者来说,食物提供的能量要充分用到劳动中去,否则无法生存繁衍,现代社会,体力劳动大为减少,能量主要用到体育,娱乐等方面,这也是很多女孩虽然吃的少,仍然胖的原因,因为运动少,消耗少
[回复]
小英雄 回复:
7月 7th, 2011 at 23:22
事实上,拉面提供的能量够了,你不爽,是因为它的娱乐功能减弱了,没有肉,口味差去了
[回复]
辉格 回复:
7月 13th, 2011 at 23:44
食物不仅提供能量,也提供营养
[回复]
湍流の梦想 @ 2011-07-07, 00:15
短期内的“名义价格刚性”比较好理解,长时段的“名义价格刚性”,我认为可能有更深刻的效率背景——它一定有点什么用处,否则肯定会出现明码标价、调价不调质或者既调价又调质的行为选择。
思考中。。。
[回复]
高云爽 @ 2011-07-18, 18:19
《无价》里有解释这个现象。:)
[回复]
海德沙龙(HeadSalon) » Blog Archive » [微言]名义价格刚性 @ 2012-12-20, 23:15
[…] 火车票实名制不会消除黄牛饭文#T2: 按病种付费不应成为价格管制面包重量 vs 小麦价格饭文#S3: […]