接受一份短期蓝领工作，对自我定位于白领身份的大学生可能带来两种成本：1）留下一个履历“污点”，因而贬低其劳动的未来市场价值；2）对蓝领的身份排斥本身带来的负效用。

心理学分析的价值在于，可以帮助经济学家识别此类成本。

我觉得，假如将心理学的作用定位在产品识别和成本识别上，它与经济学就是相容的，不存在替代关系，因为经济学本身并未提供识别产品和成本的一般原则。

另外，我猜想建立在理性经济人上的经济学已经发展得很完备了，所以有人说经济学早就已经完备了。

想着想着，我觉得你的这个假说，确实如冀志罡所说，属于行为学范畴（我更喜欢称为心理学）。

经济学如果还坚守理性经济人假设，那要判断大学生待业期间是否接受一份蓝领工作，只能去比较这份工作的报酬和期间获得一份更好的工作所得的报酬（及其职业发展的未来收益的折现）的概率。又假定对这一机会成本的判断是不变的，那这个大学生永远不会接受一份专职的蓝领工作。这确实可以解释很大一部分现象，即大学生一直等待，直到找到一份好工作。但生活经验也提供了一些大学生屈就的例子。这些例子则无法用理性经济人的经济学解释了。理论和现实的不符是可以预见的，因为现实的人不是理性经济人。
实际上，人们不仅在等待中调整对机会成本的判断，也在生活境遇的变化中改变对一定报酬的赋值。如果还是坚持经济学的框架，只是改变理性经济人假设，那么判断大学生决策的方法就变成了对变化了的机会成本和屈就工作的报酬的比较（对收入的迫切需要变成了极高的贴现率，体现在机会成本的变化中）。理论上可以比较，但是经济学无从知晓获得一份好工作的概率预期和贴现率变成了多少。

而你的理论，却提供了一种获知贴现率什么时候变成近似无穷大的方法，使得大学生的就业决策有可能被更准确地预测。

人的消费离散性假说，是从生活中观察总结出来的，是一种经验性的假设，而不是经过逻辑推理得出的。从这种意义上说，这一假说不属于经济学范畴。

但是，经济学除了理性经济人假设，也是引入了经验性假设的：边际效用递减。这是需求曲线的基础。引入一个新的假设，很有可能会导致一个新的经济学发展阶段呢。

不管这套理论是属于经济学还是心理学，我认为都是非常有价值的。而且，比起心理学来说，经济学落后了，归入心理学，又不丢人嘛。嘿嘿。