@picniclin:这算保守主义一种好听的说法吗

@whigzhou: 嗯，不妨称之为司法保守主义（相对于司法能动主义），它意味着司法通常是社会的保守力量，至少不应被当作追求某种从未见过的进步的工具，当然推动社会变化的还有许多其它力量

@whigzhou: 理论上，你可以是一个司法保守主义者兼社会进步运动积极分子，尽管实际上这种组合比较少见

@whigzhou: 这也是法治区别于票决民主的要点之一，因为在票决程序中，并不存在无知之幕

@whigzhou: 现代陪审团的筛选机制，倒是很大程度上模拟了无知之幕

@茶博士未遂: 可否请解释下“是博弈参与方，但不知道是其中哪一方”？

@whigzhou: 比如下棋之前，双方约定规则，此时都知道自己会是参与方，但不知道自己将执红还是执黑

@茶博士未遂: 刚看了下wiki的Veil of ignorance，您看我理解对不对？就是两个人不擅长棋艺技巧且不以下棋谋生的人，根据公平、好看等一般性常识，讨论一项建议的下棋规则变更是否应被采纳，或者某项规则的几个候选提案中到底要采纳哪一项。

@whigzhou: 比如某博弈G，参与者雇主和雇员，存在两个均衡E1和E2，在E1中，雇主所得为9，雇员所得为1，在E2中，雇主得8，雇员得5，现在问某人甲，哪个均衡更好？如果甲是雇员，很可能回答E1，而无知之幕的意思是，甲在做此评判时不能知道他是G中的雇主还是雇员

@茶博士未遂: 明白了。法官，如果素养和操守合格，是能模拟“无知”，做到超然的。但陪审团里的人，极有可能把自己代入雇主或雇员的角色吧？穷小子可能倾向把自己代入董事长的角色，当雇主的律师团发现这点，就会极力保留他。为何你说“现代陪审团的筛选机制，倒是很大程度上模拟了无知之幕”？

@whigzhou: 他们至少与案件本身无关，而且诉讼双方都可以要求剔除特定的陪审员，另外民事案件（比刑事案件对无知之幕更敏感）当事人还可以选择是否接受陪审团

博弈论并不是这些学科原有理论的替代品，而是一套用来精确阐述的数学工具和术语，许多问题不用博弈论术语已经很难表述清楚了，只用自然语言，会把一些复杂的事情说得听上去好像辩证法。

博弈论是数学的一个分支，数学性自然是挺强的，不过假如略过论证，只看问题结构和结论的话，并不是很难。

我对博弈论的了解是从大学时代（当时我的课程里博弈论还被当作运筹学的一个分支）到现在，陆陆续续积累的，不是很系统，对它的重要性也是逐渐认识到，假如要系统学习，下面两本教科书貌似不错：

奥斯本&鲁宾斯坦：《博弈论教程》
http://book.douban.com/subject/1546317/

肯·宾默尔：《博弈论教程》
http://book.douban.com/subject/5350341/

所以，获得在某个区域内制造噪音的权利，并不等同于获得阻止他人在同一个区域里制造噪音的权利，就像在某条道路上通行的权利，不等于阻止他人在此道路上通行的权利。

类似这种排他性不随拥挤度而同步建立的情况，容易导致公地悲剧，所以你说的那种情况确实可能出现（实际上也很常见），结果就是公地悲剧。

如果悲剧出现了，怎么办，那是另一个问题，我在之前的几篇文章中曾有讨论，可参考：

车辆按号限行实非上策
http://headsalon.org/archives/704.html
交通拥堵是个产权问题
http://headsalon.org/archives/1469.html
建立碳排放产权应尊重既得利益
http://headsalon.org/archives/1915.html

后头看老罗的事。
可以看出2件事非常相似，所以在法理上，我认同辉总提出的，老罗公司并不天然拥有不被噪音吵闹的权利。
不认同这点的同学，我举个简单的例子，你在机场附近买房子，你难道会认为自己有天然不被噪音吵闹的权利？

但老罗这个事情很有趣。
因为机场占据者的房子是具有排他性的，你占了，别人就不能占。
而对噪音制造者，你可以制造噪音，别人也可以制造噪音，在空间上并不冲突，不具备排他性。（公地杯具啊:)）

回到现实，也就是老罗想出的一个方法，找人制造另一些噪音驱赶老噪音制造者。
如果老噪音制造者提出，新噪音制造者侵犯了他的权利，那么要问，凭什么在公地，只有你能制造噪音，而别人不行?
如果是其他业主提出，新的噪音制造者侵犯了他的权利，那么要问，凭什么在你已放弃不被噪音吵闹的权利下，重新主张不被噪音吵闹？