我觉得，目前旨在突破 Big Tech 垄断的各种努力，好像都没走对路子，他们都试图建立与巨头直接竞争的、且与之互斥的平行应用，这么做成功的希望十分渺茫，因为这些巨头的垄断地位来自网络效应，一旦取得压倒性的市场份额，新来者就很难撼动其地位，因为绝大多数用户不想在一个小圈圈里打滚，否则他们也不会上社交网了，

依我看，更有希望成功的战略，是用一个更加开放的体系，把已经占据垄断地位的那些应用包进来，比如，既有的tw用户在转向你的应用后，他在tw上已经建立的关系网原封不动，只是被包进了一个更大的关系网中，在新应用中，他发的帖仍会出现在tw上，他在tw上的时间线，也会被整合进新应用的时间线，

只有这样，网络效应所构造的门槛才能越过，迁移的用户没有多少损失，但额外得到了开放的好处，

这里最关键是开放性，而最开放的方案，当然是p2p，而且这个p2p网络不需要针对任何具体的应用需求，完全可以做成一个基础性的消息/内容交换机制，其唯一的功能就是接受用户端的供需表达，并据此而完成内容交换，

可以这么理解：用户在TW/FB上关注他人，或在Reddit上关注某个版面，或在Feedly上订阅RSS，或加入某个邮件列表……，其实都是在表达需求，而当他们生产内容时，则是在产生供给，所以，一旦把这个交换机制独立出来，它对具体应用就是完全透明的，甚至同一条内容在供需两端所对应的应用可以完全没关系，比如，你大可以在RSS阅读器里刷TW时间线，

这样的系统会非常开放，无论在供给端还是需求端，用户都可以按自己的偏好渍油挑选和组合应用功能，比如用哪个阅读器刷时间线，用哪个编辑器发帖，发帖时还可以任意给帖子打上供方标签，这些标签将影响它如何被交换机制分发，最终影响它如何呈现到需方的时间线上，或以何种模式被呈现到某个终端应用上……

@whigzhou: 盈利模式也不是没有，比如，供方产生的内容可以附带广告，而分发链路上的每个节点可以按比例分享其广告或订阅收益

有关 Big Tech 正在进行的大清洗，几点看法：

1）他们的做法当然是非常恶劣，令人恶心的，

2）但我仍坚持认为，私人企业有权拒绝为特定人提供服务，

3）如果这种拒绝违反了双方的（明文的或默示的）契约，那也只须承担违约责任，没有其他责任，

4）同时，我赞同修订 Section 230，因为依我看，230其实有个隐含前提，由用户贡献内容的网络平台，是对内容中立的，所以才能享受与内容相关的法律责任的豁免，相反，传统纸媒的内容是由其编辑挑选的，因而没有豁免，目前的条文中没有明确表达出这一前提，所以需要修订，

5）假如230按上述方式修订，那么 Big Tech 必须二选一：要么保持（或恢复）内容中立，要么丧失230豁免，

6）中立的意思是除非被司法系统或监管当局要求，否则不得删帖封号，

7）依我看，假如这一变更得以实现，足以消除目前公众对 Big Tech 霸权的绝大部分担忧，因为失去230豁免是非常致命的，很快会被海量官司淹没，