给定逐利动机和风险偏好在人群中的分布不变，监管者把一种资产的风险弄低了，就必定会把一部分钱从这种资产推挤到另一种风险更高的资产上，从存款，国债，企业债，股票，期权……一级级撸上去，要是都变得不够刺激了，总归还有赛马，六合彩，GameStop，Tesla 和 Bitcoin了吧？ ​​​​

【2022-02-20】

@whigzhou: 感觉这个话题还可以深入一下

@whigzhou: 许多管制都是针对个人在市场活动中所面临风险的，问题是，管制的目标是什么？

是：
1）让个人免于遭受超出某一程度的风险？

还是：
2）让个人充分知晓他正要冒的风险？

假如当局将目标设定为（1），那么，给定个人风险偏好和逐利动机不变，剔除某类市场活动中的风险，将不可避免的将他们推向有着足够高风险的其他类别的市场活动，

存款保险制度把个人储蓄存款的风险降到很低，相应的，存款利率当然也会降低，于是许多人会转向债券和各种理财产品，

于是当局又开始管制债券和理财产品，以及其他……

顺着这个逻辑，所有市场投资品都会被管起来，

可是金融活动只是个人市场活动的一角，

所有市场化的投资品都被管起来之后，结果这些投资品要么收益太低，要么个人根本不让玩（投资银行和商业银行的分业意思就是不让你们个人小毛孩玩），

可是其他冒险逐利的机会多的是，彩票，赌场，赌球，收藏品，xx币，庞氏局，老鼠会，还有各种民间泡沫……

当然这些也都可以被管起来，

可是我总还可以把钱借给表弟去倒腾煤炭生意吧？或者自己撸起袖子上？我总还可以找人打麻将，玩21点吧？如果上述种种都没得玩了，那些更传统的私人投机冒险活动自然会大量增加，

40岁以上的人可能都记得，80-90年代有个流行词，倒爷，倒腾各种东西，煤炭，钢材，车皮……，后来这个词不流行了，既是因为市场化消除了许多价格差，也是因为市场创造了大批其他冒险逐利的机会，

让我再举个远一点的例子，看看户外运动，每当一种运动变得足够安全之后，就会有一批人离开，去寻找风险更高的运动，

原本登山也算是冒险了，可是随着器具改进，技术和知识的积累，普通的登山变得越来越安全，于是有了攀岩，当攀岩也变得足够安全时，又有了 free solo…

重点是，在监管者眼里，安全问题是关乎某类活动的，金融监管者盯着金融产品，药物监管者盯着药品，所以，当监管者发现自己把一些风险从他关注的那类活动中驱逐出去了，就感觉自己成功了，管制是有效的，可是对于个体，他的选择可不受这种类别限制，某个类别被管起来了，大可以到其他类别试试手气，找找刺激，他眼中或许压根没有这种类别划分的概念，为什么要有呢？毕竟他面对的是整个世界！

所以，合乎逻辑的发展是，假如监管者果真要把冒险者从危险中拯救出来，那他就不得不同样突破类别限制，把监管不断扩展到一个又一个新领域，而假如其权力之手的挥舞空间不受限制，那么他很可能真的会这么做，

这将是通往奴役的另一条道路，

由此得出的结论是，即便我们相信管制在帮助个人避免风险上应该扮演某种角色，也应将管制目标限制在第二种，

男人比女人更爱冒险，这个地球人都知道，而且男人还会运用他们的智慧去发现和利用各种冒险机会，下面两张图摘自Richard J. Haier: The Neuroscience of Intelligence, p57，图中两条曲线分别是童年智商在top1/4和bottom1/4的个体随年龄增长的存活率，上图是女性，下图是男性，

可以看出，聪明男人倾向于用他们的智慧去追逐风险（注意下图中高智商组存活率低于低智商组的年龄段，30-50岁，恰好是男性的事业巅峰期），而聪明女人的智慧主要用在规避风险上了（废话：当然是统计意义上）。

对作家的低收入状况，我原先的想法比较简单，认为那不过是格雷欣法则的又一个案例：既然读者不怎么区分文章的质量，媒体自然乐意采用那些稿酬要求较低的作品。

不过，最近韩寒那篇哭穷文章却让我对此问题有了新的困惑和思考，和多数时候一样，我的反应比较迟钝，过去一周几次想起这事儿，都没什么头绪，直到刚才在翻一篇旧文章时，才发现答案其实很简单。

考虑这样一个例子：你是某公园经理，需要雇10名清洁工分区负责捡拾公园垃圾，假如众所周知的历史经验表明，每位清洁工有1%的概率在每一年内捡到一枚价值数十万的戒指，但此事何时何地发生在谁头上，完全无法预料，那么，清洁工的工资水平，是不是会显著低于不存在上述经验的情况？甚至可能低到小于零？

韩寒就是那个捡到了戒指的人。

上述价格模型（姑且称之为“戒指假说”吧），在演艺业大概表现的更加纯粹。

那么，戒指拉低价格的程度，是否恰好被戒指价格所补偿呢？不一定，取决于社会的风险偏好分布，戒指所吸引来的，必定是那些风险偏好较高、且未被其它风险活动所吸引走的人，假如这些人风险偏好足够高，戒指价格可以大幅低于补偿其所拉低的报酬所需的水平（正如彩票收益期望值可大幅低于彩票价格）。

注意，上述解释与基于格雷欣法则的解释并不冲突或相互替代，实际上，格雷欣法则和戒指假说拥有一个共同的前提：读者不区别质量；正因此，捡到戒指的事件才会变得高度随机，所以，相对于一般的柠檬市场（lemons market），写作市场在适用格雷欣法则时，其特别之处仅在于：有戒指可捡；故此，不妨称之为“有戒指的柠檬市场”。

然而在现实中，可以观察到，在许多风险领域，比如彩票、赌马等，穷人具有更高风险偏好。

我觉得，这一现象只有放到我的“消费离散性假说”之下，才能得到适当的理解，在该假说引导下，我们甚至可以精确的预测，一个人究竟穷到何种程度，才会对何种风险拥有较高的偏好。

按离散性假说，决定个人消费行为的动机分为三层：

1）维持现有生活方式；
2）努力提升至更高阶的生活方式；
3）在给定生活方式下，更多更好的消费；

假说认为：其中前两层是根本的、决定性的，第三层是琐碎的、次要的、容易割舍的。

由此不难得出关于风险偏好的若干推论：

1）若某人之预期收入流只够勉强维持其当前生活方式，毫无结余，则其风险偏好极低；
2）若某人之预期收入流足以维持其当前生活方式，且结余额有望在可见未来助其升至更高阶生活方式，则其风险偏好居中；
3）若某人之预期收入流足以维持其当前生活方式，但结余额无望在可见未来助其升至更高阶生活方式，则其在运用该笔结余时的风险偏好很高。

大量低端工薪者恰属第三种情况，他们无论如何省吃俭用，省下的积蓄也不足以让他们住进高档社区、开上宝马、搂上小蜜，而一个头奖却可以立即做到，所以在每周几十块的彩票上，他们的手会很松。

这一解释也对彩票设计指出了原则：彩票价格必须适合低端工薪者的开支结余，头奖金额必须能让他在生活方式上提升至少一级台阶。