有关近十几年越拉越大的民调误差，我听到过两种解释：

1）调查接受度偏差，即，被访者接受或拒绝调查的几率，并不独立于其镇痔立场，保守派更可能拒绝，特别是反建制保守派，因为他们把民调机构（和主流媒体/大学/NGOs等一样）视为建制机构，并且被自由派所控制，所以更倾向于拒绝理睬，

2）投票率偏向，对于受访者，接受主动找上门的调查，成本极低，远低于大选日真正去投票的成本，而这两者间的差距在镇痔光谱上的分布并不均衡，比如，作为保守派重要票基的郊区中产，投票率远高于内城贫民，后者是自由派票基。

@_bear_:还有一个是抽样的比例。调查机构会根据历史数据预估选民的投票热情，然后定一个取样比例，比如40%左派，35右派和25%中间派，但最近选民的热情显然不同以往

@whigzhou: 对，也就是说他们试图对偏差2进行矫正，可实际上很难做到，因为每次大选的动员场景都不同

【2020-10-08】

@whigzhou: 还有个因素是，是否接受调查，与教育程度很有关系，读过大学的接受度高得多，比如在密歇根的一次调查中，受访者69%上过大学，而该州选民中上过大学的比例仅为38%，这个偏差若不校正的话，影响就太大了

【2020-10-17】

假如部分误差是因为隐瞒真实想法而造成的，那么，我觉得，这部分误差在女性身上会表现的更大，因为女性更 agreeable，而为附和众意而隐瞒真实想法，是 agreeable 的表现之一。