近日，央视记者在专题新闻节目里公布了一个惊人的事实，他所寄出100封平信中，居然有1/3最终没有到达收信人手里，尽管这不是一个经严格控制的正规实验，未必能体现真实的寄达率，但至少可以算是一个非常有代表性的个体经验，足以表明邮政服务的质量有多么低劣，作为国营邮政存在理由的所谓普遍服务和普遍通达，是多么靠不住。

对于有过在计划经济下长期生活经验的老一辈，这种情况一点也不值得惊讶，国企嘛，何况还是垄断国企，能指望什么服务质量呢？特别是像平信递送这种既缺乏当面验对，也没有事后查证机制的服务，有什么激励会让邮政、它的管理层和邮递员们去努力改善服务呢？又有多少顾虑能让他们谨慎对待信件呢？

在几十年前电话尚未普及的年代，邮递员还是份相当体面的职业，他的服务对象就是其所生活社区的乡邻，他几乎认识其中每户人家，因而算得上社区的一个中心人物，这种身份性质以及抬头不见低头见的乡邻关系，都会对服务质量构成一种约束，毕竟，过分恶劣的表现会影响自己在社区中的声誉。

而且当时的住户结构也不如现在那么封闭，没有防盗门，特别是小地方，家里有人时大门通常是敞开的，也没有统一安装在楼下的邮箱，若家中有人，邮递员经常会直接进门投递，要是主人恰好是熟人，还会坐下来寒暄上几句，这种亲密接触关系，如今多半已不复存在，与此相应的质量约束也就随之消逝了。

今天，邮递在我们生活中的地位已大不如前，许多年轻人甚至压根感觉不到它的存在，而邮递员也不再是一份值得羡慕的职业，在有了那么多更便捷的替代品之后，他们恐怕也难以感觉自己的工作有多重要，那些原本将邮递质量维持在尚可接受水平的种种激励和约束，都已消失，这样，邮递质量就只能依靠邮政企业自身的内部激励和质量控制体系了，然而经验告诉我们，在这方面，国企恰恰是指望不上的。

那怎么办呢？有些媒体在报道此事时，在标题中加上了“监管空白”这样的解读，可实际上，监管哪里空白了？邮政系统在政企分开之后，其行政部分便是其企业部分的监管者，监管对象就在其眼皮底下，莫非他们需要再设立一个“平信寄达率考核监督小组”吗？这样的衙门难道还少吗？哪个真的起到改进服务质量的作用了？

显而易见的办法是开放邮递准入，既然国企做不好，何不让私人企业来做呢？在前网络时代，人们还能找出一些勉强说得过去的理由，让政府来经营邮递业，邮政电报系统一度是国家统治和战争机器的重要组成部分，也是其主权延伸的象征，现在这些价值都已不复存在，已经没有理由再保留国营邮政系统了。

普遍覆盖也不是国营的理由，它完全可以通过项目招标实现，私人企业的竞争可以让普遍服务的质量更容易得到比较和评价；普遍服务更不是国营垄断的理由，政府若决意要由国家邮政来提供普遍平价服务，可以用预算直接补贴邮政，而不必用垄断权来间接补贴，前者由全体纳税人负担，后者由失去享受更好邮递服务机会的消费者和失去市场进入机会的邮递企业负担，看不出任何理由认为后者更公平，而在效率上，由于准入管制扭曲了价格信号和资源配置，垄断权补贴远比直接补贴更低效。

美国邮政很可能成为下一个被扒掉底裤的裸泳者，假如短期内没有国会援助或达成某种债务安排，本月底到期的55亿美元账单将难以支付，其全年的预算赤字更将高达92亿美元，而从它历年来的收支状况看，大概没有负责任的债权人会再借钱给它：从1971年改制重组迄今的40年里，只有13年是盈利的，近五年更是连续亏损，每年净亏五六十亿，与此同时，其核心业务的规模，仍正在以每年约20%的速度急剧萎缩，以联邦政府目前的财政状况，恐怕已没有余力来搭救它了。

除了市场变化之外，和通用汽车一样，美国邮政也是工会的牺牲品，原本它可能通过缩减规模和业务转型而在新条件下生存下来；但强大的工会阻止了这一转变，雇佣合同中的不解雇条款使其不可能实施大规模裁员，而自然减员的速度远远跟不上业务萎缩，迄今它仍是仅次于沃尔玛的全美第二大雇主，同时，它的员工享受着远高于竞争行业水平的医疗和养老福利，以致其劳动成本高达总成本的80%。

近代以来各国都非常重视邮政，将其视为头号公共基础设施，连十分注意限制联邦政府权力的美国国父们，也在宪法中明文授权国会建立邮政系统；在70年代的改革之前，英美的邮政局长都贵为内阁成员；支持国家建立邮政系统的意见认为，私人邮递无法提供普遍覆盖的服务，偏僻、贫困或人口稀疏的地区，其需求量不足以维持一个经常性的邮递网络，因而私人不愿意经营。

但反对者认为，那些选择居住在偏僻地区的人们，理应自己承担由此带来的不便，没有理由一边享受乡村的宽敞宁静，而同时让纳税人掏钱为自己提供城市才有的便利；这一反对意见固然成立，但依我看，各国不遗余力建立和维护国家邮政系统，其主要目的并不在于此，一个普遍覆盖的邮递系统，可以引导和限定信息和商品流动的方向与范围，从而在国家疆域之内创造一种强大的向心力，成为贯彻和强化主权的有力工具，不仅在其实用功能上，也在其符号和象征意义上。

实际上，皇家邮政的覆盖范围便随大英帝国的扩张而延伸，所及之处几乎成为帝国权力存在的标志；对于早期美国这样疆域辽阔且有大片土地有待开发的国家，上述功能尤其突出，一个普遍贯通的邮递和道路系统，以及其他公共基础设施，可以鼓励移民去占领和开发那些蛮荒之地；从实用角度看，这可以提高联邦土地储备的价值，而即便这项利益不足以补偿建立维护基础设施的成本，也将有助于强化对这些地区的占有和控制，从而巩固联邦的版图和疆界。

邮政之于主权的价值，推动了现代邮政的蓬勃发展，同时也促使各国政府将邮递业长期置于垄断权保护之下；假如任由私人发展，邮递网络所呈现的格局将大为不同，它将由地理屏障、人口分布、商业格局，以及与信息和交通技术所对应的规模经济所决定，而这不会恰好与主权疆界和行政区划相一致，两者间的背离将使信息和商品流对主权和行政构成一种离心力，而这无疑是各国政府所不愿意看到的。

然而，尽管历史上邮政曾起过这样的作用，在今天的技术条件下，它却早已过时了；亚洲和非洲的发展都证明了，私人经营的移动电话网能够实现很好的覆盖率，即便在阿富汗和索马里最偏僻最贫穷的部落村庄，人们都能借助小商店里的出租手机与世界的另一个角落通信；邮政系统已完全丧失了吸引力，不仅对民生不再必要，即便强化主权这一传统功能，也不再有价值了，今天起类似作用的，是海关、护照、顶级域名和国际路由器；在仍然存在的地方，它早已沦为怀旧人士的安慰品、邮递工会的养老院、新兴快递业务的绊脚石、和政府财政的大包袱了。

近日，人大常委会通过了《邮政法》修订草案的初审。与业界的期望相比，草案的关键内容在开放性上未能取得进展，仍表现了强烈的垄断和管制倾向。草案保留了邮政专营制度；回避了在专营范围的重量条件上做出明确规定，从而为行政管制保留了巨大的自由裁量权；它分割了快递和包裹业务，并禁止外资进入快递业务；它对跨地区快递业务设立了高额资本门槛。草案的这些特点，引起了快递和物流行业内外资企业的担忧，与改革开放和自由贸易原则也背道而驰。

邮政专营制度的支持者为其辩护的主要理由是为了实现邮政服务的普遍覆盖，因为私人邮递企业出于成本考虑不愿在贫困或人口稀少的地区设立网点和发展业务。专营制度的宗旨是用垄断租金来补贴专营企业为实现普遍服务所承担的额外成本，以达到政府希望人人享有基本邮递服务的目标。但是，普遍服务并不必然要求专营制度，政府可以直接向签约承诺普遍服务的邮政企业补贴现金。实际上，各国邮政之所以奉行专营制度，并非源自于普遍服务的考虑，而是因为17世纪现代邮政业建立之初，恰好是重商主义鼎盛之际，当时，形形色色特许专营权充斥于各行各业，国王通过出售特许专营权获得财政收入来支持其海外扩张，特许垄断企业则需要国王为其殖民和贸易事业提供庇护，双方结成了同盟。

后来，随着自由企业和开放贸易制度的确立，特许权逐渐消失，只残留在少数几个因其规模经济特性而易于形成天然垄断的行业，邮政便是其一。如今，在信息技术革命和现代物流业发展的冲击下，邮政这一专营堡垒已开始坍塌。1997年欧盟通过《邮政指令》，规定到2009年前每个成员国中应存在一家以上的邮政运营商。2006年，英国政府向DHL和TNT等13家物流企业发放长期邮政牌照，拥有350历史的现代邮政鼻祖皇家邮政从此失去垄断权。同时，政府每年向皇家邮政提供数亿英镑以补贴其普遍服务成本。

退一步讲，即使政府认为有必要用专营权补贴普遍服务，也不必将专营权赋予国企，尤其是单一的垄断国企，而可以通过招标由私人企业竞争多张特许牌照，这样，既可以通过牌照租金来补贴普遍服务，又保留了竞争和私人企业的效率。印度的电信普遍服务招标是这一做法的典范，政府将各邦的电信牌照与普遍服务义务捆绑招标，并在投标条件中包括了补贴，但竞标的结果各邦的投标补贴额都是负的。显然，在电信企业看来，与牌照价值相比，普遍服务成本并不算高。

近几十年来，现代物流业的迅速发展已经模糊了信件、包裹和货物运输之间的界线，物流公司为企业提供从商业信函、单据、文件到产品发送的整套物流服务，更以此为基础进一步提供代理通关、商检、票据结算，甚至按需分包装和贴标、终端客服和维修，等等，覆盖了产品从生产者到达消费者过程中可能产生的所有服务需求。一体化服务大大简化了企业的物流和商务工作，让他们可以把精力集中在核心业务上，这就为那些缺乏国际长途贸易所需的资金、人力和经验的中小企业有机会进入以前只有大企业才敢涉足的国际贸易和全球化供应链。

企业的每一笔业务，会同时涉及到货物、单据和信函的传递，它们应被作为一个整体来管理，如果邮政专营迫使他们将之委托给多家企业处理，那将使管理复杂化，企业将不得不重新为物流和信息的同步而操心，这将个很大的负担。正如互联网和电子商务是全球供应链的神经系统，现代物流是它的循环系统。得益于全球化和供应链革命，中国已成为制造业大国，这离不开现代物流。今后，内需和国内贸易将在经济发展中起更大的作用，这同样需要现代物流的帮助。因此，政府应抛弃邮政专营这一特许权的古老遗产，拆除邮件、快递与货运之间，国际和国内之间过时的藩篱，鼓励内外资企业发展一体化的现代物流业，为确立和加强中国的制造大国地位打好基础。