一个多月前，蒋方舟在纽约时报中文网上发表的一篇题为《达尔文改变中国》的文章，认为对现代中国影响的外国人不是马克思，而是达尔文，而这个影响主要表现为：社会精英无论门派，普遍放弃了道德伦理和正义良知，接受了弱肉强食、成王败寇的价值观，达尔文的适者生存观念连同社会达尔文主义（social Darwinism）由此主导了此后一个世纪的社会思潮。

文章很快引来了热烈回应，其中以批评声音居多，尤以科学界人士反应强烈，认为蒋误解歪曲了进化论，并且将达尔文进化论与社会达尔文主义相混淆，因而错误的将弱肉强食之类的恶名强加在它头上；有评论者也指出，进化论只是解释生物特性、起源和变化的科学理论，从中推不出伦理结论，事实如何与应该如何是两码事。

科学界的激烈反应是不难理解的，鉴于进化论在科学上所取得的巨大成就，今天但凡有些科学常识的人都不会轻易否定其价值，更不会如此劈头盖脸的攻击了；不过，如同往常一样，科学家在驳斥对进化论的攻击的同时，都毫不迟疑的将其与社会达尔文主义划清了界线，不仅默认它就是弱肉强食的同义词，甚至呼应对方同声谴责。

那么，社会达尔文主义果真配得上这个罪名吗？假如你读过该理论创立者赫伯特·斯宾塞（Herbert Spencer）的著作，就会了解：完全不是那么回事，斯宾塞主张法律面前人人平等，每个人的权利和自由都应得到保护，主张男女平等，反对以武力征服为前提的贸易和殖民活动，谴责对原住民的杀戮和虐待，当然，也反对奴隶制，这些主张，都是典型的维多利亚时代的古典自由主义观点，并无特别之处。

斯宾塞的独创之处是提出了一套社会进化理论，认为人类社会的文化习俗、科学、制度、道德和法律规范、市场机制等等，和生物的特性与功能一样，其目前的形态都是从早先更原始更低级的形态发展而来，而这一发展是经由适应和淘汰过程而实现的，而在此过程中，个体特性也会做出相应的调适；显然，这与达尔文进化论十分相似，差别仅在于，他把进化论运用到了对人类社会的考察上。

当然，斯宾塞理论还非常粗糙，没有具体的说明适应和淘汰是如何发生的，也没解释社会各组成元素和结构如何进化而来，只有一些零散的猜测性说明，至于社会进化过程，他也只简单描绘了两个阶段：野蛮的丛林社会和道德与法律规范保障下的自由文明社会，而且他的进化思想还带有浓重的历史决定论色彩，认为社会和个人都正在朝向某个完美状态发展，一旦达到那个状态之后，个人道德品行足以确保人类和平相处，法律和政府都可以免掉。

无论如何，斯宾塞与后人加在他头上的那些恶名毫无关系，实际上，社会达尔文主义一词是在二战以后才流行开来，而始作俑者是一位美国极左翼知识分子、共产党人理查德·霍夫斯塔特（Richard Hofstadter），他把形形色色对进化论在社会问题上的歪曲滥用装进了这个万能垃圾桶里。

这个词汇的流行，以及学术界和大众对斯宾塞的普遍误解，其实也体现了社会科学和人文学界抵制进化论思想入侵的长期传统，这一抵制至少对第一轮入侵是非常成功的；不过，从70年代开始，进化论在重建了其理论基础之后，已向社会科学展开了第二轮入侵，遭遇的抵制同样强烈，当爱德华·威尔逊（Edward O. Wilson）提出社会生物学纲领（Sociobiology: The New Synthesis, 1975）时，一度在大学校园里成为过街老鼠。

然而，90年代以来局势逐渐扭转，进化心理学、进化人类学、进化医学、进化语言学，都已获得长足发展，新达尔文主义正将全新的视角、范式和分析工具带进一个个社会科学领域，所到之处带来的突破都让人耳目一新，甚至堪称社会科学方法论王冠的经济学，也早已感受到它所带来的冲击，这当然也得益于一个半世纪以来，我们对社会、文化和制度有了更深入细致的了解。

今天，在社会话题上谈论进化论，谈论适应和选择，已不再有人大惊小怪了，这是思想的伟大进步，而这一进步的渊源，理应被公正的追溯到斯宾塞和马尔萨斯，当我们享受着他们的思想果实，却让他们继续背负强加于头上的恶名，总该有些歉疚吧？

【相关著作】赫伯特·斯宾塞：《社会静力学》

注：本系列发表在《长江日报》的读书栏目，都是我阅读某本书的笔记，故于篇末附上该书信息。

@古希腊人: 我见不少持右派经济学观点的人士信仰新教。我想相信进化论和信基督教应该不搭配吧

@whigzhou: 先回答后半个问题，做基督徒与信进化论未必冲突，做基督徒可能只是认同某种文化，接受某些传统，实践某种生活方式，未必持有某种特定信仰，当然反思这些认同和实践或许会导致某种信仰，但人可以拒绝反思

@whigzhou: 即便基督徒身份意味着某种信仰，这样的信仰也可以有很多种，未必与进化论冲突；所谓信仰就是一个句号：追问的停止，人可以在追问链条的任何地方停下来，停下的地方很可能与进化论根本还没遭遇上，谈不上冲突；比如：我认定某些意义/价值/规范就是好的。←这个句号可以等价替换为“上帝是这么说的”

@whigzhou: 假如信仰只是针对我们的困惑所给出的一个自圆说法的话，它就与任何科学都不会冲突，只要你不从那个用来自圆的东西去推出比你所困惑内容更多的东西，比如，雷电让你困惑，你用“上帝发怒”来自圆，这与科学毫不冲突，只有当你进而推断上帝发怒时还会做些什么、上帝何时会发怒时，才可能与科学冲突

@whigzhou: 可假如你如此推断，就不只是在信仰，而是在提出科学假说（因为这些额外推断是可证伪的）了，那就可能与既已得到公认的科学理论相冲突

@whigzhou: 类似话题以前讨论过 http://t.cn/zWCUZsG

@whigzhou: 举个例子，你接受“偷盗是罪恶的”这条规范，你给出的理由是“上帝如此教导我们”，而科学家发现这规范是协调博弈和文化进化的结果，但这两种说法丝毫不冲突，因为上帝完全可能以科学家所发现的那种方式来“教导”我们。更一般的说，作为最终归因对象的上帝，可能承载任何归因，这是显然的，对吧？

@whigzhou: 再举个例子，你断言“上帝创造了生命”，而进化论认为生命是经由进化过程从无生命物质中产生的，这两种说法同样丝毫不冲突，因为上帝完全可能以进化论所描述的方式来创造生命，只有当你试图具体描述上帝是如何创造生命时，才可能与进化论冲突，但那么做时，你已不是仅仅在信仰，而是在提出科学假说了

@艾里克卡特曼: 满足你的理论的前提条件是，“上帝”其实等同于非人格化的自然规律。那是没冲突。

@whigzhou: 就算人格化也未必冲突，只要你不超出经验而对他的“脾性”作额外的揣摩就不会冲突

@whigzhou: 对自然神论者来说，上帝与“自然之母”只是用词不同，但对其他人，信仰也可以是对待未知的态度不同

@whigzhou: 比如对“为何会有生物这么复杂神奇的东西”这种问题，人可以简单满足于“上帝创造了它”的说法，懒得去考究琢磨，甚至懒得去倾听和分辨科学已经提出的种种解释，这里同样没有冲突

@13space: 很明显，创造是一种突变。而进化是按照某标准的分解，直到不能不想分为止

@whigzhou: 我看没这么明显，比如你为一只母鸡安排了各种恰当条件，然后她下了个蛋，这为何不能算是你“创造”这个蛋的方式？

@13space:= =说明显，是说抽象和概括来看。如果只论输入（可无输入）和输出的话，那么在总括层次，这确实可以看做是一个”创造“的过程。当然这也可以细化，只是这时候的”创造“就不单是输出物了，而包括输出处理要素和过程

@whigzhou: 我说的就是不能具体和细化黑箱里面的东西嘛，否则就是在提出科学假说了

@whigzhou: 人择原理也是一种信仰。在不可观察不可实证的空间内，你可以天花乱坠的妆点自己的信仰，比如Lee Smolin认为每个黑洞的“另一边”都是一个基础常数有所不同的宇宙 http://t.cn/zWC4mnB //信仰也可以是对待未知的态度不同

@whigzhou: 限度是不能越过“可实证”这条边界

@whigzhou: 其实，“可实证”这条边界也始终在随人的认识能力而移动，在不久的过去，“意志”之类的东西还被认为是不可实证的，现在越来越不是了

@JohnnyTong假装是学者 最近在读普利策历史获奖作”Summer for God“，专门讲20世纪田纳西的Scope Trial。其实那次进化论与基督教的较量背后影藏的是Majoritarian和Individual Liberty的较量，本来就不该狭隘的理解为基督教和进化论的冲突，说到底还是Majority Rule的问题

@whigzhou: 我倒觉得问题在公立教育

@whigzhou: 本来，信旧约还是信进化论是个人的事情，学校可以选择允不允许教，教师要讲进化论可以选择允许讲的学校，家长不想让孩子听进化论就选不许教的学校，但公立教育把个人选择变成了公共选择。

@stevenzyc: 家长就有权对孩子进行洗脑吗？让孩子进入宗教场所这种洗脑方式和少先队这种有区别吗？我觉得孩子就不应该接触任何宗教政治宣传

@whigzhou: 如果“洗脑”是指使之未经理性思考和自觉选择而习得某些文化/传统/规范/价值观的话，这对孩子的健康成长是必须的，通常也是难以避免的，除非你把他禁闭起来

@whigzhou: 他习得的文化也必定会影响其日后的政治倾向，你不可能在让他健康成年的同时拥有一张价值观和政治白纸

@whigzhou: 在宗教构成了文化/习俗/价值观传承的重要载体的条件下，反宗教教育本身就是在灌输一种强烈的价值观和政治倾向

@stevenzyc: 关键是孩子没有判断力，很多家长不管自己的孩子是否喜欢，让他们接受宗教仪式成为教徒.对于孩子来说这种洗脑的影响是很严重，更不用说一些宗教气氛比较浓厚的国家地区了

@whigzhou: 每一步都是滑坡和臆测，成为教徒多大程度上是家长强制结果？影响什么了？怎么严重法？宗教气氛浓生活就更差了？

@古希腊人: 对大多数人而言，从小接受的教育很难改变。美国反同的人打出的标语“人类的祖先是亚当和夏娃，不是亚当和亚当”；从小被告知中医治本西医治标的人现在也很难被说服；而我从小接受无

@whigzhou: 这个判断我完全不同意。好，算它成立，你为啥要他们“改变”？那么多虔诚信徒不是活得很好死的也很好？

@古希腊人: “改变”好不好属于价值判断，我只是说很难改变，没说对错。

@whigzhou: 好，那我们再讨论你那个判断，你怎么看下面这个数据：approximately 100 million citizens consider themselves Russian Orthodox Christians, amounting to 70% of population http://t.cn/zWCtO6Z