伤害感情不犯法
辉格
2009年3月3日

厦门前收藏家蔡铭超先生刚刚完成了一件举世无双的惊人之举，在一次拍卖会上竞拍成功后，公开宣布拒绝付款。通过这一行动，蔡先生已经将自己开出除了国际收藏界，或许也开除出了国内收藏界，如果诚信在国内这个新兴行业已经取得其应有地位的话。在收藏业，诚信是最重要的资源，对于藏品真伪的鉴定，历来十分困难且代价高昂，即便顶级专家有时也难免走眼，交易得以进行，端赖于交易各方在一个不大的圈子里，经长期交往和反复交易而建立起的个人信誉。现在，蔡先生靠十几年经营和几桩知名大买卖而建立起的信誉，已付之一炬；而据传闻，正是凭借这一信誉，他才被佳士得接纳为VIP客户，从而免除了竞拍保证金。

当然这是蔡先生的个人选择，他如何挥霍自己的资产，旁人无所置喙；我感兴趣的是，他付出这么高代价，买到了什么？从他的声明看，他希望换得的结果是阻止兽首拍卖，而这也正是欧洲保护中华艺术联合会（APACE）在法国提起诉讼、在国内唤起公众关注和抗议的目的所在。他们之所以要追求这一结果，据称是因为这一拍卖伤害了中国人民的感情；然而伤害感情并不等于违法，很多合法行为都可能伤害他人的感情，比如你的邻居整天在你眼前炫耀你极度渴望却又买不起的商品。

蔡先生、APACE及其拥护者的诉求，在法律上是得不到支持的，一件物品，虽然历史上曾被劫掠，但经过一百多年的长期和平持有，而且是私人持有，其物权已经得到法律的认可和保护；这一点上，世界各国包括中国的民法体系都遵循同样的原则，如果这一原则被突破，那么，现存的几乎全部年代久远的物品和不动产的所有权都将被重新判定，不仅绝大多数博物馆都要关门，而且全部土地都要在整理家谱以后重新分配，大概不会有法官愿意为这样的前景打开门户。

APACE大概也清楚他们不大可能通过司法途径得到想要的结果，他们宣称这么做更多的是为了表达一种姿态，并通过行动和宣传来唤起公众的关注，进而对政府施加影响，希望政府反过来又向拍卖行或潜在的捐助者施压，最终达到他们的目的；这一策略很可能获得成功，然而正是这一策略，实际上真正达到了伤害许多中国人感情的效果。显然，人不可能被他不知道的事情所伤害感情，如果没有APACE的大力宣传，兽首拍卖原本不会引起公众关注，这从上一次拍卖只卖出1500美元就可以看出；而这一次，从众多网民的群情激昂和蔡先生的奋不顾身看来，他们的感情的确受到了伤害。

历史上的侵略和征服所留下的痛苦记忆，并不是通过补偿和清算来消除的，而是靠时间流逝和世代更替而逐渐淡忘的，人们在新的条件下找到合作互利的方式，在交往合作中各自得到收益，切身体会到和平与合作的价值，慢慢学会相互尊重和体谅，逐渐遗忘了过去的仇怨。我们几千年的历史，就是一个北方游牧民族不断侵入中原和南方农耕社会的历史，其间不乏暴行和惨剧，更少不了土地和财产的掠夺和再分配，这些入侵的财产后果从未被清算。今天，任何稍有理智者，断不会去细翻这些老账，更不会用这些老账来动手清算。

假设今天有位爱新觉罗后人拿出一个传家宝去拍卖，或许会有一些人会感到受伤，但他若果真到媒体上去向今天的扬州人大力宣传：那是扬州十日期间多尔衮佩刀上的镶玉，那么，究竟是谁在伤害这些扬州人的感情？当然，他有言论自由，正如我所说，伤害感情未必犯法，但他要是同时还宣称他是在反对伤害人民的感情，那就很荒谬了。

收藏界对于文物价值自有一套评价体系，遵从职业道德的从业者，不应将此掺杂于民族情绪，更不应利用文物中潜在的文化符号到公众舆论中来揭民族伤疤，这样做是会伤害公众感情的。

马多夫案的输家
辉格
2008年12月17日

随着马多夫案的细节陆续披露，这一庞氏骗局的损害范围和规模逐渐清楚，一夜之间，许多富裕家庭变成无产者，许多慈善基金就此关门，许多基金的基金面临赎回潮和清盘的命运。那么，除了这些直接受害的投资者之外，这一惊天巨案中，还有哪些输家呢？

当我最初听说这一事件时，我的第一反应是，如果连这样的公司——具有几十年历史、华尔街重要做市商、纳斯达克奠基人之一——都靠不住，那还有谁可以信赖？他的对冲基金同行们，如何再向其投资人说明：“我们不会这样”？于是合乎逻辑的预期是：会不会有一场可怕的大规模基金赎回风潮？

但是看了案件的更多细节之后，我的想法有所改变。不论其他环节如何复杂蹊跷，马多夫骗局得以成立的一个关键条件是，缺乏对投资者的透明度，即，投资者无法核实马多夫所声称的那些证券交易是否真的发生了。事实上，据第三方的分析，这些交易大部分没有发生，这些分析还指出，马多夫根本不可能遵循了他所声称的投资策略，即在collar期权的风险限制下，投资标普100中的30多个股票，并定期清仓转为国债；有分析者模拟了这一策略，发现它不可能获得马多夫所宣称并按此向投资者支付的每月1-1.2%的高额收益，并且，这一策略所要求的期权头寸远远高出实际交易记录所显示的数字。

作为一个封闭式的私募基金，它没有义务对公众披露其交易记录，它也可以采用对投资者保密的政策，不汇报其交易细节和投资组合，在我看来，这些都没问题；但它必须用某种方式让投资者相信，他们的钱的确还在账户上，无论是以股票、债券或现金的形式。对于基金管理者，这一点不难做到，聘用外部资产托管人，或者在其他券商那里开设账户进行交易（马多夫既是基金管理人，又是券商，这恐怕是骗局关键中的关键），或者聘用大会计行定期出具报表，都很容易做到。

像马多夫这样完全黑暗的暗箱操作，并非对冲基金的常见做法，这样看来，他的同行们倒是比较容易撇清，他们可以向他们的投资人解释：马多夫这样的事情，我们是没有能力做到的，除非我们与第三方托管人或会计行串谋。同时，他们可以立即向投资人出具第三方的凭据或报表，来消除他们的担忧。这一点，我相信他们能做到。

相反，难以撇清责任的，是那些直接或间接投资于马多夫基金的机构投资者，和那些向其客户或明示或暗示的推荐了该基金的资产管理者、私人银行和理财顾问。这些机构，不仅遭受了直接的投资损失，承担了其推荐所带来的法律责任，更致命的，是丧失了其在审慎、洞察和远见方面的声誉，在这一点上，他们没有任何辩解的余地。从上述第三方分析可以看出，马多夫的骗局并非复杂难辨，其疑点突出而明显，有关分析和质疑并非案发后才出现，十几年来一直不断有人提出；特别是所宣称的稳健策略和几乎恒定的高收益之间的矛盾，以及定期清仓的诡异做法，是一望便知的马脚。

个人投资者或许甘愿冒风险而接受纯暗箱操作，或者听信马多夫有内幕消息的传闻，或者指望骗局崩盘之前自己已赚够了分红，这还可以理解；但对于服务于投资者的机构，抱此类幻想便是极其荒谬而不可原谅的，至少对于涉入此事的交易员和理财顾问们，他们的职业生涯已经终结，他们应被列入黑名单，而他们所在机构也应被打上一个重重的耻辱标记。