贡布里希的这段话（《艺术的故事》第8章）让我想了很多：

现代艺术家那么追求创新，是被市场逼的，和如今的创业公司挖空心思力求成为独角兽，原理是一样的，因为规模经济和网络效应造成了一种只有独角兽才能生存的局面，对艺术来说，背后起作用的是传播和消费方式：并不是消费者真的需要那么多完全不同的新作品，而是因为只有全然不同的新作品才能让新进的艺术家有饭吃。

以音乐为例，且让我从一个极端的假设讲起，即便我们假设，消费者对是否有新作品丝毫不介意，而完全满足于数十年如一日翻来覆去听（比如10首）老曲子，同时他们也不介意时不时可能有一首新曲子，只要它好听就行，我想说的是，即便这种看起来最不鼓励创新的条件下，现代艺术市场也会远比古代市场更鼓励创新。

在古代，哪怕一千年没有新曲子，要满足100万人每人每年听几次的需求，也需要大批音乐家，因为每次表演只能同时服务于几十最多上百人，于是，一个完全没有创新的音乐产业，也可以让众多音乐家生存，具体养活多少，取决于表演次/欣赏次之间的比例关系。

可是技术进步会改变这一比例，考虑另一个极端：假如所有人都在spotify上听歌，而且全都满足于相同的10首歌来回放，那么，等这些歌的作者死光之后，音乐市场就再也不需要新的音乐家了，可是有志于靠音乐吃饭的人不甘心啊，所以他们必须写新曲子，努力说服至少一部分听众把他们的新歌加入播放列表。

这两个极端之间，一些早先的技术进步也可能改变上述比例关系，比如：扩音器，具有专业音响效果的音乐厅，精确的乐谱记录和复现手段（包括指挥），铁路飞机扩大了音乐家服务半径，等等。

除了音乐，类似的机制或许在其他艺术形式中也存在，不过我还没想清楚。

常有人将保守主义想象成一味守旧、僵化、抵制创新，这是缺乏进化论思维的表现，且以绘画为例，假如每一代画家都完全抛弃前辈遗产，他们的作品会是什么样子？看看厕所里的涂鸦就知道了，或者儿童画，岩洞壁画也类似，但比它们好得多，因为石器时代的岩洞画家多少也有点遗产可以保守，如果头脑里装着进化论，这就很好理解：保存积累足够多旧元素/旧结构是创造新元素/新结构的必要条件，如果每一代都清零，重启，得到的结果看起来都和前一代差不多，当然具体特征会有很多不同，但这些差异通常都是琐碎无趣的，真正有意思的东西总是随结构复杂化而涌现，简单说：反复革命只会让你永远停留在古老而陈旧的状态。——在不懂进化论的人听来，这句话当然显得十分矛盾。

@whigzhou: 古代诗歌中大量使用的重复、排比、比兴、衬托等表现手法，都是前文字时代特色，功能在于以信息高冗余率来换取复制传播的保真度和抗干扰性，所以一旦文字和书写介质普及，这些手法的使用率就迅速下降。

@whigzhou: 无文字社会的巫术咒语也大量使用此类手法。