这本书因为翻译烂被我扣了三颗星，原因之一是原书太好，有足够多的星可以扣，原因之二是原书的特点让它对错译特别敏感，类似性质或数量的错译若发生在其他书上，效果就没这么显著 //《基因之外》 ★★☆☆☆ 又一本好书被烂翻译糟蹋了

这可能是对文化进化理论进行形式化和体系化方面迄今为止走得最远的一本书，而用自然语言做这件事（本书没有一个数学公式），对语言的精致、准确、清晰要求很高，每个错译都有很大破坏性，这就好比一份精炼的源代码，哪怕只以万分之一的比率随机乱改一些语句，也会变得完全读不懂且跑不动。

Richerson&Boyd的模型中遗漏了一个要点：权威的功能，权威的存在解决了群体内规范执行和惩罚机制的激励问题，而这一问题的解决是群体得以成为选择单元的关键。 ​​​​

执行规范和实施惩罚的高成本，使得一般成员缺乏足够激励这么做，而宁愿搭便车，但假如一个或一些成员能可信的分得群体收益的某个确定份额，激励问题即可解决，我在《群居的艺术》里提出了两种可能性：1）血缘群体的长辈，辈份越高，个体利益与群体利益重合度越大，规范执行激励越强，2）首领，群体首领拥有某些公共资源支配权，可部分转变为个体利益，而且在分配战利品（包括掠得的女人）上享有优先权，这两项个体收益都与群体收益方向一致。

理论上，只须简单武断的将群体收益增量的（比如）十分之一规定给某一特定个体，后者即有了执行规范的强大激励，无论这一安排具体以何种形式实现。

@高利明: ［“集体”有智慧吗？］如果处理的问题，个体处理的失误率很高，那么，群体会犯更多而不是更少的错误。但，如果处理的问题，个体处理的失误率很低，那么，群体的失误就会更少。－－极化，有强化和放大的效应。这个“群体会走向极端”的生物学起源是什么？@whigzhou

@whigzhou: 不同意这两个判断，相反的情况都有。

@whigzhou: 比如舞台下一群听众集体跟唱，其准确程度可能超过个体平均或中位水平

@whigzhou: 一群蚂蚁行进时，个体的路线很随机，但群体的方向则很明确，其漫游路径往往也很有效

@whigzhou: 再如对感冒流行局面的判断，个体对流行事态的感知很不可靠，但在google搜索中表现出的统计特征，则更接近实际流行情况

@高利明: 右边的情形里，个体能够自由地提供私人信息；在群体限定下，低阶的成员通常倾向于隐藏与上位者或群体意向不一致的私人信息，从而放大偏差。

@whigzhou: 嗯，这就要看具体的组织模式了，恐怕没有普遍的极化方向

@whigzhou: 相反，集体表现远差于个体的例子也很多，比如金融市场处理风险的表现，还有灾难中的逃生路线可能是这样；极化看来不是好的思路，从组织和传播学动力和机理方面考虑可能更好

@高利明：桑斯坦谈了极化变动的几个原理。1、封闭群体，向中位数所指的方向极化；2、开放群体，向“退出”者相反的方向极化；3、身份的认同会加强极化；4、存在极化的转折点，较长时间段内，若果某人能逐渐扩大意见份额，那么转折点迟早会到来；5、舌战优势。

@whigzhou: 嗯，看完再讨论，我感觉他把群体概念限于某些类型了

@IvanZhai 其實對＂群眾智慧＂這種提法就有保留意見，關鍵是，是否應用＂智慧＂ 這個概念

@whigzhou: 群体智慧这个概念倒没必要排斥，某些类型的群体确实可能拥有自身独立于个体的目标，并以个体所不具备的方式采集和处理信息、作出决定和追求目标，大脑智能其实也可以视为神经元的集体智慧，正如巢群智慧是…