最近听到一些特别悲观的声音，包括 Charles Murray 和 Razib Khan，他们说的都有道理，目前美国很多情况确实很糟糕，而且在可见未来还会更糟糕，不过，虽然我同意他们说的那些具体问题，但总体上却并不像他们那么悲观，我是这么想的：

1）美国当前的问题是内生的，简单说就是精英圈自作孽，而不是竞争对手找到了什么更高明的路子，

2）这些自作孽其实是它自身成功的产物，可以说是富贵安逸病，所以，如果局势果真恶化到不再富贵安逸了，风向就会逆转，

3）联邦制，自下而上的结构，分立的势力，将使这种风向逆转更容易发生，过程也更为平缓自然，

4）逆转可能是缓慢曲折的，但也可能是迅速干脆的，促成后一种情况最有效因素就是战争，正如珍珠港带来的大逆转，二战前后美国社会的面貌截然不同，

5）所以，真正致命的危险将是：那场有望触发大逆转的战争确实来了，可是美国却输掉了，

6）如果这场战争在几年内爆发，不可能输，

7）但确实有这样一种可能：在相当长一段时间内，比如二三十年，美国的情况在持续恶化衰败，而敌人在不断壮大，但与此同时，敌人表现的非常和平友善，非常有耐心，直到其实力足以压倒盎格鲁联盟之后，才伸出爪牙，这才是最危险的场景，

8）依我看，这不会发生，

@施工弦:大国都是失败都是内部问题。汉唐明清的都是如此。

@whigzhou: 不都是，很多是被崛起的强敌打败的，宋，明，清，奥斯曼，印加，阿兹特克……

@whigzhou: 许多古代帝国在军事上其实都不够强大，挡不住成功组织起来的游牧入侵者，他们更多是靠削弱内部敌人来维持的

【2021-08-07】

@慕容飞宇gg: 辉总这纯属通过降低标准来实现乐观了。相当于基本无解的意思。

@whigzhou: 并没有，让你这么觉得，是因为原帖后面只关注了一种逆转途径：假如逆转只能由大战来促成，会怎么样，可实际上，逆转也可能以其他多种途径发生，对此我并不太悲观

@whigzhou: 如果你只关注政圈、媒体、大学，会感觉情况很糟糕，可是只有视线转一转，其实这些年很多进步，charter school，工会衰败，州权回升，持枪权越来越牢固……

德州第六区的补选结果再次展示了川毛的反向动员能力，他支持的 Susan Wright 初选排第一，终选输给了初选排第二的 Jake Ellzey（也是GOP），

这本身是件好事，问题是，只有少数州采用这种不分党派的丛林式初选（nonpartisan blanket primary），如果用的是分党初选，川毛的影响不利于GOP，

因为虽然川毛动员支持者的能力很强，可是他动员反对者的能力更强，这一点在去年大选、佐治亚两位参议员补选和这次德州第六区补选的结果中，已经反复验证了，佐治亚的例子尤其明确，不存在其他解释，

如此看来，只要川毛还不肯歇，GOP 明年赢回两院的前景仍然不妙，

@黑哥在日本 2020年日本政府、企业和个人的海外资产金额1146万亿日元（10.6万亿美元，相当于2.3年份的日本国内GDP），连续9年创出历史新高。这个数字减去海外对日本的投资，日本对外净资产3.3万亿美元，连续30年世界第一。（参考：德国对外净资产2.99万亿、中国2.07万亿，美国-13.52万亿美元）

@西峯:和大部分人的理解不同，美元作为国际储备货币必然是净流出，但是美国是一个资本净流入国。

@学总2021: 美元流出≈资本流入≈商品流入（贸易逆差

@whigzhou: 资本净流入是贸易逆差存在的算术前提

@whigzhou: 持续的资本与人口流入其实是盎格鲁第二帝国与盎格鲁第一帝国的关键区别，英帝始终是资本人员持续净流出的，美帝则相反，前者是扩散型帝国，后者则是虹吸型帝国，

更一般而言，可以19-20世纪之交的人口转型为分界，之前的帝国都是扩散型的，之后变成了虹吸型，

很明显，后发国家受益于虹吸型帝国的程度，远远不如扩散型帝国，后者向你输送资本，派送精英，建立制度，前者吸走你的资本和精英，而且也不是真的非常关心你的制度（除非你惹到他）

@whigzhou: 美帝的虹吸性质有两小段时间是例外，一是美西战争到一战之间，二是二战后二十年，这两个阶段他是扩散的，资本和人员都在输出，但国内政界精英对这种扩散始终是不情愿的，很勉强，可见未来也不会有另一轮扩散，

@叶子疏:也并非纯然如此….日台韩都是吃了全套制度输出和技术资本的…..

@whigzhou: 日本是惹了人家，台韩占了冷战前线的便宜，美帝不得不关心一下

@newzeon-0093:惹了就能被输出？

@whigzhou: 当然，只要有本事惹大发就行，Kim胖要是有本事往夏威夷扔几颗导弹，20年后北高丽青年平均身高至少比现在高10厘米，信不信？

空间上的重组将是未来十年美国经济的一大景象，一些城市的治安状况正在向70年代水平回归，税基逃离，财政破产，将随之而来，

而且，在一段区间内，这一趋势非但不会被纠正，还会得到强化，因为部分人的逃离，只会提高当前台上政客的得票率，

美国历史上，类似的空间重组已发生过多次，原因各不相同，西进运动，水运向铁路的转变削弱了大河沿岸的优势，汽车导致的郊区化，州际公路网带来的分散化效果，空调普及成就了阳光地带，航空枢纽的影响，铁锈带的形成……

美国的制度条件对空间重组所施加的阻力最小，所以美国城市兴衰起落的幅度之大也是罕见的，这也是分权模式下制度竞争的价值所在，

有趣的是，本轮重组的首批受益者，恐怕会是那些黑人比例最低的城市，那里的警察至少还是会被允许执法的，

@加美少女:没这么严重，城市就跟人一样，活不下去的时候它自然会想办法求生的，底特律这两年不也缓过劲了么

@whigzhou: 改弦更张一般发生在死透之后，底特律人口从峰值跌了2/3，不算严重吗？2013年破产后是有了点起色，但人口还在下降，2019年比2010年又少了6%

在读Ben Wilson的《黄金时代》，这本书其实很不错，可惜，和很多人一样，Wilson也人云亦云的重复着许多广为流行的俗套谬论，

比如棉花与奴隶制的关系问题，认为内战前米国南方棉花种植业的竞争力完全来自奴隶劳动的低成本，这个说法确实很流行，包括当时的很多米国人也这么相信，可是在最近几十年中，它基本上只流行于外行之中，经济史家早已抛弃这种念头，因为数据太明确了，内战废奴之后，米国棉花业只经历了十来年的短期震荡，70年代已恢复到战前水平，而且一直保持增长势头，而且不仅是产量绝对值的增长，市场占有率也在增长，其市场主导地位一直保持到20世纪初（见Stanley L. Engerman《剑桥美国经济史》第2卷第8章），

而且这一成就还是在印度埃及等廉价劳动力极为充裕的穷大国陆续加入竞争之后获得的，如果竞争优势完全建立在奴隶制上，这怎么可能？

实际上，很多分析显示了，若考虑到激励缺乏带来的低效率，奴隶劳动一点也不合算，米国棉花业竞争优势的来源很简单：土地成本几乎为零

当年米国南方精英竭力维持奴隶制的主要动机，其实不是出于经济收益上的考虑，而是想保持大庄园主的那种生活方式和社会关系模式，在新世界，土地太便宜了，劳动太贵了，所以在自由雇佣条件下，维持大庄园模式的成本太高，这一点站在受雇者的角度上很容易理解：你只要花很小的代价便可买到一大块土地，成为独立自主的自耕农，何必去给人的打工呢？要想说服你给人打工，而且还要在雇主面前表现的毕恭毕敬，像仆人对待老爷式的，那就必须开出非常高的工资，

换句话说，在新世界继续做贵族的成本实在太高了，根本负担不起，所以只能退而求其次，买些奴隶来充当原先由庄园农民扮演的角色，好让自己继续享受一点贵族老爷感

这个道理，我也是在几年前读了《阿尔比恩的种子》后才想明白的

@柏拉图之光芒:请教，为什么说不是出于经济利益的考虑呢？如果是自由雇佣，没有庄园制，庄园主咋赚钱呢？

@whigzhou: 有钱人在新大陆有一万亿种挣钱方式，最明显的就是沿着开拓前哨购买土地，然后卖给后来者，甚至还可以像Sam Houston那样带一支队伍去征服一块土地，为啥非要做庄园主？

@whigzhou: 庄园模式在新大陆明显不合适，你非要坚持，虽然用奴隶在一定程度上限制了其成本，让它勉强可行，但在众多选项中仍算不上合算的一种，只有把文化偏好考虑进来，才能理解其动机

@whigzhou: 所以欧洲人在印度就完全不需要推行奴隶制，花很少钱就能雇一大批仆人，让你过得跟旧贵族一样威风

对于白灯在多个州的尾翘翻盘，有两个解释：1）作弊，2）晚到邮寄票的高度偏向性（即：Dem更怕死因而更倾向于邮寄，并且邮寄票清点更慢因而更晚进入公布结果）。

随着出现尾翘翻盘的州一个个增加，你会提高对哪种解释的置信度呢？这取决于你相信导致尾翘的哪个假定因素（作弊或邮寄偏向）在各州之间更可能具有联动性。

依我看，美国选举制度的性质决定了，在各州之间协调联动作弊的可能性很小，并且这一可能性随涉入州的数量递增而指数式下降，而邮寄偏向则因其源自内禀特性而具有自然的联动性，即，只要导致邮寄偏向的机制确实存在，那它自然就是联动的，无须人为干预。

佐治亚的逆转让更强化了这一判断，考虑到GOP控制着该州的全部政府分支，你很难相信佐治亚的选举机构会被拉进一个由 Dem 组织的协调联动作弊的行动计划中。

依我看，认识到这一点会让许多 GOP 重量级人物如释重负，他们现在有了充分理由及时跳下很可能把他们拖下悬崖的川浦战车。

眼下看起来最可能的结果是，GOP 52:48 保住参院，一个不太牢靠的多数，同时在众院拿回几个或最多十几个席位，但仍居少数，白灯以 270:268 险胜。

不是一个压倒性的或决定性的结果，价值对抗（或曰文化战争）仍将继续。

好消息是，GOP 终于可以丢掉川浦这个包袱了。

保守派里常有些耸人听闻的声音，说什么这是拯救美国的最后机会了，别信这些蠢话，美国历史上经历了多次激烈的价值对抗，宪政结构都保存了下来，这次更没有理由担忧，维护宪政的关键基础设施都很牢靠。

从价值分布和道德状况看，目前也远没有降低到某种危险的临界水平，依我看，和70年代相比，目前的情况要好得多，里根以来的几十年经历了长足改进，这笔遗产并不会那么快就耗尽。

和56年前那场大溃败相比，这只是一次小输，要知道，那次大溃败发生时，最高法院里坐着的是一批史上最激进的能动主义大法官。