我觉得，目前旨在突破 Big Tech 垄断的各种努力，好像都没走对路子，他们都试图建立与巨头直接竞争的、且与之互斥的平行应用，这么做成功的希望十分渺茫，因为这些巨头的垄断地位来自网络效应，一旦取得压倒性的市场份额，新来者就很难撼动其地位，因为绝大多数用户不想在一个小圈圈里打滚，否则他们也不会上社交网了，

依我看，更有希望成功的战略，是用一个更加开放的体系，把已经占据垄断地位的那些应用包进来，比如，既有的tw用户在转向你的应用后，他在tw上已经建立的关系网原封不动，只是被包进了一个更大的关系网中，在新应用中，他发的帖仍会出现在tw上，他在tw上的时间线，也会被整合进新应用的时间线，

只有这样，网络效应所构造的门槛才能越过，迁移的用户没有多少损失，但额外得到了开放的好处，

这里最关键是开放性，而最开放的方案，当然是p2p，而且这个p2p网络不需要针对任何具体的应用需求，完全可以做成一个基础性的消息/内容交换机制，其唯一的功能就是接受用户端的供需表达，并据此而完成内容交换，

可以这么理解：用户在TW/FB上关注他人，或在Reddit上关注某个版面，或在Feedly上订阅RSS，或加入某个邮件列表……，其实都是在表达需求，而当他们生产内容时，则是在产生供给，所以，一旦把这个交换机制独立出来，它对具体应用就是完全透明的，甚至同一条内容在供需两端所对应的应用可以完全没关系，比如，你大可以在RSS阅读器里刷TW时间线，

这样的系统会非常开放，无论在供给端还是需求端，用户都可以按自己的偏好渍油挑选和组合应用功能，比如用哪个阅读器刷时间线，用哪个编辑器发帖，发帖时还可以任意给帖子打上供方标签，这些标签将影响它如何被交换机制分发，最终影响它如何呈现到需方的时间线上，或以何种模式被呈现到某个终端应用上……

@whigzhou: 盈利模式也不是没有，比如，供方产生的内容可以附带广告，而分发链路上的每个节点可以按比例分享其广告或订阅收益

贡布里希的这段话（《艺术的故事》第8章）让我想了很多：

现代艺术家那么追求创新，是被市场逼的，和如今的创业公司挖空心思力求成为独角兽，原理是一样的，因为规模经济和网络效应造成了一种只有独角兽才能生存的局面，对艺术来说，背后起作用的是传播和消费方式：并不是消费者真的需要那么多完全不同的新作品，而是因为只有全然不同的新作品才能让新进的艺术家有饭吃。

以音乐为例，且让我从一个极端的假设讲起，即便我们假设，消费者对是否有新作品丝毫不介意，而完全满足于数十年如一日翻来覆去听（比如10首）老曲子，同时他们也不介意时不时可能有一首新曲子，只要它好听就行，我想说的是，即便这种看起来最不鼓励创新的条件下，现代艺术市场也会远比古代市场更鼓励创新。

在古代，哪怕一千年没有新曲子，要满足100万人每人每年听几次的需求，也需要大批音乐家，因为每次表演只能同时服务于几十最多上百人，于是，一个完全没有创新的音乐产业，也可以让众多音乐家生存，具体养活多少，取决于表演次/欣赏次之间的比例关系。

可是技术进步会改变这一比例，考虑另一个极端：假如所有人都在spotify上听歌，而且全都满足于相同的10首歌来回放，那么，等这些歌的作者死光之后，音乐市场就再也不需要新的音乐家了，可是有志于靠音乐吃饭的人不甘心啊，所以他们必须写新曲子，努力说服至少一部分听众把他们的新歌加入播放列表。

这两个极端之间，一些早先的技术进步也可能改变上述比例关系，比如：扩音器，具有专业音响效果的音乐厅，精确的乐谱记录和复现手段（包括指挥），铁路飞机扩大了音乐家服务半径，等等。

除了音乐，类似的机制或许在其他艺术形式中也存在，不过我还没想清楚。