@whigzhou: 最近发现越来越多自称libertarian的人在赞同universal basic income，捉急，且不论UBI在伦理上能否站住脚，也不论其长期的文化/社会后果是否可接受（这些以后有空再说），政策构想本身就幼稚的可笑。

不像福利主义者，libertarian们支持UBI的前提是它必须取代其他福利项目，而不是在福利清单上新添一项，因为他们的主要支持理由是效率，和其他有条件专项福利相比，直接发钱既方便，又很少负面激励、寻租机会和中间损耗，这些都没错。

问题是，有了UBI，其他福利项目真的能取消吗？根本不可能，你想想，比如一个人每月领2000美元，吃喝嫖赌吸花个干净，家里孩子还是营养不良，生了病照样没钱看，到时候奶妈们能看着不管？议员们会袖手不do something？岂不被良心媒体骂死？这种时候，当初推动福利制度的那些力量照样全部释放出来，一切重来一遍。

指望UBI成功取代其他福利的前提假设是，福利领取者会对自己和孩子的福利持一种负责任的建设性态度，可是，这种人在美国会怎么会成为领福利者呢？到最后你还是发现必须替他们管着钱，控制怎么花，那就和专项福利没差别。

@慕容飞宇gg:Yang 的提议并不取代其它福利项目。其实各种福利项目的开销总和与 UBI 相比小到可以忽略不计。UBI 取代其它福利的确是完全不可行的。

@whigzhou: 所以Yang不是libertarian啊

@密西西比量子猪 贫穷最大的问题是缺钱[喵喵] 女士提问弗里德曼，美国贫穷买不起医疗保险的人怎么办。弗里德曼创造的一套负所得税,已经提上国会。但政客要捆绑上其他福利如住房补贴这些，弗里德曼死活不同意，最后一拍两散撤掉提案，留下一句名言穷人只是缺钱[doge]
弗里德曼强调种种的其他补贴只会导致腐败和低效率，唯一可行的是算清楚要补的钱，越贫穷的人越要有自己选择之权利

@密西西比量子猪：#ECON101# 负所得税=（收入保障数-个人实际收入）×负所得税率。比如负所得税率为50%，三口之家年收入保障数为1万美金，一分钱收入都没有的话，政府就补贴（1万-0）*50%=5千。要是实际收入为5千，政府就补你2500，你的总收入就成了7500，依次类推，收入过1万就无补贴。

@whigzhou: 相比其他福利政策，负所得税方案可能是效率最高的，然而其激励效果仍然是灾难性的

@whigzhou: 1968-80年之间美国曾在相当大规模上做过这样的实验，涉及一万多家庭，在三到五年实验期中，与控制组相比，受助夫妻中丈夫工作小时数降低7%，妻子降低20%，未婚男青年降低43%，且这些降低与受教育无关，与此同时，婚姻破裂率提高36-84%，参见Charles Murray: Losing Ground，第11章

@whigzhou: 对就业倾向的激励效果在另一个指标上表现的更直接，与控制组相比，从失业到再就业之间的延迟，丈夫们提高了27%，妻子们42%，单身母亲们60%

@whigzhou: 所以说，福利政策的最大坏处不是它给纳税人带来的负担，也不是它创造的官僚机器和腐败机会，而是通过负面激励坑害受援群体。 ​​​​

@细雨润石：不，正因为认识到人群的多样性、经济基础对个人发展的正反馈机制，和普遍的人道主义精神，所以福利才成为高中低收入者共同的选项。而反对福利者，要么认识不到，要么缺乏共情能力，要么仅仅是借反福利立场以证明自己不是最弱的弱鸡（实际上是刚刚摆脱贫困的自私鬼）。

@whigzhou: 是啊，共情能力健全者一般都乐见穷人没工作，家庭破裂，16岁怀孕，孩子没爹，课堂骂老师，街头吃枪子

@StimmungtheMad:所以说UBI 就是好

@whigzhou: UBI比NIT激励效果略好，但也好不到哪里去，UBI避免了『越工作钱越少』的情况，但没避免『不工作照样有吃有喝有妞泡』的情况，而奉行『只要有吃有喝有妞泡就绝不工作』的人并不少，而且其规模会随这一条件的持续成立而增长