第二怪，没有垃圾桶，至少我这两天上了六七趟街都没在大街上见过。

第三怪，批发部多，大部分烟酒日杂小店都管自己叫“批发部”。

第四怪，发电机多，几乎所有商家，小至只有一个冰柜的街边冷饮摊，都备有燃油发电机，今天整个下午停电，街上发电机嗡嗡轰轰一片，场面让我颇为震惊；更奇怪的是，我向多位老板和店员询问这里是否经常停电，回答都是“不常停”，这与发电机的普及率显然构成了冲突，只能理解为他们认定“经常”的标准十分不同；昨天下午我路过阜平的邻县涞源时，那里也正停电，或许不是巧合。

请问，你见过自备发电机如此普及的城市吗？假如见过，请在评论里留下它的名字，让我也开开眼界。

尽管新能源产业在眼下陷于补贴断奶和产能过剩的困境之中，但从长期看，并非没有机会，毕竟，研发和投资热潮已经让该产业跨越了许多技术和工艺门槛，上游的过剩或许会为下游创造一些廉价机会；正如当初第一轮网络泡沫破裂之后，烂尾ISP们所留下的近乎免费的带宽和存储资源，为后来的电子商务和Web2.0服务商创造了优越条件；对于投资者，重要的是既不要做冤大头，也不要无视泡沫所带来的机会；特别是在一些传统能源不易覆盖的领域，新能源已经可以站稳脚跟，因此从现在起，便须为未来更扎实的发展早做准备。

在各种形式的新能源得以实现大规模应用之前，有一个关键的障碍必须首先排除，它就是以单一垄断电网和电力统购统销为核心的现行电力体制；这一体制下，新能源的发展将极度依赖于电网的接入能力、接受意愿和入网价格标准，能源供给者无法与需求者直接交易，对新能源的研发、投资和生产，也无法借助价格信号和市场机制的引导，结果要么不足，要么过剩；比如某些风力资源丰富的偏僻地区，原本一个风电场可以带来收益，但由于所产电能不能直接卖给用户，必须输入大电网，而电网公司又不愿为此而改造输配系统，结果潜在的发展便无法实现。

单一电网和统购统销，不仅是计划经济的遗产，也流行于许多市场经济国家，这是因为电力的两个特征很容易导致自然垄断、或诱使国家实施垄断：其一，电力生产的经济规模和消费规模差异极大，其二，电力很难存储；一个规模较优的电站产能通常在几十或几百万千瓦，必须分配给大批用户，又因为难以存储，这批用户必须是事先已知的、并且签有长期交易合约，不能等到产出之后再去寻找买家；更困难的是，电力消费是随机的，且波动很大，而发电则在技术和成本上都要求连续平稳，因此，只有把海量用户集合在一起时，才能将负载波动控制在可接受范围内。

然而，在新能源充分发展、电力来源不断多样化的未来，支撑上述模式的技术和工业基础正在改变：首先，风能、太阳能和燃料电池的规模十分灵活，从几瓦到几兆瓦都有现实方案，其次，电力存储技术已有长足发展，对于千瓦级以下的小功率应用，电池已足以弥合电能产出流与消费流之间的不匹配，在更远的未来，一旦燃料电池和制氢技术突破成本门槛，氢燃料便可成为在时间和空间上进行产出-消费匹配的可行手段；这两方面的变化都暗示着，电力系统的去中心化将是未来发展方向，大电网将不再是不容动摇的唯一选择，相应的，电网的国家垄断经营和电力统购统销体制也就需要作出改变。

立即可行的变革，是允许消费者和企业自行发电、自主选择供电方，这方面的限制原本就毫无必要，而新能源发展则尤其要求开放；各种发电和储能技术的相对优势，在不同的地理气候和人口分布条件下差别很大，采用何种技术更经济，这一判断和决策应由分散的个体和企业各自作出；其次，是允许社区、乡镇和城市自行选择本地的公共电力配置，允许中小发电户将剩余电力在社区网络内调剂和交易；当各种能源获得平等竞争机会之后，围绕新能源是否有前途的争议，便可交给用户和市场来回答，政府只需在税收上给予一定优惠。

实际上，过去的许多小水电便是社区自给自足的，而风能和太阳能结合新型储能技术，将为分散式应用和局部调配创造前所未有的广阔前景，条件适宜的地方已经具备发展条件，而随着规模优化和技术改进，适用面将逐步扩大；同时，自下而上的分散发展，反过来也将迫使电网公司进行智能化改造以适应新能源；开放和用户自主选择条件下的新能源发展，才是基于真实需求的可持续发展，而能源多样化和分散化，也将削弱甚至瓦解大电网的垄断地位，创造有利于消费者的竞争格局。

电力改革初现曙光
辉格
2008年11月25日

近期，内蒙古自治区启动了面向多边交易机制的电力市场化改革，几天后，内蒙古电力公司与包头铝业签订了首份电力多边交易协议，很快，又有乌海市三家用电企业签订了类似协议。根据改革方案，自治区将通过三个阶段的改革，逐步实现在电力市场的批发和零售领域都引入多边参与的竞争性议价和交易机制。方案还提到了第三阶段将实现电力市场金融化，我的理解是届时可能引入期货交易和相关的金融衍生品。这是一项重大改革，有望突破电力这个广受诟病的垄断堡垒。

经过前些年的改革，实现了电网公司和发电企业的分离和电力竞价上网，电力一级市场的供方已经实现充分竞争。结果是，电网公司作为一级市场的需方和二级市场的供方，处于完全垄断地位。这一地位使他一方面能够充分挤压发电企业的收益，同时却对用电企业和消费者保持强大的议价能力。人们发现，当邮政、电信、银行这些昔日垄断老虎一只只被市场所驯服时，电老虎却益发凶猛了。这显然不是市场化改革所期望的结果，要实现电力市场的充分竞争和资源有效配置，突破电网垄断是必须的。

首先需要澄清的是，电网垄断经营在经济上并不具有传说中的合理性。在诸多为电网垄断经营辩护的理由中，最常见的是，电网是一种由其规模经济所决定的自然垄断，意思是，为了实现电网的连通性和普遍覆盖，垄断经营是唯一成本合理的模式，竞争将造成重复建设和连通障碍。这是个神话，既缺乏理论依据，也与事实不符，同样的神话曾在关于邮政业、电信业和银行卡结算网络的讨论中流传，但它们都被事实所一一击破。

这些神话得以流传，首先是因为混淆了物理上的可分割性和产权上的可分割性，我们需要一张统一的电网，并不意味着必须由一家企业来单独拥有这张电网。今天，我们的三大电信公司运营着至少六张全国性电信网络，所有电话都能互通。没有任何技术上的理由可以说明为什么我们不能有交错而互通的多张全国性电网，分属于多家电网公司。2002年的改革虽然分拆出了国家电网和南方电网两家公司，却没有开放它们进入对方区域发展业务，因此它们在各自区域内仍然是绝对的垄断者。

实际上，电力系统对于网络化和互通性的要求远远低于电信服务和银行卡结算：一个企业可以自己发电自己用，一个城市也可以有孤立的发配电系统，离开大电网，虽然效率和灵活性上可能差一点，至少还能用，但一部电话如果只能打给自己，便毫无用处。用电企业是否应该自备电厂，城市和社区如何采购和输配电力，这些问题本应由市场来回答，而行政性垄断剥夺了市场寻找资源最优配置与合理价格的机会，因而也无法证明其经济合理性。垄断者总是竭力剥夺消费者剩余，集中输配即使有其规模效应，用电者也享受不到，对自备电厂的限制恰恰证明了这一点——如果集中输配是成本最优的，又何必禁止自备电厂？

集中输配的成本优势，源自电力生产者与消费者之间在规模和地理分布上的不对称，但这种不对称并非永恒，而会随发电技术的演变而变化。随着新能源技术的迅速发展，太阳能、风能、地热、潮汐、微型核电站等新型发电技术层出不穷，未来电力格局将更趋于小型化、分散化和本地化，目前这种僵化的集中输配和垄断经营模式将越来越难以适应新的生产和消费形态，市场化改革将难以绕过。

为电力垄断经营辩护的第二个理由是，它是关乎国计民生和国家安全的战略产业，所以要由政府来垄断经营。这一理由更为荒谬。单一垄断企业集中运营和管理的网络，比起多家公司独立运营而又交错互通的网络，哪个更安全，更抗击打？美国国防部为了保证其计算机网络中遭受打击时维持最大限度的可用性和互通性，设计了分散自治式的ARPAnet，它演变成了今天的互联网。历史证明，竞争性的自由市场具有最好的鲁棒性，是最安全的。

市场化最简单易行的一步是取消对自备电厂的限制，其次是允许发电企业向用电者直接销售电力和铺设线路，然后，逐步扩大企业、城市和社区选择电力来源的自主权，最终，电网公司应继续分拆并允许进入各自区域。内蒙的改革能够迅速推出，是因为电力需求突然下降给电力企业带来的困境，这又一次印证了困境往往是推动改革的良机，但愿这一轮经济周期能促成新一轮大规模市场化改革，如此，经济将在更开放和成熟的制度基础上迎来更健康而可持续的繁荣。