@Ent_evo “用科学去塑造人，而不是让他们自然成长，这种想法让我们震惊……但这种想法当然是非理性的。……孩子所聆听的道德训诫，可能因为不科学而没有成效，但其意图也是塑造性格，就像赫胥黎笔下的耳语机器一样。因此，看起来我们并不反对塑造人，只要它很低效就行；我们反对的只是高效的塑造。”-罗素

@whigzhou: 罗素一谈社会就幼稚的一塌糊涂，也不想想，谁有资格塑造人？怎么算高效？目标不明怎么算效率？“用科学塑造人”又是什么意思？把孩子泡在一堆论文里？万一科学研究发现泡在传统里更“高效”呢？

@陈胡子伯爵:感觉你没明白罗素的意思，科学的培养是指用科学的方法培养而不是让孩子读科学论文。

@whigzhou: 1）你的脑补是你的，我不喜欢替人脑补，2）假设你的脑补成立，那么，将“科学方法”和传统方法对立起来之前，你先得证明“把孩子泡在传统/习俗/宗教里”的培养方法是不科学的

@whigzhou: 我尤其不喜欢替分析哲学家脑补，作为分析哲学家，有义务自己把话说清楚

@whigzhou: #罗斯巴德批判#1：自然法与上帝 http://t.cn/zWR8EUi #第一章#这章是认祖归宗，交代思想渊源，尚未提出具体观点，所以还没啥好批的，不过说几句澄清一下背景，对后面的理解有帮助。简单说，罗斯巴德认了自然法和理性主义这两个宗，以托马斯主义为其哲学起点，其对立面是休谟的怀疑主义和经验主义……

@禅心云起：辉格把自然法等同理性主义、怀疑论等同经验主义，两两对立是误导，辉格自己主张进化论，又推崇怀疑论，岂不知前者代表的科学理性主义和后者的紧张关系，而在基督教哲学体系里，理性主义和怀疑论都有其位置，因为人既具有超越自然向上提升的理性，但又远远不能达到神性(完全理性)的高度

@whigzhou: 没有等同，并列

@whigzhou: 2）想不出进化论是怎么“代表科学理性主义并与怀疑论紧张”的

@whigzhou: 理性主义这个词比较混乱，澄清一下我的用法，假如理性主义是指最大限度的运用理性，那我是理性主义者，但我通常是以反对姿态使用该词的，所以我表达的肯定不是这意思，而是指下列情况之一或若干：1）理性是首要知识来源，也即反经验主义，通俗说就是：关于世界的道理自己蹲在家里使劲想就能想明白；

@whigzhou: 2）未经理性探明的事物在价值上是较低的，表现为：因为自己或自己所认定的聪明人们不理解某件事，就认为它是不对的、没用的、不值得保留的，比如药理上尚未弄清，但确实有用的经验药方，机制上尚未探明，但确实在维持着秩序的习俗和习惯法，等等；

@whigzhou: 3）好的东西都是经由理性论证、预见、设计和建构出来的，比如好的制度、好的法律、好的语言、好的工艺、好的产业、好的产品，等等

@whigzhou: 我大致上沿用了哈耶克的用法，我和他都认为，理性主义是很不理性的

@喂羊的月亮熊: 好的东西不是在自然选择中产生的吗？是设计出来的？

@whigzhou: 理性设计当然也有，但是只能在理性限度之内，与自发机制的设计杰作相比，往往菜鸟的很

@Austrolibertarian: 这位仁兄得好好认识什么是理性主义了。主张理性主义，未必就是反经验主义。此即“方法论的二元论”。更进一步地，从认识论上说，经验主义本身即是自相矛盾的。

@whigzhou: 嗯，那你说说你到底反还是不反经验主义吧？

@安寐寐: 如果有些事情你永远也想不明白，你还会照着做吗？

@whigzhou: 当然会，想不通就听从本能、习惯、习俗嘛，幸亏如此，我才没有在想通消化生理机制之前饿死，也没在想通排泄生理机制之前被尿憋死