最近，韩寒在博客上感叹自嘲了一下自己对房价走势的懵懂迟钝，顺便抱怨了几句汽油价格的猛涨；韩寒的一声“喂”都能成为议论热点，何况房价油价原本就是热点，经济学家郭凯随后几天在其博客上连发三篇文章作出回应，他的主要观点是：近年来国内油价涨势与国际原油价格走势基本一致，与国企垄断没什么关系，即便消除垄断租金，价格也顶多下降一两毛。

郭凯进而指出，2009年后国内汽油零售价高于美国，主要原因是费改税，而税前价仅略高于美国水平，而美国油价在发达国家中是偏低的，所以，结论是，即便不存在垄断，汽油零售价也不会显著低于现有水平；有些国家的燃油零售价低于中国，则是因为政府补贴，而这种补贴是不合理的，它补贴的是相对富裕的有车族，而且对环境不利。

为支持其论证，郭凯整理了近年来国际原油价格和中美两国汽油零售价格的数据，并制作了直观图表，读来颇为悦目，但遗憾的是，他的论证却是完全错误的；错不在数据，而在逻辑，从“价格走势与国际原油和美国零售价走势基本一致”这个事实，得出“油价水平与垄断没关系”这一结论，是基于这样的前提：假如垄断地位能够影响价格水平，中美油价曲线就不会平行；然而，该前提并不成立。

假如国内垄断油企有完全的定价自由，再假如利润最大化是它的唯一目标，那我们就可以用完全垄断下的定价模型来预测出一条它的价格曲线，确实，这条曲线不大会与美国零售价格曲线平行（尽管仍将是高度相关的）；可是，这两个“假如”都不成立，首先，垄断油企是国企，不能用理性人模型来预测其行为，甚至不能把它当作企业来看待，利润最大化通常不是它的主要目标。

其次，也更重要的是，垄断油企并没有充分的定价权，油价是受管制的，实际上，当前管制政策的要点恰恰就是跟踪国际油价，所以，中美油价平行这一事实压根无须其它解释，它是价格管制政策的直接后果，也因此，你不能从它得出任何其它结论，你最多只能说：垄断者因受到价格管制而未能获取最大可能的垄断租金，但这并不等同于：它没获得垄断租金。

你也不能从“中美税前零售价差距不大”得出“油企没有获得垄断租金”和“解除垄断不会拉低价格”的结论，因为中美两个市场之间存在关税和运输壁垒，只要这一壁垒所带来的流通成本高于两地差价，该差价就会持续存在而不会被市场流动所抹平；假如每加仑汽油从中国卖到美国的流通成本（关税+运费+交易费用）不低于一美元，那么，充分竞争条件下，中国油价便可能长期比美国低一美元。

考虑到中国的土地、劳动和环保成本全面低于美国，因而从燃油提炼到分销到加油站运营的各个环节，中国的平均成本完全可能大幅低于美国，而同时，中国汽油消费者的价格敏感度却很可能远高于美国，这样，假如这两个被上述壁垒所隔离的市场中，形成差距颇大的两个均衡价格，是不会让我们感到惊讶的。

要判断垄断地位有没有影响价格水平，也即垄断国企是否获得了垄断租金，我们需要从其它地方寻找线索，而最好的机会莫过于那些来自系统边界上的事件；首先，可以设想一下，假如一个垄断国企因价格管制无法获得租金，对此我们有许多经验，实际上，这是计划经济时代国企的常态，那就是短缺：得不到租金的垄断国企都会消极怠工，少有例外，然后你会看到各种配给券、长长的队伍和死鱼般冷淡的面孔；而实际上，我们看到它们在很起劲的找油和卖油。

其次，假如国内油价被管制在竞争均衡水平之下，我们应该会看到，被抓住的走私犯都在从境内向境外走私燃油，而事实上，我们看到的却恰好相反，这些走私犯在冒死贴钱学雷锋吗？第三，假如垄断不能给垄断者带来租金，我们就不会看到无法用流通成本来解释的省际差别化定价，而这种定价方式正是榨取消费者剩余来获得垄断租金的手段。

最后，假如垄断不能带来租金，我们就不会见到对长期广受诟病的原油进口专营权的竭力维护，因为除此之外已找不出为进口专营辩护的理由了；过去，当原油进口依赖率还很低时，或许可以说这是在保护国内油田免受进口冲击，但现在，进口依赖度已提高到55%，能源供给的安全性已成为许多人忧虑的大事，按理说应该发动大家都出去找油才对，但实际上，专营权仍固若磐石，难以撼动；怎么看，这都不像只不下蛋的母鸡。

对垄断下高油价的抱怨之声，有人说，高油价是好事，可以控制排放，保护环境；即便我们认可这一说法，也并不意味着这是赞同垄断的理由；要达到压抑燃油消费的目的，收燃油税这样的庇古税固然是一种选项，这样消费者兼纳税人至少知道油价那一部分是交税了，这也为进而立法控制这部分税收的用途建立了基础，但垄断租金却是不明不白的直接落入了国企口袋这个无底洞，化作过节费、招待费、差旅费、学习考察费了。