在读Ben Wilson的《黄金时代》，这本书其实很不错，可惜，和很多人一样，Wilson也人云亦云的重复着许多广为流行的俗套谬论，

比如棉花与奴隶制的关系问题，认为内战前米国南方棉花种植业的竞争力完全来自奴隶劳动的低成本，这个说法确实很流行，包括当时的很多米国人也这么相信，可是在最近几十年中，它基本上只流行于外行之中，经济史家早已抛弃这种念头，因为数据太明确了，内战废奴之后，米国棉花业只经历了十来年的短期震荡，70年代已恢复到战前水平，而且一直保持增长势头，而且不仅是产量绝对值的增长，市场占有率也在增长，其市场主导地位一直保持到20世纪初（见Stanley L. Engerman《剑桥美国经济史》第2卷第8章），

而且这一成就还是在印度埃及等廉价劳动力极为充裕的穷大国陆续加入竞争之后获得的，如果竞争优势完全建立在奴隶制上，这怎么可能？

实际上，很多分析显示了，若考虑到激励缺乏带来的低效率，奴隶劳动一点也不合算，米国棉花业竞争优势的来源很简单：土地成本几乎为零

当年米国南方精英竭力维持奴隶制的主要动机，其实不是出于经济收益上的考虑，而是想保持大庄园主的那种生活方式和社会关系模式，在新世界，土地太便宜了，劳动太贵了，所以在自由雇佣条件下，维持大庄园模式的成本太高，这一点站在受雇者的角度上很容易理解：你只要花很小的代价便可买到一大块土地，成为独立自主的自耕农，何必去给人的打工呢？要想说服你给人打工，而且还要在雇主面前表现的毕恭毕敬，像仆人对待老爷式的，那就必须开出非常高的工资，

换句话说，在新世界继续做贵族的成本实在太高了，根本负担不起，所以只能退而求其次，买些奴隶来充当原先由庄园农民扮演的角色，好让自己继续享受一点贵族老爷感

这个道理，我也是在几年前读了《阿尔比恩的种子》后才想明白的

@柏拉图之光芒:请教，为什么说不是出于经济利益的考虑呢？如果是自由雇佣，没有庄园制，庄园主咋赚钱呢？

@whigzhou: 有钱人在新大陆有一万亿种挣钱方式，最明显的就是沿着开拓前哨购买土地，然后卖给后来者，甚至还可以像Sam Houston那样带一支队伍去征服一块土地，为啥非要做庄园主？

@whigzhou: 庄园模式在新大陆明显不合适，你非要坚持，虽然用奴隶在一定程度上限制了其成本，让它勉强可行，但在众多选项中仍算不上合算的一种，只有把文化偏好考虑进来，才能理解其动机

@whigzhou: 所以欧洲人在印度就完全不需要推行奴隶制，花很少钱就能雇一大批仆人，让你过得跟旧贵族一样威风