<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>海德沙龙（HeadSalon） &#187; 方法</title>
	<atom:link href="https://headsalon.org/archives/tag/%e6%96%b9%e6%b3%95/feed" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>https://headsalon.org</link>
	<description>A Salon for Heads, No Sofa for Ass</description>
	<lastBuildDate>Wed, 29 May 2024 12:37:16 +0000</lastBuildDate>
	<language>zh-CN</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>https://wordpress.org/?v=4.2.38</generator>
	<item>
		<title>结婚高峰</title>
		<link>https://headsalon.org/archives/8407.html</link>
		<comments>https://headsalon.org/archives/8407.html#comments</comments>
		<pubDate>Sat, 23 Jan 2021 03:52:40 +0000</pubDate>
		<dc:creator><![CDATA[辉格]]></dc:creator>
				<category><![CDATA[未分类]]></category>
		<category><![CDATA[农业]]></category>
		<category><![CDATA[历史]]></category>
		<category><![CDATA[婚姻]]></category>
		<category><![CDATA[方法]]></category>
		<category><![CDATA[科学]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://headsalon.org/?p=8407</guid>
		<description><![CDATA[【2021-01-23】 历史学家为了从有限史料中榨出一点点信息真是绞尽脑汁，前现代英格兰保存最完整的史料是洗 [&#8230;]]]></description>
				<content:encoded><![CDATA[<p>【2021-01-23】</p>
<p>历史学家为了从有限史料中榨出一点点信息真是绞尽脑汁，前现代英格兰保存最完整的史料是洗礼、婚姻和遗嘱记录，所以各路史家都拼命从中淘数据，Kussmaul 注意到，以谷物耕种为主的地区，结婚高峰在收获后的八月，而以畜牧为主的地区，结婚高峰在春季产仔高峰之后，基于这一特征，他发现，17世纪英格兰农业的地区专业化程度明显高于16世纪，非常聪明的方法（引文摘自：Mark Overton: Agricultural Revolution in England, p.103）</p>
<p><a href="http://headsalon.org/wordpress/wp-content/uploads/2021/02/537956cagy1gmxlibump9j20u70b5adn.jpg"><img class="aligncenter size-full wp-image-8408" src="http://headsalon.org/wordpress/wp-content/uploads/2021/02/537956cagy1gmxlibump9j20u70b5adn.jpg" alt="537956cagy1gmxlibump9j20u70b5adn" width="690" height="255" /></a></p>
<p>&nbsp;</p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>https://headsalon.org/archives/8407.html/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>一元一次方程综合征</title>
		<link>https://headsalon.org/archives/8260.html</link>
		<comments>https://headsalon.org/archives/8260.html#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 07 Aug 2020 02:59:00 +0000</pubDate>
		<dc:creator><![CDATA[辉格]]></dc:creator>
				<category><![CDATA[未分类]]></category>
		<category><![CDATA[因果关系]]></category>
		<category><![CDATA[方法]]></category>
		<category><![CDATA[科学]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://headsalon.org/?p=8260</guid>
		<description><![CDATA[【2020-08-07】 社科界有一种流行病，不妨称为『一元一次方程综合征』，症状如下： 1）每当有人提出一个 [&#8230;]]]></description>
				<content:encoded><![CDATA[<p>【2020-08-07】</p>
<p>社科界有一种流行病，不妨称为『一元一次方程综合征』，症状如下：</p>
<p>1）每当有人提出一个解释因子，不喜欢的人便会将其斥为XX决定论，诸如地理决定论，环境决定论，文化决定论，遗传决定论，经济决定论……常见景象是，一群患者相互指责对方是XX决定论者；</p>
<p>2）在尝试为某类现象寻求解释，或构建理论时，喜欢罗列一组单因素假说，并理所当然的认定它们是相互排斥的，从来不会意识到这一互斥性本身需要论证，其逻辑后果是，当其中一个假说与观察不符时，便认为自己已经成功的『排除』了该假说中的那个解释因素；</p>
<p>3）当他们发现某类事情竟然牵扯到了两个或更多因素，其中一个或更多竟然是非线性的，常会激动的宣告：还原论方法破产了！人类有望再次从决定论的暴镇下得到解放！</p>
<p>我的初步诊断：他们的数学老师好像只讲到一元一次方程为止，后面就没讲了。</p>
<p>听起来好像蠢的不可思议，相信大伯，事实上真的很流行。</p>
<p>@独沐东南风:回复@Male_Fetish:现在某些学校已经要求全部学科学高数了（难度会有差异），希望这可以成为一种趋势。</p>
<p>@whigzhou: 没用，听课，啃教科书，做题，考100分，一转身全忘了，学过一种方法，和把它融入自己的思考习惯，完全两码事，博士们（无论哪个学科）不可能真的没见过多元高次方程</p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>https://headsalon.org/archives/8260.html/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>智识诚实</title>
		<link>https://headsalon.org/archives/8211.html</link>
		<comments>https://headsalon.org/archives/8211.html#comments</comments>
		<pubDate>Sat, 18 Apr 2020 12:11:21 +0000</pubDate>
		<dc:creator><![CDATA[辉格]]></dc:creator>
				<category><![CDATA[未分类]]></category>
		<category><![CDATA[方法]]></category>
		<category><![CDATA[种族]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://headsalon.org/?p=8211</guid>
		<description><![CDATA[【2018-03-29】 种族概念到底有没有生物学基础？其实一个非常简单的判定性实验即可回答这个问题：让持肯定 [&#8230;]]]></description>
				<content:encoded><![CDATA[<p>【2018-03-29】</p>
<p>种族概念到底有没有生物学基础？其实一个非常简单的判定性实验即可回答这个问题：让持肯定意见的人列出一份种族清单，然后交给他们一组只包含生物学信息的个体样本，看他们在相互信息隔绝的条件下各自独立辨别这些个体的种族身份，最后看这些辨别结果是否一致，一致程度有多高。 ​​​​</p>
<p>事实上否定派当然不会发起这个挑战，他们很清楚结果会是什么，因为类似的实验过去一百多年来其实一直在做——就在法医的实验室里，根本无需DNA测序，颅骨测量即可得到准确性相当高的辨别。</p>
<p>【2020-04-18】</p>
<p>翻旧帖翻到这条时，想到一个判别标准，可以用来测试一个人智识上是否诚实，就是问他：当出现何种情况时你会放弃你的这个观点？（当然，这只适用于经验性观点而非道德立场）</p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>https://headsalon.org/archives/8211.html/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>过强断言</title>
		<link>https://headsalon.org/archives/8179.html</link>
		<comments>https://headsalon.org/archives/8179.html#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 02 Mar 2020 09:15:26 +0000</pubDate>
		<dc:creator><![CDATA[辉格]]></dc:creator>
				<category><![CDATA[未分类]]></category>
		<category><![CDATA[方法]]></category>
		<category><![CDATA[言语]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://headsalon.org/?p=8179</guid>
		<description><![CDATA[【2020-03-02】 @whigzhou: 我发现，妨碍一个人好好讲道理的一个常见恶习，是做过强的断言，一 [&#8230;]]]></description>
				<content:encoded><![CDATA[<p>【2020-03-02】</p>
<p>@whigzhou: 我发现，妨碍一个人好好讲道理的一个常见恶习，是做过强的断言，一个过强断言往往很容易被找出一大串反例而受到攻击，于是断言者被迫进入自我辩护的战斗状态，而一旦陷入这种状态，思考和表达能力便急剧下降，对话质量也进入一个下行螺旋。</p>
<p>其实，要说清楚一件事情，要让叙述或论证进行下去，通常不需要很强的断言，大部分强断言都是服务于宣传需要，让句子听上去响亮，可壮大声势，或为自己壮胆，对于讲道理没什么必要，可是如你们所知，在某些文化中，公开讲话的唯一功能就是宣传，所以……</p>
<p>想到这问题是因为读Charles Murray，在这一点上，他是我见过的最佳楷模，从来都是从最弱断言开始论证，处处给人一种无可辩驳的感觉。</p>
<p>@保守主义评论:多用几个“大概”“或许”“可能”[允悲]</p>
<p>@耳光赵荒唐:大概可能也许是，然而未必不见得。似乎大家都觉得，不过我们不敢说。</p>
<p>@whigzhou: 这些是有关置信度的，可以算断言强度的一个方面，但我说的不是这个，而是刷子的宽度</p>
<p>@whigzhou: 所谓刷子宽度，就是从可能性空间里挖掉了多大一块，『你不是个好东西』显然比『男人都不是好东西』要弱的多</p>
<p>@whigzhou: 当然，说话并不都是为了讲道理，有时只是情绪宣泄，当一个女人说『男人都不是好东西』时，心里想的其实是『我老公和我的两任前男友都不是好东西』，这大家都能理解，一般也不会较真</p>
<p>@whigzhou: 既然聊到了讲道理这个话题，那就再多说几句，对于如何改善思考与说理质量，大伯我有几条小贴士，今天先讲其中一条，形容词的使用原则——永远只以比较级形式使用形容词，并且给出比较对象，除非后者从语境中明显可知，做到这一条很不容易（我自己也并非总是能做到），但只要你心里绷上这根弦，时不时努力一下，说话质量就会明显提升。</p>
<p>&nbsp;</p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>https://headsalon.org/archives/8179.html/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>定量与文青</title>
		<link>https://headsalon.org/archives/8001.html</link>
		<comments>https://headsalon.org/archives/8001.html#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 28 Feb 2018 06:44:52 +0000</pubDate>
		<dc:creator><![CDATA[辉格]]></dc:creator>
				<category><![CDATA[未分类]]></category>
		<category><![CDATA[学术]]></category>
		<category><![CDATA[方法]]></category>
		<category><![CDATA[科学]]></category>
		<category><![CDATA[量化]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://headsalon.org/?p=8001</guid>
		<description><![CDATA[【2018-02-28】 别的不说，引入定量方法至少可以把大批文青从一个学科里清除出去……近年来读的人类学著作 [&#8230;]]]></description>
				<content:encoded><![CDATA[<p>【2018-02-28】</p>
<p>别的不说，引入定量方法至少可以把大批文青从一个学科里清除出去……近年来读的人类学著作中靠谱的比例越来越高，甚至历史学也是，这当然离不开新达尔文主义的持续渗透，但新统计学工具和定量方法的大量运用显然也起了很大作用，让四则运算都头疼的文青弄明白什么叫百分位、标准差、基尼系数、Herfindahl系数、p值、贝叶斯推断……确实勉为其难了。</p>
<p>没有啊，我挺喜欢文青的，只要你们专心于文艺、风月、酒肉，别那么努力的研究哲学或社会科学就好～ //@Hurrygigi: 大伯这么不待见我们文青[傻眼]</p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>https://headsalon.org/archives/8001.html/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
	</channel>
</rss>
