上周，《纽约时报》老板苏兹伯格公开确认了未来将停止印刷版发行的传闻，只是对传闻中2015年这个截止时间未置可否；这一消息引起了新闻界强烈反应，有人惊呼这是一个时代的终结，也有人担忧，新闻的专业品质在网络时代是否还能延续，而更多的人则在猜测，未来《纽约时报》将采用何种收费模式，无论它如何选择，其标杆性的地位必将影响整个新闻产业的商业模式。

苏兹伯格的决定是正确的，如果变革已无可避免，不如早下决心以取得主动，免得等到发行量和财务状况恶化到不得不改时，却发现已陷入读者离弃、团队涣散和财务自由度丧尽的四面楚歌之境；决定既已作出，早早宣布也是对的，可以向管理层和编辑团队施加足够的压力来推进转型，通常，编辑团队都会对如此彻底的转型持抵制态度；及早宣布，也可以让广告商、内容运营商、搜索引擎等产业合作者消除狐疑，从而提高合作意愿。

很可能，正是电子阅读器和平板电脑的市场成功，让苏兹伯格最终下定了决心；在桌面时代，从纸媒向网络化的转型，在传统媒体眼里曾像洪水猛兽，是一场暴烈的革命，一切全都要推倒重来，但手持移动终端让他们看到了实现平缓过渡的一线希望；确实，手持终端的用户更能够接受用小额支付来购买一个打包的信息产品，这一点从手机SP、彩铃、iTunes和AppStore的成功中，已展露无遗。

有了这个前提，传统媒体的一些基础元素便可能移植到网络数字平台上了：周期性的打包发行、年度订阅、小额付费下载、广告植入，这些都是媒体运营者耳熟能详的概念，保留这些元素的转型是他们乐于推进的，而相应的成本结构和盈利模式也是他们得心应手的事情，所以，Kindle和iPad自然会被媒体界视为大救星。

以目前的扩张速度，五年后手持阅读器的普及率，应该足以支撑报纸杂志的无纸化转型；未来彩色、柔性和更加轻薄的电子纸产品上市之后，携带性和阅读体验上的障碍就进一步消除；如果转型一直沿着这条路走下去，媒体所遭受的冲击将远不如此前所想象的那么恐怖；问题是，这场数字化变革会仅仅限于无纸化吗？

或者我们可以问，未来的主流媒体，将是全新的模式？还是仅仅无纸化或App化的报纸杂志？其中的关键差别在于开放性；这里说的开放性，并不非得是免费的、无版权的、可任意复杂的，但它至少应具备这样几点：它应是搜索引擎友好的，否则信息就难以被第三方所发现、组织和挖掘，其内容应是标准格式和语义化的，从而其阅读应是平台和终端无关的，其授权模式应适合于在各种应用中被引用、剪裁和重现的；如果做不到这些，那不过是无纸化的旧媒体而已。

默多克看来是希望保留旧模式的，苏兹伯格的动向还有待观察，但更重要的是，作者们怎么想？有些作者并不在乎自己的文章有多少人看、传播的多广、是否被广泛讨论，以及自己和读者能否充分互动，但多数作者确实看重这些；写作的收入不高，而表达的冲动和对交往互动的需要，构成了对写作者的大部分激励；一旦网络这个传播和互动通道打开，再要把写作封闭起来，是很难做到的。

而且，是否有机会得到广泛充分的检查和评论，本身就是读者认定文章质量的证据，只有愚蠢的皇帝们才喜欢整天看蜡封密奏；从这一观察出发，我认为新型媒体将是大势所趋，简单的无纸化只是一个过渡形式，或许可以为媒体提供一段缓冲时间，但把整个商业模式建立在这样的基础上，是靠不住的；不过，未来媒体将是何种形态，眼下仍无法断言。

但一些尝试已值得引起关注，一个早期的案例是《纵横周刊》，它是由一群不同领域的记者组成的业余松散团队，在发行周期性电子刊物的同时，也作为一个品牌供稿团队向一些传统媒体供稿，可能是因为过于松散，定位也不够明确，这个一度令人耳目一新的形式后来没有继续下去。

另一个案例是科学松鼠会，在我看来，这是国内唯一已经获得成功的新型媒体，它建立在博客群的基础上，同时，从论坛、微博、社交网和大型博客网站，到书籍、电视和线下论坛讲座，覆盖了几乎所有形式的传播渠道；严格的作者招募门槛和清晰周全的规章制度，已使它成为颇有凝聚力的组织，而清晰的内容定位和对品质的有效控制，也帮助它成功的树立了品牌；现在，它不仅本身已是个初具规模的媒体，也成了受许多媒体欢迎的内容来源，这是个很有前途的模式。

松鼠会的成就理应让新媒体的拥护者们看到希望所在，它证明了网络化和开放性未必意味着质量和品牌的丧失，和阅读深度的降低；相信，未来在其他领域，也将涌现类似的品牌供稿团队，并在此基础上建立新型媒体。