@abada张宏兵 我既非涨价党亦非排队党，而是提出在行政垄断下单价应是多少，客观必不确知，且排队可以被人为制造的党。如让我这样的懒人垄断管一项国营服务，我宁愿顾客越少越好：我归定一个小窗口或小网站订购，一天服务1小时，怎么样也会拥堵。而若让我垄断赚钱最大化且提成，某区间内我也会提高单价控制客量。

@abada张宏兵: 有时分歧并不在定律，而在定律运用的条件。如牛顿定律适用于惯性参照系，但绝对惯性系并不存在，那究竟地球能否做为一个近似惯性系，何时可以做、何时不可以?分歧来了。@whigzhou @薛兆丰 @荒唐-逻辑引擎

@whigzhou: 嗯，还不止如此，从效率论证到政策主张的转变把策略包含了进来，但一扯进策略就是另一码事了

@whigzhou: 扯进策略带来两个问题：1）先得明确立场，你是站在消费者、纳税人、运输业者、黄牛、铁道部还是黨的立场上？2）是否允许迂回策略？多大程度的迂回才是允许的？

@whigzhou: 假如允许迂回策略，即便是导致多方全赢的帕累托改进的策略也未必是最优策略，多方全输的僵局对抗和破罐破摔策略或许更好

@whigzhou: 比如有人可以说，价格管制的确让租值耗散了，可国有资产的租值就要让它耗散，哪怕消费者并未因此获益，让它顺利取租他们以后不是会更起劲？

@whigzhou: 再如贸易报复，肯定是双输，但要是其强度能吓得对方再也不敢动贸易保护的念头，不是更能保障自由贸易？

@whigzhou: 这点适合于所有报复性策略，从单次博弈看，报复都是双输的，但在长期可能是优势策略

@abada张宏兵：嗯。被绑架者无论愿不愿意交赎金，或选择报警两败俱伤，都不等于反市场。