这里有个误解，供方收入效应的作用，我说是“降低了供方的供给意愿”，准确的说是把供给曲线向左移动了，这意味着：当价格上涨时，如果没有收入效应（比如该项收入占总收入比例微不足道，或者与此同时他意外损失了其他收入），它的供给会增加的更多。所以，收入效应并不等于“石油价格越高供给越少，价格越低供给越多”，这要看供给曲线向左移动的幅度，我认为，移到价越高供越少的程度比较罕见。

饭醉通讯社说“供给方永远是追求利润最大化的”，这没错，准确的说，供方追求的是“未来收入流的折现值最大化”，而不是本期收入最大化。从这一条，并不能推出：油价上涨时，本期供给一定会增加，具体我在原文中做了解释。

收入效应只是影响供给的多个因素之一，指出它并不是否定其他因素。

比如，影响供方对价格信号作出反应的另一个因素，我称之为“门槛效应”，持续的高油价会让其他潜在供给来源（比如海底石油、太阳能等）有机会跨越其早期的成本门槛，这是低成本产油国不愿意看到的，他们会设法阻止，这时候，寡头垄断地位和OPEC可以起关键作用。我会在另一篇文章说明这一效应。

我先说“投机抬价”和“存在囤积”几近同义反复，又说“我不信”而不是“逻辑上不通”，其中的奥妙就是需求曲线，如果你相信需求曲线具有稳定性，“投机抬价”和“存在囤积”就是同义反复，如果要我相信在人眼前晃几个数字就能把需求曲线挪上挪下，我不敢，因为这样一来，我就无法对世界形成任何稳定的看法了，我会从此ED。

这不是说需求曲线任何时候不能移动，可以动，但要说出什么条件下怎么动，比如收入效应就是一种动法，而投机抬价说并未形成明确说法：数字要怎么晃才管用？

我的哲学告诉我，如果你还要在某个理论的框架下说话，就别去碰它的硬核，除非你已经准备好用另一套纲领去取代它，那样的话，继续使用旧框架说话的人就不再是你的谈话对象。对于经济学，需求曲线的稳定性是硬核。

在商品价格问题上，索罗斯和罗杰斯持另一种观点，与我的恰好相反，或许他们是对的，或许未来的事实能证明谁对谁错。

最近，罗杰斯声称：

……美元今年出现了一个较大的反弹，但促使其走强的原因是投资者进入到一个“强迫清算”的阶段，……“作为美国人，虽然我讨厌这样说，但我还得承认我准备在未来几天、几个星期或几个月内抛掉所有美元，”罗杰斯表示，“我将趁着美元这波涨势退出，美元今后的走势将重复英镑当初进入长期衰退的局面。”“美元在我们有生之年或许都将前景暗淡，”罗杰斯预测，美元或许在未来几年中将贬值90%。……

……既然不看好美元，罗杰斯对于美国股票的看法也比较负面。他举例说，“花旗、通用的基本面都已经被严重破坏了。”相比股票，罗杰斯一如既往地表示看好商品，因为“商品市场的基本面得以维护。”他指出农产品是最值得投资的领域，而黄金多头走势仍会持续数年。

几个月前，索罗斯曾作类似表示，当时我骂他索大骗子，之所以骂这么难听，是因为他在国会作伪证，说投机行为抬高了油价，胡扯，他是内行，不会不懂；鉴于他这种不诚实行为，我怀疑，他压根没有按他所声称的观点来投资。现在，罗杰斯看上去比索罗斯诚实一点，他似乎真要这么干，如果有事实能证明索罗斯也这么干了，我愿意收回说他是骗子的话，并打自己三个耳光。

面对居高不下的油价，美国的政治家们终于沉不住气了，近日共和党方面扩大国内石油生产的呼声很高，布什总统解除了近海石油开采的行政禁令，以此施压国会废除与此相应的法令，而民主党方面一些议员已经习惯性的操起他们得心应手的干预大棒，准备拿投机商开刀。

围绕油价问题的分析和讨论已经铺天盖地了，然而讨论的焦点多半集中在需求面和投机行为，而较少涉及供给面。在我看来，指责投机行为有点不着边际，任何将商品价格的长期高涨归因于投机行为的说法都显得很荒谬；而需求面的情况则太过简单明了，除非新兴国家发生衰退，需求的长期扩张趋势不会扭转；所以，我们不妨将视线转向供给面，看看为何长期高油价未能诱导出更多的供给。

石油的特殊之处在于，作为一种其经济价值在近现代才被发现的自然资源，其所有权多半为各产油国政府所掌握，而对于多数产油国，石油收入占其财政收入的比例极高，因而石油价格的变动对于这些政府有着显著的收入效应，其结果是，油价越高，产油国政府就能以越少的石油产出满足其财政需求，从而越是降低其供给意愿。当然，收入效应只是影响产油国供给意愿的因素之一，但它的确暗示了一种可能性，当油价在某一区间内上升时，并不一定如我们通常认为的那样会推动产油国增加供给。

不妨将石油供给的这种负收入效应与“劣等品”（inferior good）做个对比，经济学的劣等品是指需求方收入效应为负的商品，即当人们收入下降时会消费得更多的那些商品，即越穷买的越多，而石油则俨然是供给方的inferior good，越穷卖的越多。需要指出，负收入效应（如果有的话）只能在其他影响供给的因素不再成为限制因素时才会表现出来。如果某产油国的供给受限于其开采或运输能力，那么高油价会让他有更多资金投入开采和运输能力的开发，从而增加供给量。

当产油国财政窘迫时，其决策的目标是近期收入最大化，当高油价塞满他的钱包，而产能也不再是瓶颈时，其所需做的决定已转变为：将财富更多的封存在地下，还是更多的抽出来换成现金或其他形式的资产？显然，影响这一决定的关键变量将是：一、未来把油抽出来时能卖到多高价钱？二、当前持有现金和其他资产的条件如何？如果这两个条件都支持产油国多采油，那么上述负收入效应依然不会表现为石油供给的下降。

然而，当前的全球经济环境下，上述两个问题答案似乎都支持着产油国将石油更多的封存在地下。首先，只要新兴工业国继续其工业化进程，只要发达国家和环保组织继续阻止扩大核能应用，对石油的需求便找不到下降的理由；其次，当前动荡的宏观经济环境和前景不明的美元币值，使得产油国在如何配置其巨额资产存量上大伤脑筋，而他们的大笔石油美元涌入市场本身就是一个不稳定因素，这种情况下他们很可能宁愿将财富留在地下，等待货币和资本市场变得更稳定。

在古代，将大量已知财富埋在众所周知的地方，是一件极度危险的事，很可能为这一财富和土地的主人带来灭顶之灾。在那些年代，潜在的财富导致合作与勤奋，而已知的财富则往往导致战争和掠夺。多亏有了现代政治文明下的和平格局，如今各产油国能够如此怡然自得的坐拥庞大石油储量，不紧不慢的享受着高油价带来的丰厚收入，这样，当他们开支不虞，而又一时不知该如何恰当的处置巨额地上资产时，便可以方便的将财富暂时留在地下。而广大石油进口国们，则只能继续忍受因此而更被推高的石油价格。