@王志安 如果说在蔬菜定价方面存在所谓的“剥削”，不是中间商对农民存在盘剥，而是城里人借助制度的不平等对乡下人的压榨。许多人还把这种压榨看做是一种天经地义，他们把过去计划经济时代的不合理定价当做了“正常”。但其实，过去的那种“正常”并不正常。《中国的菜价被低估了》http://t.cn/zjBmQ71

@wenkino: @whigzhou 老师，和您以前有关蛛网效应和投资受限对农民收入影响比，觉着此文问题多多。首先，蔬菜价格并没有管制，应该说所谓绿色通道则给了农民特权而已，市民才是受害者

@whigzhou: 1）正文的主要观点可以成立，但按语中的指责没什么意思，坏的制度总是损害交易双方，说交易方谁害谁就转移矛盾了

@whigzhou: 2）蛛网波动是短期现象，与此文主题没多大关系

@whigzhou: 3）绿色通道剥夺了谁、补贴了谁，要看各环节的供给弹性和消费者的需求弹性，不可武断定论

@whigzhou: 4）妨碍城乡流动的制度屏障，确实损害了农民，也压低了农产品价格

@whigzhou: 5）土地用途管制的效果则不太清楚，既可能应妨碍集约化农业发展而抬高菜价，也可能因将更多城郊土地束缚于农业而降低菜价

@wenkino:菜价是否被低估了呢？

@whigzhou: 不存在低估的问题，低估的意思是你去囤蔬菜会有钱赚，从正文看，他的意思是未来菜价仍有很大上涨空间，这是他用词不当

@wenkino:制度屏障会减少供给，造成价格上涨，怎么可能压低农产品价格？

@whigzhou: 这里的屏障是指妨碍城乡人员流动的制度屏障，比如户籍制度，如果你在别处出售劳动的机会被限制了，那么，在未被限制领域出售劳动的机会成本便降低了

@wenkino:回复@whigzhou:嗯，现在蔬菜许多地方明显过剩了，大白菜烂到地里。不知是否与补贴有关？就像压低汇率搞出口，因为蔬菜并不会像粮食国家可以收购囤积。

@whigzhou: 没关系，只要补贴额不高于成本，烂在地里肯定是预期落空的结果，是生产决策失误

@whigzhou: 而且肯定是当季生产决策失误，因为烂在地里说明地头价不仅低于总成本，还低于采摘＋包装成本

@wenkino:看来辉格老师是反对户籍制度的。但户籍制度本是自治的形式，虽然现在问题多多，比如计划生育，高考都给捆绑在了一起。反户籍制度剥夺体制外市民税后福利，而不反体制内，明显是打土豪分田地思维

@whigzhou: 放屁，户籍制度是土蚣套在所有被征服者脖子上锁链，自个屁治

@wenkino:美国各个州有比中国更严厉的户籍制度与之相关福利

@whigzhou: 1）户籍制度的哪方面是由当地居民决定的、因而体现了自治原则？2）美国公民在各州获得居民身份的条件是什么？

@whigzhou: #饭文#城市排外情绪不可助长 http://t.cn/zjSSOyf ……近年来，在几大都市中，一股排斥甚至仇视外地移居者的情绪正在悄然生长，尽管还算不上主流，但已颇成气候，而且看来正在获得政策影响力，这是个不祥的信号；那些叫嚣“外地蝗虫滚出上海”的户口本迷恋者，忘记了一个道理，若没有过去几十年的……

@高利明:辉总怎么看待户籍制度？

@whigzhou: 徒增扰耳

@高利明:还请开示一二

@whigzhou: 它给民众制造那么多麻烦，带来那么高行政开销，产生什么好处了吗？其残余的功能就是为民众利用某些资源和机会设置地域障碍，而这些资源和机会本就不该由政府控制，不是吗？

@whigzhou: 它对当局的另一个价值是，可以用来对体制外人群进行牵制，因为它可以在必要时给你制造麻烦

@只配抬杠:转。但不同意说地方设立门槛的举措不具合法性，这也不符合先进社会的实践结果。

@whigzhou: 它未经当地居民同意而强行限制了他们的交易对象，哪来的合法性？

@蜀云许泽人:即使是自治社区如美国市镇，也不会排斥外人。所谓外人，无非是融入的先后。关键看是否为社区做贡献，上海北京等城市的唯户口论者不过是挤车一族：一边庆幸自己的幸运；一边怨恨车外的人还在挤

@whigzhou: 不要轻易下结论，你可以找一个Amish或Hutterite村子，看他们会不会把房子租给你

@Victor_Tianlong:那是另一回事 可以在地契里面限制未来的交易对象 AMISH要卖也被祖宗限制了 这叫DEAD MAN CONTROL

@whigzhou: 遗嘱信托和限嗣继承也是实现自治的一种方式嘛

@旁观用: 辉格sir，在你心目中的理想社会，若交易时规定了永久性的限制条件，是不是就永远无法更改了？比如我卖地条件是其中一块墓碑不可拆移，合同规定买家转手时也必须加上这条限制，是不是这个限制条件就永远无法更改了

@whigzhou: 这问题很困难

@whigzhou: 让死人意志永久有效，无疑是不可行的，这样随着时间推移，会让越来越多的资源被置于古人意志的桎梏之下，但完全取消遗嘱信托的法律地位，好像也难以接受，这会降低活人的创造激励，也会让激励短期化，我想这应该由法官视情形而定吧，法律经济学分析可以帮助他们做出恰当判断

@whigzhou: 其实多数情况下不会导致资源黑洞的结果，因为受托人通常会随情况变化做出调整，而且除非存在确定受益人，没人能阻止他调整，好像唯一会出现黑洞的是土地这种数量给定的资源，所以限嗣继承遭到反对

@whigzhou: 土地确实不能永远让死人控制，否则系统可能会崩溃的，比如每代人都有些富豪购买土地并以信托设立熊猫保护区，长此以往，几百年后地球都是熊猫的地盘了

@旁观用:多谢～这种判断更适合由法官还是陪审团来做呢？

@whigzhou: 整个司法过程，我某旧帖里总结了该过程的特征：具体而直接的利益关切与诉求者、对立的证据呈现、对等的抗辩与质证、中立的倾听者、独立于政治派系的裁决者、基于众多分散案例的试错和反馈、渐进的惯例形成、修正和废弃 http://t.cn/zjSfxPV