上周，拥有巨大影响力的网络杂志《连线》的主编Chris Anderson发表长文，宣称“Web已死，Internet永生”，大意是，传统基于开放协议（HTTP）、统一内容表达语言（HTML）和单一访问手段（浏览器）的万维网，正在被定制应用程序和封闭式服务所取代。

此言一出，立即引来许多争议和嘲讽，有人为他所指出的封闭化倾向而担忧，但更多的人则认为他是在用耸人听闻的标题哗众取宠，其判断所依据的也只是些片面而肤浅的统计数字；考虑到每隔几个月都会有人跳出来宣布“某某已死”，而《连线》在这方面也是劣迹斑斑（比如早在97年他就曾宣布过“浏览器已死”），这些质疑和嘲讽也在情理之中。

更糟糕的是，文章开篇引用来支持其观点的数字更是缺乏说服力：网络流量中视频的比例大增，而Web的比例大减——这除了表明视频文件很庞大之外，什么也说明不了，对于作者观点而言，更有意义的数字是：流向专用程序而非浏览器的流量，和封闭式服务中的流量，以及相应的点击数和用户逗留时间，变化趋势如何？

不过，抛开举证的蹩脚和标题的哗众取宠这些砂子，Anderson的文章还是提出了值得关注的现象和趋势；其实，与Anderson的文章同时，《连线》也发表了他与Tim O’Reilly和John Battelle这两位2004年Web 2.0大会创办者的长篇对话，对话的内容比原文更深入也更直指问题实质。

归结起来，我们面临三个问题：1）专有化和封闭化的趋势是否真的存在？2）如果是，它只是先前已经被广泛谈论的潮流的延续，还是一种迄今未被意识到的新动向？3）如果是未来几年网络生态系统的图景与人们预期的大为不同，那它是什么样的？而谁将从中获益？

这些问题并不像看上去那么抽象和飘渺，如果我们沉浸到争论双方的语境之中，它的现实意义很明确：如果Anderson是对的，苹果和Facebook将前途无量，而谷歌的光芒将会迅速黯淡；在他看来，Facebook们正在营造一个个精彩却封闭的专属空间，照此下去，少数大型网站将占据绝大部分的内容和访问量，而一旦搜索爬虫和广告投送机制被它们挡在门外，谷歌的核心业务便成了无米之炊。

封闭化趋势的确存在，苹果和Facebook的巨大成功是最好的证据，前十大网站流量份额从01年的31%上升到现在的75%，也显示了明确的趋势；但正如O’Reilly所说，在开放和封闭之间来回摆动，在历史上重演过多次，甚至在许多其他产业中也能看到，我们不必为短暂的封闭化趋势而过分担忧。

这种摇摆源自应用技术创新与标准和平台进化之间的不同步，厂商在推出产品和服务时因此而面临着矛盾：一方面，他希望用最新的技术和最好的特性来满足用户需求，取得先机，而同时他们又背负着沉重的平台包袱：要遵循各种标准、提供各式接口、确保互通性等等，这是为了产品能适合各种各样的应用场合，以便获得最大的目标市场和规模效益。

如果平台进化过度滞后，而用户对新特性的呼声又很高，一些厂商就迫不及待的按自己的方式推出产品，如果这样的尝试屡屡得手，原有平台便瓦解了；当前，HTML标准的长期停滞、手机界面的无标准状态、身份识别机制的各自为政、开放网络支付平台的缺失，都为营造专有封闭系统创造了条件。

混乱过后，幸存下来的厂商或许会开始制订新的标准，构建新的开放平台；但更可能的是，一两家特别成功的厂商获得了像Wintel那样的垄断力，从而将其专有系统树立为事实上的标准；由于垄断者将逐步吞噬行业中的大部分利润，而垄断也使得行业生态越来越封闭僵化，其他厂商只好在系统之外寻求突破，而新一轮创新浪潮将给他们提供机会，于是平台之争再次上演。

判断目前局面的关键是：Anderson所指出的那些变化，究竟是Web2.0和云计算这两大浪潮的自然延续？还是封闭系统纷纷涌现已成大势？在我看来，并没有确定的答案或必然的趋势，结果将取决于支持Web2.0和云计算的开放派能跑得多快，能否赶在封闭系统一统天下之前，让HTML5、云计算标准和开放式手机操作系统获得迅速进步，既能包容最新技术和最酷特性，又能维持足够的开放性。

如果前十大网站都是开放系统，其帐户是可以通行的，其服务是可互操作的，其内容是可搜索、可聚合和可重现的，那么即便它们占据了全部流量份额，网络世界也仍将是开放的；在Web2.0或者云计算时代，个人甚至企业都不再需要从头建立自己的网站，他们只需要构建自己的应用和服务，并创建自己的内容即可；对此，我和O’Reilly一样，持稍稍乐观的看法。