@博伊德_拜Sapolsky教：如果说二元论就是“实在之物”vs“心中之物”的话，还是倾向于二元论。因为比如爱情，政治，或者金融系统这种东西就是完全的个人/集体“心中之物”。或者说就是维特根斯坦的“语言哲学”所批判的那些东西。当然，程序也是，大脑中的model，but every model are mistake

@whigzhou: 我说的是身心二元论，不过你的实在-概念二元论的谬误和它差不多，如果说金融系统是虚拟的，那么黄河和莎士比亚也是，后两者并不比前者更“实在”，一条区分实在与虚拟的界线，其实是划不出的，不信你试试，举个真正“实在”的例子

@fox727: 黄河和莎士比亚的名字是“虚拟”，但这条河和这个人是存在

@whigzhou: 构成黄河的水分子和泥沙，构成莎士比亚的原子，不知更换了多少遍，它们被认定为特定实体，不过因为是模式的持续性，金融系统也是，所以否认金融系统为实在的认定规则，必定也否定黄河与莎士比亚

@博伊德_拜Sapolsky教：如果说这种一元论，也就是主管能够认识客观，我也认可。邓尼特的论述让人信服。但是问题在于每个人以为的good part,或者说道在不是“实在之物”上，很有可能不一致，比如他以为爱他就是给他钱，但是…

@whigzhou: 当然，不同实体的“实在”程度是可以不同的，但不同在于对特定模式（或结构）得到普遍认同的程度，比如黄河作为实体获得认可的普遍性，就高于民族、撒旦和美人鱼

@博伊德_拜Sapolsky教：方法论的统一并不能掩盖认识结果的分歧。要不然就不会有那么多经济学家在争吵了，但凡是复杂系统，一定会有类似的问题。譬如程序好不好，正确性是最好的指标，问题是程序需要输入，有的你以为的输入并不是你真正想要的，你真正想要的也不一定是客户想要的

@whigzhou: 当然，“真实”程度是不同的，这反映了概念的有效性和认可度，比如牛顿就比莎士比亚更“真实”，但根本上说，实体都是拟构的

@tertio：所谓的“物质”有特殊的性质让其比很多概念更为“实在”。

@喂羊的月亮熊: 根本上说，实体都是拟构的。是不是其实没有什么很实的实体？

@whigzhou: 不能这么说，凡具有一定程度认识论有效性和认可度的概念，就是实体，一方面，不能因为它是拟构的就否认其实在性，那是虚无主义，另一方面，得承认不同拟构的有效性和认可度是不同的，否则又陷入了后现代的相对主义

@whigzhou: 后现代主义正确认识到了实体的拟构性（其实前人早就认识到了，他们却误以为自己发现了新大陆），却错误的以为实体是可以“随意”拟构和解构、并且全是等效的，那就没谱了