@海德沙龙 《从阿富汗的耻辱撤退》 奥巴马从就任伊始便再三誓言要从阿富汗撤军，然而很少有人注意到这样一个事实：正是从撤军前景开始明朗之际，阿富汗的恐怖活动和美军伤亡也开始急剧增加，而在此前，美军对阿富汗的控制其实相当有效且伤亡极低，这一模式在美国的海外干预中屡屡重现

@海德沙龙: 2001-07年，美军在阿富汗总共阵亡279人，而奥巴马第一个任期（2009-2012）四年的阵亡数分别为266，440，365，246，参见： http://t.cn/R5bxYkO

@whigzhou: 1）只有长期承诺才能给失败国家带来实质性改变，2）相比尽快脱身+周期性干预，长期占领的代价反而更低

@whigzhou: 长期承诺不仅代价低，而且付出代价确实买到了东西，而短期干预到最后都是一场空，白死几千人白花几千亿

@whigzhou: 提早宣布的撤军承诺实际上把无限期博弈变成了有限次且次数很少的博弈，这种情况下，你的潜在敌人不会选择放弃，而你的潜在朋友也不会坚定的站在你这边，大家都在为你走之后的局面而做打算，结果可想而知

@whigzhou: 孤立主义在理论上毫无问题（至少我毫无意见），问题出在对现实的判断上，多了解点历史你就会知道：孤立主义一点不便宜，比帝国主义贵多了。川普说美国承担了整个自由世界的安全成本，让欧洲日本搭了便车，这没错，问题是不让他们搭便车的方案对美国更贵而不是更便宜，这有点反直觉，但符合历史经验。

@whigzhou: 在一家独霸的条件下，美国只须付出3-4%的GDP用作军费，这个比例和1815-1914年大英治世中英国的军费开支相仿，而在缺乏霸主、各大强权分头自保各自承担代价的条件下，军费开支通常是5-10%，这还是没有大战的情况下，大战频仍时，这一比例上升到10-20%。

@whigzhou: 这还没算上，若要维持目前的贸易量，你得为所有商船护航，要么只能放弃大部分现有贸易，无论何种选择，国内消费品价格可能都要翻番

@whigzhou: 相比之下，帝国主义便宜到何种程度呢？大英只用20多万军队+几十万殖民地军队就维持了1/4个地球的安全，在印度只用了900名文官管理4亿国民。