罗氏在该章论证了与儿童有关的权利和责任问题，这是个困难的领域，说实话许多要点我还没有确切的看法，不过这并不妨碍我们来检查他的所谓论证和推导，我在系列的头几篇里已经说过，由于罗氏糟糕的哲学基础和颠三倒四的论证方式，无论什么话题，他总是会为我们提供足够的笑料。

讨论儿童权利问题，不可避免的几个问题是：儿童是否具备权利主体资格？如果是，它是什么时候获得的？这些权利具体包括些什么？即，人们（特别是父母）可以或不可以对儿童做些什么？

对第一个问题，罗氏的回答与主流观点相同：儿童是合格的权利主体；对第二个问题，罗氏给出了一个中间派答案：主体资格从出生那一刻获得，因而他否定了他的左边的受精卵派和成形胎儿派，和他右边的种种年龄界线派，请看（p.148）：

罗氏认为其它界线都是“任意的”，而他的是“合适的”，可是任意跟合适好像并不矛盾啊？我猜他想说的大概是“自然的”，可是受精卵形成的那一刻，不是也很自然吗？周岁、断奶、换牙、学会说话、月经初潮、身高停长呢？假如存在许多自然界线可供选择，那么取此舍彼何以不算“任意”呢？实际上，这条标准注定是武断的。

与主体资格相关的头一项争议便是堕胎，罗氏既然否定了胎儿主体资格，原本可以顺理成章的推出堕胎合法的结论（因为按他的权利理论，第三者在这件事上是不可能有权利的，而他的体系更容不下独立于权利的禁则），奇怪的是，他选择了绕远路，他说，即便承认胎儿主体资格，堕胎也是合法的（p.148）：

因为孕妇拥有自己的身体，而胎儿是入侵者和寄生者（p.148）：

这就荒唐了，胎儿身处子宫并依赖于它，是孕妇行为的直接后果，是孕妇将它带到那里的，怎么孕妇念头一变就成了入侵者？为了弄清这里的关系，我不妨看一个更清晰的例子：

甲拥有一座小岛，邀请乙去做客，并答应管吃管住，可是乙真的去了之后，甲却突然翻脸，不提供任何生活资料，也拒绝用他的船送乙回陆地，不仅如此，甲还要动手将乙推入大海【假如你觉得私人拥有小岛太稀罕，换成游艇也无妨】；请问：甲这么做合法吗？

罗氏说，毫无问题，因为他压根不承认不涉及实物交付的单纯承诺的有效性，所以甲无须为他的承诺承担任何责任，而他对小岛的财产权是绝对的（p.148）：

当然，这么说可以自圆，可是，你不觉得太荒唐一点了吗？

不过，尽管这通绕远引出了这么荒唐的结果，看了后面之后，我知道罗氏为何要这么绕远了，因为这活儿反正省不掉：因为罗氏认为，即便孩子已经生下来，成了权利主体，父母也没有保护和抚养的责任，他们只对它拥有财产权（p.149）：

不过罗氏又说了，虽然孩子是父母的财产，但父母也不能任意处置这份财产（p.149-150）：

听上去很不错是吧？别高兴太早，父母虽不能掐死孩子，但可以饿死或冻死他（p.150）：

罗氏再次错乱了；当你说父母对孩子的权利不是绝对的，你的理由是：他们之间的关系“具有信托和监护性质”，可是，当你说父母可以让孩子饿死时，怎么立马就忘了这一点？知道什么叫信托吗？受托人必须履行委托责任，这一委托责任里难道不包括力所能及的提供必要的生存条件？

当然，婴儿不可能明示的作出委托，可你既然承认这里存在信托关系，那么这一信托必定包含某些有意义的委托事项，它们构成了受托人的责任，可是如果连基本生存条件都不包括，那么这一委托还能剩下什么内容？

这一质疑同样适用于监护关系，监护不仅仅是代理被监护人作决定的权利，还包括了对被监护人所承担的责任，只监不护那叫奴役；简而言之，在罗氏伦理体系中，压根没有“责任”两个字。

注意：罗氏这里对“父母让孩子饿死”的合法性论证，并不是以父母贫困为前提的，一个极度贫困的人，当然有可能被迫让孩子饿死，甚至为此被迫溺婴、弃婴和卖儿卖女，对此法律或许也没什么办法，但至少可以要求他尽最大努力，比如尽可能寻找收养人；但罗氏说的是：即便父母并无匮乏之虞，遗弃孩子或任其饿死也是合法的；可他同时竟然还说：父母与孩子之间存在信托和监护关系。

更可笑的是，尽管罗氏承认父母与孩子间存在监护关系，承认孩子应接受父母管教，但这一管教权限仅仅来自父母对家庭财产的所有权，因而仅限于家宅之内（p.152）：

下面这段说的更清楚（p.153）：

仅从字面上看，这段的意思好像只是为了划定一条界线，用来界定从何时起孩子与父母解除监护关系，拥有了完整的主体资格和自我所有权，但你只要考虑一下可能的实际情形就会发现，只要孩子在家宅之外不服从管教，父母便无法行使管教权：

比如一家人在逛街，孩子赖着不肯回家，父母能强制他回家吗？不行，因为他已经表达了脱离家庭的意愿，父母不能以“他还小、不能恰当表达自己的意志”之类的理由否认他的这一意愿表达，只能推定该意愿表达是“真实的”，否则就暗中引入了武断任意的年龄标准，而罗氏已经拒绝了这种划界标准的正当性。

这样，一个孩子哪怕只有五岁，只要离家出走，或赖在街上不肯回家，父母便立即丧失管教权，因而也就脱离了监护关系；“推导”出如此荒唐的结论，只是因为罗氏的所谓监护权只是父母家庭财产权的延伸，换句话说，他的监护权其实没有任何独立的实质内容，正如他的信托和契约一样。