@柳贾 想问下辉格老师还赞成保守主义么

@whigzhou: 1）若该词一般的指一种对待制度演变的态度，我持保守主义，在我看来，一个坚定的进化论者很难不持保守主义；2）若特指“目前流行于美国那套被这么称呼的政治观念”，我不是保守主义者，但我会把票投给他们，如果我有票的话

@喂羊的月亮熊:嗯进化论者胆儿小。

@whigzhou: 呵呵，这是误解，我的偶像哈耶克要对此误解负（部分）责任，哈耶克（不恰当的）将保守主义解读为“对现行制度的保守”，而我的解读是“对有益且还活着的传统的保守”，所以，我的保守主义绝不意味着要对一场毁灭性革命的后果持温和立场

@whigzhou: 再说具体点，我的保守主义是在主张：保守和光大英美法治这一人类最伟大的（程序性）制度传统，从而各大小社会能够在它保护之下去保守他们各自的文化和（实体性）制度传统

@喂羊的月亮熊:把澳洲也算上好伐？

@whigzhou: 好吧，伟大的盎格鲁-撒克逊-诺曼传统

@慕容飞宇gg:对还没有这套传统的地方，这个主张（“光大”的部分）很难被叫做“保守主义”吧。

@whigzhou: 对我们带路党不存在这个问题，只要地球是“有这套传统的地方”即可

@吴昊老是重名很无奈:应该说保守主义这个词本来就是一笔糊涂帐..

@whigzhou: 任何一笔糊涂帐都是可以理清楚的，只要你愿意去理……

@fufuji97: 楼主乱点评，哈耶克特地写过一篇哈《我为什么不是一个保守主义者》http://t.cn/zQSqZs6，哈耶克是典型的自由至上主义者

@whigzhou: 谢提供出处，我说的不恰当解读就出现在这篇里

最新一期的《中国改革》以“超级泡沫的终结”为题，刊登了中信出版社即将推出的索罗斯新书《超越金融》的长篇摘要；如同以往一样，索罗斯宣称全球金融体系已全面崩溃，需要通过大幅度强化监管加以彻底重建。

尽管像索罗斯这样的极端反市场主张，在学界和业界都不占主流，但其主张所基于的认知和理念，却广泛流行于公众之中；好在，不同以往，这次索罗斯清晰的表述了其理念背后的哲学和经济学基础，给了我们一窥究竟和条分理析的机会。

索罗斯开宗明义，首推卡尔·波普在《开放社会及其敌人》中所表达的思想为其哲学基础；波普的这本书，是对新旧柏拉图主义的一次全面梳理和批判；在柏拉图主义看来，宇宙万物是完美而纯粹的观念在尘世的不完美投影，这份拷贝须时时维护否则便趋于陈旧、腐朽和溃散，而这一维护责任，当然的属于那些比凡夫能更好把握纯粹观念的智者；该哲学运用于社会，便是由哲人王所统治的理想国。

而在波普看来，恰好相反，观念是第一世界在个体意识中的投影，而这种投影是不完美的，因而对于同一事物人们会有千差万别的观念；更重要的是，对于宏大而复杂的事物，比如人类社会，个体难以形成整体性的观念；若社会是依某个理想模型而建造的，其边界和可能性便被既有模型所限定，波普称之为封闭世界，而现实世界是开放的，任何个体意识中，都不可能存在足以与之对应的模型。

索罗斯得到的启发是，人类认知是不完美的，因而所谓完全竞争、一般均衡和有效市场，是不存在的，既然市场不能有效自我调节，就需要政府来监管和干预；这一理解是蹩脚的，由此而生的对市场的质疑，更是倒退回了哈耶克前的水平；正是在波普思想的基础上，哈耶克提出了自发秩序理论：社会是一种自我维持的有秩序结构，尽管参与其中的每个人都未认识到这一结构，但每个人基于其有限认知和不完备信息作出的反应，却自动维持着该结构的运行。

市场正是这样一种自发秩序，如哈耶克所指出，市场的有效性并不以个人完全理性和信息完备为前提，相反，市场的妙处恰恰是将分散在个体之间的局部、片面、不完备的信息，汇聚为价格信号，对极其复杂的分工、迂回生产和资源配置作出协调，从而使现代流动性大社会成为可能，而它的运行机制，可以在任何参与者都没有认识和理解的情况下自动持续。

以个人的认知不完备来质疑市场，乃稻草人攻击，市场不是在看不见的手被斯密找出、瓦尔拉斯均衡被描述之后才出现的；在市场默默存在的数千年里，没有统计局、没有年报、甚至没有簿记，度量衡杂乱不堪，交易者之间经常语言不通，多数人对百里以外的世界一无所知，但这些，都没有挡住世界范围的分工、交易和资源流动。

以市场的不完美和均衡的不稳定来质疑市场，则是一种“圣人攻击”，即先以圣人的标准要求对方，然后以其达不到标准而加以攻击；索罗斯正确描述了金融市场的反射性和正反馈机制，所谓反射性是指金融行情不仅反映经济基本面，也会反过来改变基本面，而正反馈是指各种景气因素之间会相互强化而非相互牵制，这两点导致了经济系统的内在不稳定，表现为伴随着泡沫和恐慌的周期性震荡。

对经济系统的这些特征和机制，自熊彼特、凯恩斯和哈耶克那一代经济学家以来，早已有了无数的描述和研究，索罗斯并未提出新的创见；和均衡理论一样，周期理论也只是以事后之明，管窥了市场的一个侧面；喜欢均衡和稳定的人或许厌恶市场无法预料的波动和伴随而来的混乱，然而这并不能构成在制度上反对市场的理由，因为市场并不以稳定自证其价值。

对市场制度真正有效的质疑，并且这种质疑能支持索罗斯所主张的政府强力监管，只有三个选择：要么，提出一种排除了市场的可行制度，能在与当今相称的繁荣程度上维持数十亿人口，但如我们所见，历史上一次次寻找和建立乌托邦的努力，只带来了奴役、暴政和灾难，波普阐释开放社会的动机，正是呼吁人们放弃此类念头。

或者，在保留市场的前提下，须说明政府拥有何种可信的理论来预见经济震荡，并拥有可行的工具来平抑它而同时不扼杀市场；这在理论上是可能的，但与索罗斯主张的出发点却恰好相反：因为人类认知能力不足而要求监管，但监管的有效性却依赖于一种高不可攀的认知能力。

或者须说明，政府一旦获得监管能力，即便它不清楚经济运行机制、不能预见周期、甚至不知道自己在做什么，但因其特殊的禀赋和行为方式，便自动为系统引入了某种稳定机制；理论上，这同样是可能的，正如打字员并不了解自己的比较优势，却同样可以实现人力资源的有效配置；然而，从未有任何理论和经验曾说明，政府在经济系统中实际上曾发挥起过这样的作用。

沙器和蚁穴：举例详解自发秩序
作者：辉格
2007年4月28日

设想你正在一个沙滩上，尝试着用沙子堆砌出一座你想象中的楼台。这时，你的大脑里一定已经有了一个楼台的“模型”，而你的堆砌工作便是将这一观念模型“投影”到沙子上，从而改变了世界。这样说来，观念改变世界，甚至观念“决定”世界，看来是如此显明而无可置疑。

假设情况略有变化，现在不是一个人，而是你和你的伙伴两个人，一起蹲在沙滩上，合力建造一座楼台。情况便略显复杂。堆砌的结果，是与你的观念模型更相似，还是与你伙伴的更像？或许你们的模型恰好就大同小异？或许你的伙伴情愿听从你的指挥而让建造过程沿着你的设想进行？或许你们经过讨论事先获得了一个“共同的”模型？或许你们发现言语已不能准确描绘这个共同模型所以用纸和笔把它画了出来？

是的，一旦需要两个以上的人合力将一个观念投射到现实世界，就不可避免的需要表达、设计、控制和服从。正是设计与控制，让人类完成了许多单个人无法完成的工作，将一些宏伟的设想变成了现实。

然而人类行为还会以另一种完全不同的方式改变世界。设想一大群蚂蚁，正在一个土丘旁建造蚁穴，那些奔来跑去忙忙碌碌的蚂蚁，很难设想它们的头脑里预先有一个蚁穴的“模型”，即使蚁穴已经建成，它们中也没有一只能看到它的全貌，更难以设想会有一只蚁王，设计并指挥了整个蚁穴建造工程。 但是蚁穴的确建成了，有序而宏大，精致且齐全，通风口、过道、仓库、育婴室，一应俱全。

人类也曾进行这样的建造，语言、戏剧、集市、贸易体系，乃至巨大的社会。这些复杂系统出现之前和生成期间，它们的模样未曾出现在任何一个参与建造者的脑海之中，甚至在它们已然成型，无处不在之时，许多人仍对之懵然不觉。

将人类创造文明社会的过程类比于蚂蚁建造蚁穴的过程，这或许给人们暗示了一幅关于世界的灰暗图景，但尽管灰暗，这图景看来更接近现实。

哈耶克用了一个贴切的词汇——自发秩序——来描述这种建造和发展过程，然而对于这个词汇，仍有几点需要澄清：
第一，自发秩序排除了事先的人为设计，就是说，系统建造之前和发展之中，没有任何与之相对应的观念模型预先存在于任何参与建造者的头脑中。
第二，否认有预先存在的观念模型，并不意味着观念不能对系统建造过程产生影响，甚至决定性的影响。

自发秩序意味着，而且仅仅意味着，某些复杂系统的产生与否，并不依赖于与之相对应的观念模型是否预先存在于参与其事的人们的头脑中。或者说，蚂蚁脑中是否有蚁穴的样子，与蚁穴是否会被建造出来，毫无因果关系。

文章贴出后的一些评论：

辉格（自言自语）：

那么，自由主义观念的传播，与自由社会的建造，是否有逻辑关系？
不要因为一个答案色调灰暗就拒绝这个答案，上帝不曾保证任何问题的正确答案都是光明的，呵呵。

abada:

英国没有成文宪法. 但有不成文的宪法观念和理念. 否则英国就无法判定什么是违宪的法规了. 具体的法律不能被设计, 不是说宪法和立法的基本准则和规则不能被设计. 否则等于否定了法治. 一切回到原始社会从头开始文明. 不可知论不能告诉人们应当如何行动, 但人们行动是有目的的, 需要目的.

辉格（答）：

“否定了法治. 一切回到原始社会从头开始文明.”？
你我头脑里一“否定”，一切便“从头开始”了？有这么奇妙？传说中的魔法师？你认为毛时代的制度形态，与马克思头脑里的某个观念模型，具有相似性？我从不否定观念可以改变世界，而且这里又强调了一次，请看原贴。我否定的是：参与者的观念模型与集体行动所造成的客观形态之间必须的相似性。我认为没有这种相似性。落实到自由制度这个具体问题，我认为自由制度从来不是将来也不会因为某些人领会并接受了自由主义思想而得以建立。

AK47：

我认为有。不过不一定要传播到每个人，在社会精英中形成共识即可
如果社会的精英阶层很少认同自由主义的理念和规则，要建成自由社会是不可想象的。当然，这种认同可能以多种方式形成，如： 1，经过多年试错，各种“主义”都试过了。最后运气好（当然，也离不开一些人倡导），试到了自由主义。大家一看效果不错，于是就认可了。（如英国、法国） 2，自由主义精英另起炉灶，由于包袱少，搞出一个更好的自由社会。（如美国、加拿大、澳洲） 3，信奉自由主义的人在外国掌握了绝对统治权，统治时间一长，原来不知自由主义为何物的本地精英看到效果不错，也认可了。（如德国、日本；弱一点的像韩国、香港；至于伊拉克、阿富汗，难度更大。） 4，本地的一些精英，知道自由主义的好处，就不停呼吁、传播、抗争，最后成功了。（典型如台湾） 总之，就自由主义理念而言，社会精英阶层的认可至关重要。对一般民众而言，未必要认可“自由主义”，但起码要有指向“自由主义”的习俗、宗教、文化基础。 否则，就像你举的例子，社会精英像蚂蚁，普通大众也像蚂蚁，这群蚂蚁如何能建立一个自由社会？是出于他们的本能吗？如果是的话，难道专制社会中的蚂蚁的本能，与自由社会中的蚂蚁的本能有什么不同吗？显然不是。 回过头看我列举的1、2、3、4点，其实，自由社会的建立过程，就是自由主义理念的扩散过程。

辉格（答）：

我眼中的历史和你的大不相同
1.1）英国宪政可不是试来试去试出来的，几百年后辉格史学编造了自由主义的“长期奋斗史”，那些剑指国王的男爵们，脑子里果真装着自由主义？
1.2）欧洲大陆的（特别是法国的）知识分子倒真是试来试去试了一百多年，结果是什么？不是社会主义吗？AK不至于认为法国社会算是理想中的那种自由社会吧？
2）说殖民时代的美国是一张白纸、另起炉灶，离现实更是十万八千里，清教徒殖民者的包袱不仅不少，简直就是把英国老古董不分青红皂白一股脑搬了过去。
3）自由制度移植成功的两个罕见典范，德国和日本，之前都标准封建社会，拥有英国宪政所产生的那种土壤。
4）“不停呼吁、传播、抗争，最后成功了”——我不否认这种努力的功效，我是想提醒大家仔细看看当时“呼吁”和“传播”的到底是什么？“抗争”的动机和力量到底是什么？它们和“最后成功了”的那个制度之间的有多大的相似性？
人类蚂蚁有观念，观念可以改变世界——我再次重申我不否认这一点——，这就意味着专制社会中的蚂蚁和自由社会的蚂蚁，确可以有不同的观念，并因此导致了不同的社会形态，这没问题，也恰是我十分有兴趣的事情。 我否认的是：这两群蚂蚁的不同观念，与两种社会形态之间，是否有相似性？用数学语言说就是，观念与社会形态 之间，是否存在映射关系？

学经济家（插话）：

辉格是认为，进化没那么简单直线。 我认可辉格的思路，举个例子。我很早对农村土地私有乐观，由原来的半世纪缩短到十几年，是因为发现许多人在农村有大量租地。那时国内还根本没看到精英们传播土地私有观念的证据。 社会演化可能与生物演化很相似。土地私有的病毒在原有肌体内不声不响的复制着，直到一定时段才打喷嚏。在打喷嚏这个临界点以前，不必因为肌体毫无表现，就表示悲观。或者反过来，认为肌体要放倒，得有人撩动它的鼻毛，让它打喷嚏，才是正路。 精英的理念，或者其传播的声音，往往是改变的结果，而不是改变的起因。 因果确实比较难断定。