@youjiti @whigzhou 是否认为一夫一妻是一种福利制度？而你又是反对福利制度的，所以你是赞成取消一夫一妻么？

@whigzhou: 依我看，说它是一种对契约交易的管制更贴切，它或许有改善（择偶条件较差的）部分男性娶妻机会的效果，但说它是福利制度好像牵强了些，况且这种效果是否真的存在还需要考证

@whigzhou: 当然，无论它是管制还是福利制度，我都反对，我主张契约自由，包括婚姻契约的自由。

@化之之:说一夫一妻是福利制度确实牵强，一夫一妻制度的形成主要是由常态社会中男女人口近似一比一的情况导致的，而一比一情况的形成则主要是由千百年来由女性主导的动态博弈导致的。具体可参见“科学脱口秀”中“从一夫一妻到多夫多妻”那一期

@whigzhou: 如果人口性别比是主导因素，那怎么会有多偶制存在？

@whigzhou: 另，谈论多偶制/单偶制时有个常见误会：混淆主流模式和制度规范，在生物学/人类学语境中，多偶/单偶制是指事实上据主流地位的婚配模式，而在制度/法律语境中，是指多偶/单偶制是指规范是否允许多偶，无论事实上多偶是否占主流

@whigzhou: 在前一种语境中，人类的情况很简单：普遍奉行单偶制，而在后一种语境中，婚配制度的多样化程度则很高

@innesfry:辉总是否考证过在允许多偶的国家到底是单偶还是多偶占主流？

@whigzhou: 据我看到的材料，绝大部分也是单偶

@innesfry:嗯，所以说人类还是单偶的生物，多偶不过是部分文化的副产品

@whigzhou: 限于大众的话，可以这么说，不过人类男性有着多偶倾向，一旦条件允许就会谋求。所以法律上的单妻制所限制的，主要是富人和权贵，不过，这部分人尽管数量很小，但这种限制（或不限制）的制度意义还是很重要

@youjiti:请问如果从“对社会更好”的角度来看，哪那样制度才是更好的呢？如果管制效果不大，那实际来看就无所谓更好了；如果管制很有效，一旦放开管制就会造成很多光棍，而这貌似进化心理学有研究说社会会“不稳定”？

@whigzhou: 管制改善屌丝状况的效果可能不大，但破坏婚姻稳定性的效果可能很大啊

@whigzhou: 比如多妻制下，男人发财之后的新增需求通过娶更多妻子即可满足，而在单妻制下，他只能设法离婚再娶，或在外养情人，后一种选择可能带来高得多的私人和社会成本

@whigzhou: 从女性角度考虑，贫家美女嫁个好丈夫的愿望，在多妻制下可以常规而平和的方式满足：简单的嫁入富人家做小，而在单妻制下，可能只能以不断设法迫使他人离婚甚至谋害的方式来满足

@陈乃章 食肉动物中狮是一夫多妻制的，狮群普遍以一个雄性为核心占据一块领地，围绕一定量的雌性和血缘幼仔，领地内的捕猎哺育主要由雌性负责，雄性要做的除了驱逐其他雄性外就是交配了，但猎物要先由雄性食用后才轮到其他人，在人类史上把这个叫做“母系社会”。

@whigzhou: 其实是母狮群占有领地，公狮再占有母狮群，母狮群与领地间的关系具有延续性，而雄性幼狮长大后会被驱逐出领地，自寻出路

@陈乃章 狼是典型的对偶婚制，通常一个狼群可以由一雄一雌的核心家庭和他们的幼仔组成，狼群都是一起捕猎，食物一般会优先幼仔，狼对配偶的忠诚度极高，基本上只会在对方死后再寻配偶，人类亦如此 社会化程度越高，生产条件越苛刻，越倾向于一夫一妻制。

@whigzhou: 这个错的太离谱，社会化程度越高，单偶制越少见，人类是例外，很多独居鸟类采用单偶制，但鸡是群居的且社会化程度很高，多偶制，灵长类里，长臂猿社会化程度低，单偶制，大猩猩社会化程度稍高，多偶制，黑猩猩高度社会化，无配偶关系……

@whigzhou: 单偶制往往是喂养和保护任务相冲突的结果，鸟类为适应飞行，须减轻负重，因而无法携带幼雏觅食，也无法在体内储存太多营养，必须高频率进食，喂养/保护冲突特别严重，因而单偶制盛行

@whigzhou: 而且鸟类是恒温动物且体温高，能量消耗大，觅食更难与保护兼顾

@一方水: “公狮再占有母狮群”,这个还是母系社会吗?

@whigzhou: 可以算，母系父系说的是继承谱系，不是母权父权，领地沿母系往下传即可

@波斯小昭: 母狮才是领地（财产）的主人。且狮群制度使得母狮永远与最强壮的雄狮在他最强壮的时期交配。雄狮称王仅两三年，然后被更年轻健壮的雄狮打败，母狮立刻换上新丈夫

@whigzhou: 雄狮寿命也就十来年，三岁出来混，等抢到已经地盘就五六岁了，也就够他护大两窝崽的样子，跟美国总统任期限制差不多