@凌云听风阁阁主:这种少用死刑的偏好是怎么形成的？

@whigzhou: 好多因素，其中之一是受西欧文明熏陶同时又没有民主法治

要回答俄国为何死刑少，不如先对照看看为何英国死刑多，18世纪的英国以其重刑而出名，有几个原因，

1）社会流动性提高，城市化加速，导致犯罪率大增，

2）没有警察，伦敦警察直到1829才创建，警察对犯罪的预先阻止，和法庭对犯罪的事后惩罚，是遏制犯罪的两种具有相互替代效果的手段，所以，当没有警察时，若要对犯罪产生同等遏制效果，就需要加重事后惩罚，

对警察的需求其实早就出现，但当时的英国人对创建一种新型国家机器非常抵触，所以拖了很久才建立，这是宪政传统的代价，

3）司法公正，因为司法足够公正，被告权利得到充分保护，法官陪审团的裁断权得到充分施展，因而（相比其他社会）被告定罪率低，于是，为了达到同等威慑效果，国会不得不加重惩罚强度，

4）茗煮，加重刑罚的最大动力来自国会下院，和国会相比，君主、法官、陪审团都更倾向于宽仁，这或许是因为下院代表着有产中等阶层，是城市犯罪的最大受害群体，而上层贵族住在自家庄园城堡里，更有资本宽仁，

有一个情况最能说明这一点，当时很多盗窃案被定罪时，认定的盗窃案值都是39先令，因为国会规定40先令以上的盗窃犯必须吊死，所以，如果起诉者认定案值超过40先令，他就要冒输掉案子的风险，因为陪审团知道这是死罪，但觉得罪不至死，所以哪怕证据确凿也不愿做出有罪裁定，

实际上，在整个18世纪，立法与司法双方在严厉与宽仁之间一直在轮番博弈：国会加重同等罪名的刑罚-法庭倾向于认定更轻的罪名-于是国会把更多罪名列入死罪-如此循环……最终列入死罪的罪名翻4倍，