<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>海德沙龙（HeadSalon） &#187; 两极化</title>
	<atom:link href="https://headsalon.org/archives/tag/%e4%b8%a4%e6%9e%81%e5%8c%96/feed" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>https://headsalon.org</link>
	<description>A Salon for Heads, No Sofa for Ass</description>
	<lastBuildDate>Wed, 29 May 2024 12:37:16 +0000</lastBuildDate>
	<language>zh-CN</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>https://wordpress.org/?v=4.2.38</generator>
	<item>
		<title>两极化</title>
		<link>https://headsalon.org/archives/8056.html</link>
		<comments>https://headsalon.org/archives/8056.html#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 06 Mar 2019 13:23:51 +0000</pubDate>
		<dc:creator><![CDATA[辉格]]></dc:creator>
				<category><![CDATA[微言大义]]></category>
		<category><![CDATA[两极化]]></category>
		<category><![CDATA[制度]]></category>
		<category><![CDATA[意识形态]]></category>
		<category><![CDATA[政治]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://headsalon.org/?p=8056</guid>
		<description><![CDATA[【2018-10-10】 美国政治两极化和对抗性愈演愈烈，许多人对此表达悲观与担忧，我倒不觉得是什么坏事，同质 [&#8230;]]]></description>
				<content:encoded><![CDATA[<p>【2018-10-10】</p>
<p>美国政治两极化和对抗性愈演愈烈，许多人对此表达悲观与担忧，我倒不觉得是什么坏事，同质性和强共识往往导向大政府和对小流派的压制，还有中央集权化，相反，联邦层面的政治僵局（或少数派的绝望）会促使人们从另外几条途径推动自己的议题：1）司法路径，2）非政府组织，3）州和地方政治，4）技术和市场机制创新，这些途径的努力至少无害，常常有益，而且无论好坏，效果容易展示和比较，因而选择机制很快会起作用，未来十几年将是最高法院和州级改革的黄金时代。</p>
<p>所以只要维持——军队非政治化，最高法院独立性，州权——的基本宪政框架不动摇，就没什么可担心的</p>
<p>比如加州的左派，在川普的刺激下已经疯掉了，正在成堆成捆的制造神经病法案，到时候场面会很难看 ​​​​</p>
<p>政治两极化意味着中间派和摇摆选民的减少，这促使两党改变竞选策略，从争取中间选民转向动员本方基本盘，这引出一个新问题：对本方选民具有强动员力的措施，很可能对对方选民也有强动员力，于是，如何找出适当动员手段，能刺激本方基本盘，又尽量不引起对方基本盘的注意，是个难题，这次民主党在 Kavanaugh的事情上玩的过火，好像就蚀了把米</p>
<p>自由派对媒体的控制本来是优势，但在这一点上却成了包袱，他们的动员手段很难做到单侧投放，相反，保守派却有一些定向投放的手段，比如教会布道，自由派是完全看不到的</p>
<p>【2018-11-22】</p>
<p>政治两极化的一个可能好处是减少猪肉桶，我附近几个选区的竞选广告几乎清一色猪肉桶，全都在吹嘘如何能从州和联邦弄钱过来，极少意识形态内容，只见过两个例外，好像来自（从印刷质量看）没什么希望当选的独立候选人（也可能只是议题推动者而不是候选人），都是保守派，不过这情况也可能跟我这边是小地方有关，猪肉桶在小地方或许对选票购买力可能更强些。</p>
<p>【2019-03-06】</p>
<p>不仅越来越多的州在枪支管制、大麻、非法移民等问题上拒绝配合联邦政府执法，现在县政府也开始对抗州政府了，在一些蓝州（特别是近期变蓝的州），<a href="https://reason.com/archives/2019/03/04/defiance-will-kneecap-new-mexico-gun-law" target="_blank">大批sheriffs公开声明拒绝执行州议会新近通过的枪支管制法</a>，哪怕蓝的像纽约这样的州，乡村地区也大多很保守</p>
<p>从所有重要方面看，都可发现美国根基牢固的很，没什么可担心的，历史上政治两极化出现过多次，最坏的结果是内战，但如今这一风险小的可以忽略，别的不说，3/4军官是保守派，民间会玩枪的也大多是保守派，这仗怎么打的起来？ ​​</p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>https://headsalon.org/archives/8056.html/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
	</channel>
</rss>
