【2020-11-09】
总结一下我对计票争议的看法，
1）我对此事关注强度很一般，仅限于每天起床后花几分钟刷一下最新进展，还有在TW时间线上随机看到的东西，所以对其中争议我一直没有很强的判断，
2）但作为一个贝叶斯主义者，每条新到达的信息都可能让我建立或调整信念（哪怕是很弱的信念），之前我已解释了，某些信息是如何让我调整信念的，以及这背后的数学原理，
3）甲指出某个疑点，乙对此给出某种貌似说得通的解释，这不叫造谣-辟谣，任何把此类过程叫做造谣-辟谣的人，他在我眼中的可信度立马降至垃圾级，假如乙把自己的解释称为辟谣，他在我眼中的可信度立马降至垃圾级，
【2020-11-07】
对于白灯在多个州的尾翘翻盘，有两个解释：1）作弊，2）晚到邮寄票的高度偏向性（即：Dem更怕死因而更倾向于邮寄，并且邮寄票清点更慢因而更晚进入公布结果）。
随着出现尾翘翻盘的州一个个增加，你会提高对哪种解释的置信度呢？这取决于你相信导致尾翘的哪个假定因素（作弊或邮寄偏向）在各州之间更可能具有联动性。
依我看，美国选举制度的性质决定了，在各州之间协调联动作弊的可能性很小，并且这一可能性随涉入州的数量递增而指数(more...)
【2020-11-06】
1）对方的错误不能证明你的正确，
这点容易理解，除非你实在不愿理解，不容易理解的是：
2）对方的错误甚至可能降低（在旁观者眼中）你正确的几率，假如我看到两个人在吵架，并听到其中一个人的说法错的离谱，我会降低对这对争吵者的理智水平的评估，而一对低水平争吵者更可能都是错的，
话说回来，
3）对方的错误确实可能提高你赢得争议的机会，如果举证责任和论证责任在对方的话，因为如此一来，你是否(more...)
【2020-03-26】
之前讲到的形容词问题，今天又想了一下，为何我们会那么经常的在不给出比较对象，甚至没有比较意味的情况下使用形容词呢？我想到几个理由：
1）有时当我们使用形容词时，是在跟一个默认参照物比较，这个参照物可能是事先的预期，比如当我跟饭馆招待说要一碗米饭，随后她用一只口径25厘米的碗给我端来一碗时，我自然会惊叹：好大！这种用法的问题是，不同人在不同场合的预期并不相同，差异程度取决于经历，文化背景，场所，等等，所以日常用用没问题，但需要严格性的场(more...)
【2019-01-29】
@polyhedron You can be a professional basketball player, no matter how tall you are!
No correlation between height and scoring success in the NBA:
在NBA中，身高和場均得分數不存在相關性。（這是一個非常好且典型的相關性解釋題。）
@whigzhou: 这逻辑错的有点惊世骇俗(more...)
在NBA中，身高和場均得分數不存在相關性。（這是一個非常好且典型的相關性解釋題。）
@whigzhou: 这逻辑错的有点惊世骇俗了～原图中的数据只能支持『同级球队中个体球员的表现与其身高无关』，远远不是『任一个体成为好球员的可能性与其身高无关』。
@whigzhou: 假设身高确实是篮球运动的重要优势，那么矮个球员就需要其他方面的优异禀赋来补偿身高劣势，这一补偿的结果，完全可能产生原图的数据
@慕容飞宇gg:类似的一个错误论证，有人否定十万小时定律的论证是：专家水平的高低和学习时间无相关性所以能不能成为专家和学习时间无关。
A：你头发里有只跳蚤。
B：放你妈狗屁！我这是全民公认第一飘逸柔顺美发。
A：可是你头发里有只跳蚤。
B：说出来吓死你，我用的洗发水1888块一瓶。
A：可我说的是你头发里有只跳蚤。
B：落伍了吧，拖把头是当今最新时尚，你懂个屁。
A：可我的意思是且仅仅是你头发里有只跳蚤。
B：染金发也有错？我就爱染你他妈管得着吗。
A：mmm…
【2015-06-25】
@局外人c的空间:请教：“第一，转基因的环境危害、对其他物种的侵害、对人体的潜在风险，需要很长时间才能证明。第二，别人研发的转基因，相当于在不同的族群和区域里做了标……”。 以上是否完全胡扯？
@whigzhou: 第一句本身不算错，问题是它可以原封不动的适用于任何育种方法，把转基因单拎出来说就扯蛋了
@whigzhou: 这就好比说：剖腹产生下的男孩子，需要很长时间的观察，才能确信是否会变成另一个希特勒。(more...)
【2014-03-06】
@子夏曰 很多研究表明，有小孩的人们不如没有小孩的幸福。那么在无需养儿防老的社会，人们生孩子干嘛？Angus Deaton的短文，提到关于这个问题的一些新发现： http://t.cn/8FkhOlZ 上周Ed Glaeser在在哈佛讲“不幸福的城市”，也涉及到有小孩的人们幸福感较低这个话题： http://t.cn/8FkhOlz
@whigzhou: “有小孩的人们不如没有小孩的幸福”不等于“不生小孩比生小孩会更幸福”，因为生小孩的决定已经起了基于偏好的筛选作用。
@wh(more...)
【2014-01-15】
@whigzhou: 搬石头悖论其实很简单，意思是“你可以构造出N（N>=2）个具有‘X能够做Y’这种形式且有意义的命题，其中至少两个是相互矛盾的”，这不是再明显不过的事情嘛，不知为啥那么多人津津乐道，还想把我也拉进坑里，我才不上当
@whigzhou: 其推论是：若将“B是万能的”定义为“将B代入X，可以让这N个命题同时为真”，那么“万能”就不是一个自洽的概念。
&nbs(more...)
【2012-09-11】
@荒唐-逻辑引擎 除了跟函数关系混淆，还有人经常把因果关系跟逻辑关系混淆。说A和B具有因果关系，首先要求A在时序上先于B，这才能说A值如何影响B值。而A和B的逻辑关系与时序无关。有时B值逻辑上也能唯一确定A值，但这丝毫不代表B是A的决定性原因。混淆二者的人会认为B值唯一确定A值就等于说B是影响A的原因。
@whigzhou: “因为-所以”复合句至少有四种用法：1）逻辑的：因为A=B且B=C，(more...)
假如这是逻辑课上出的题目，我可能也就回答“我不喜欢芭蕾”了，但按我的要求，得用自然语言，而自然语言中的“不喜欢”并不是“喜欢”的逻辑否，而是一种特定的负面评价，正如Vin所说，它相当于英语中的dislike，而类似的，not dislike<>like，因而dislike<> not like。
假如可以利用一个问句作为语境，那么“不”就是一个简单而恰当的回答，或者稍显啰嗦的版本：“没这回事”，问题是，我的题目并未假定这样的语境。
刚刚看到一篇文章《山狮为什么要找病弱的鹿》，里面犯了个很常见的推理错误，类似错误在科学报道中经常看到，不过多数出现在记者的发挥中，而这篇看来是研究者自己的问题，看来即便自然学科的专业训练也不能排除这种低级错误：
国家野生动物部的卡罗琳·伊·克鲁姆、迈克尔·伍·米勒，在科罗拉多州北端沿线工作，他们与同事一道，抽样选取了已知被山狮杀害的成年骡鹿尸壳，测试它们的慢性消耗性疾病，一种类似于疯牛病的神经退行性疾病。
他们同时抽样的还有在同一地区遭猎人捕杀的鹿群，以了解在鹿群总数中感染比率的情况。由于通常情况下，鹿并没有明显症状，被猎人打死的鹿被感染的机会将近乎随机。
(more...)
刚刚看到一篇文章《山狮为什么要找病弱的鹿》，里面犯了个很常见的推理错误，类似错误在科学报道中经常看到，不过多数出现在记者的发挥中，而这篇看来是研究者自己的问题，看来即便自然学科的专业训练也不能排除这种低级错误：
国家野生动物部的卡罗琳·伊·克鲁姆、迈克尔·伍·米勒，在科罗拉多州北端沿线工作，他们与同事一道，抽样选取了已知被山狮杀害的成年骡鹿尸壳，测试它们的慢性消耗性疾病，一种类似于疯牛病的神经退行性疾病。
他们同时抽样的还有在同一地区遭猎人捕杀的鹿群，以了解在鹿群总数中感染比率的情况。由于通常情况下，鹿并没有明显症状，被猎人打死的鹿被感染的机会将近乎随机。
正如生物书简中所报道的，他们发现，遭山狮杀害的鹿群的感染发病率普遍高于被猎人捕杀的鹿群，这表明大型猫科动物是在积极找寻生病的猎物。
米勒博士说，山狮可能会察觉到捕猎对象的一些疾病征兆，而这些征兆往往过于微妙以至人类无法识别，例如说，稍嫌缓慢的行为反应。
他说，目前尚无证据表明山狮是否易感此类疾病。但是，在消化染病尸体的过程中，动物可能将传染因子排出环境，减少传染给更多健康的鹿。
显然，从被山狮和猎人捕杀的鹿的染病率差异，无法得出“这表明大型猫科动物是在积极找寻生病的猎物”的结论，这一差异只需要一个弱得多的解释：染病与否，会影响鹿在山狮面前的生存率，却不影响其在猎枪面前的生存率。按奥卡姆剃刀原则，除非必要，不得引入新假定。
这个例子清晰得可以做教科书案例，呵呵。
花落去在《萧瀚炮轰牛博：邓玉娇案之后再一次先入为主》一文中又提到了帝国主义问题：
在中国的泱泱评论者中，有一种很醒目：那就是抱定一种框架，一种学理，套尽天下万物，一切皆可解决。前几年我们专门为此造了个词，叫经济学帝国主义；因为那会儿颇有一批人，认为经济学能解释一切社会问题，更进一步，经济学措施能解决一切社会问题。这个流派被打击得差不多了，现在则比较流行民主帝国主义、宪政帝国主义；拿民主、自由、平等当万用灵药，到处套用，到处开药方。
花君对此次纷争的评论很中肯，但关于帝国主义的说法，我却难(more...)
花落去在《萧瀚炮轰牛博：邓玉娇案之后再一次先入为主》一文中又提到了帝国主义问题：
在中国的泱泱评论者中，有一种很醒目：那就是抱定一种框架，一种学理，套尽天下万物，一切皆可解决。前几年我们专门为此造了个词，叫经济学帝国主义；因为那会儿颇有一批人，认为经济学能解释一切社会问题，更进一步，经济学措施能解决一切社会问题。这个流派被打击得差不多了，现在则比较流行民主帝国主义、宪政帝国主义；拿民主、自由、平等当万用灵药，到处套用，到处开药方。
花君对此次纷争的评论很中肯，但关于帝国主义的说法，我却难以苟同。
学科的划分方法有两种：一是以研究对象为界，比如生物学里有动物学、植物学、微生物学等，二是以方法论为界，此时多门学科或许研究对象大致相同，只是观察角度和方法论基础不同，比如道德哲学、法学、经济学、社会学、社会心理学和组织行为学等，都是研究多人社会如何运作的。
对于以第二种方式划分出的各学科，它们之间在研究对象上不具有互斥性，因而，它们每一个都可以成为帝国主义者；最凶恶的帝国主义者其实远非经济学，而是逻辑学，其次是语言学，只要你开口说话或动手写字，逻辑学家就有了插嘴的机会，同样，一旦多人社会中发生了涉及人与人之间关系的事情，上述六个学科的学者都有了插嘴的机会。
即便是以研究对象划界的划分方法，划出的学科之间也未必是互斥的，这取决于划界所用的维度是否相同，比如历史学，以时间为界可划出古代史、中古史、近代史等，以事件类型为界可划出政治史、生活史、技术史、思想史等，显然，中古史专家和技术史专家大可以对同一组事件发表专业看法。
当然，某些事件虽然落在某学科的研究范围内，但在该学科专家眼里可能案例价值不够高，因而不予理睬，而其中蹩脚学者却视为至宝，唠叨半天也没说出个道道，结果被众大师鄙视，这是学术眼光和分析能力的问题，不是帝国主义问题。
我们不会指责我们的眼睛是“光学帝国主义者”，或者我们的鼻子是“化学帝国主义者”，也不会指责法医们是“缺乏人性和良知的技术帝国主义者”，却为何无法容忍“经济学帝国主义者”呢？
我在关于人碳暖球的短文中，转贴了CLOUD项目的一些研究结果，是为了给科学界已对人碳暖球达成共识这种说法提供一个最新的反面例子。土摩托在有关评论中，认为外行如此谈论科学问题是轻率的：
我看到牛博的辉格写了篇文章，质疑全球变暖。我根本没有看他写的内容，我只想对他说：气候变化领域确实鱼龙混杂，太多的利益集团和太多的非主流意见满天飞，任何人恐怕都能找出很多看似合理的科学论文为自己的任何主张壮胆。在这种情况下，更是必须遵循我上面提到的原则，听从科学界的主流意见。
与此类似，连岳在地震预测的问题上犯的是同一个错误。连岳和辉格都是我喜欢的作家……但是，在科学传播领域，我建议两位还是小心一点，大家都是出来混的，要对自己的言论负责。别总用&ldquo(more...)
我在关于人碳暖球的短文中，转贴了CLOUD项目的一些研究结果，是为了给科学界已对人碳暖球达成共识这种说法提供一个最新的反面例子。土摩托在有关评论中，认为外行如此谈论科学问题是轻率的：
我看到牛博的辉格写了篇文章，质疑全球变暖。我根本没有看他写的内容，我只想对他说：气候变化领域确实鱼龙混杂，太多的利益集团和太多的非主流意见满天飞，任何人恐怕都能找出很多看似合理的科学论文为自己的任何主张壮胆。在这种情况下，更是必须遵循我上面提到的原则，听从科学界的主流意见。
与此类似，连岳在地震预测的问题上犯的是同一个错误。连岳和辉格都是我喜欢的作家……但是，在科学传播领域，我建议两位还是小心一点，大家都是出来混的，要对自己的言论负责。别总用“知情权”做幌子。很多时候，一帮被误导的民众远比一个独裁者更可怕。
他认为正确的做法是：
作为科技记者，我的原则是：如果是我熟悉的领域，那么我一定会有自己的判断，不会轻信任何采访对象。如果是我不熟悉的领域，那么我只相信科学界的主流意见。如果有时我觉得有必要写一写非主流意见，一定在文章里明确地写出来，让读者自己判断。
我赞赏土摩托所声明的原则。问题是：关于气候问题，究竟什么才是“科学界的主流意见”？或者说：科学界的共识是否已经达到能形成某种主流意见的程度？我所关注和希望引起读者关注的焦点，正在于此。
作为外行，发表关于气候的言论是否轻率？这值得细究一下。实际上，我的谈论涉及了四个问题：
1）气候到底是怎么回事？
2）关于气候，科学界是否存在共识？共识的内容和程度究竟如何？
3）如果科学界有某种程度的共识，这些共识在进入公众舆论和政治辩论的过程中，是否被严重扭曲了？
4）在科学意见转变为对法律和政策的影响的过程中，其间走过的逻辑链条是否完整和清晰？
对第一个问题，作为外行，我的确无话可说，对第二第三两个问题，借助科学记者们负责任的报道，我能够形成某种观感，对于第四个问题——这是我用“人碳暖球”这个词所希望澄清的主要问题，每一个讲逻辑的人都可以谈论。
订阅