含有〈帝国主义〉标签的文章(2)

虹吸型帝国

【2021-05-25】

@黑哥在日本 2020年日本政府、企业和个人的海外资产金额1146万亿日元(10.6万亿美元,相当于2.3年份的日本国内GDP),连续9年创出历史新高。这个数字减去海外对日本的投资,日本对外净资产3.3万亿美元,连续30年世界第一。(参考:德国对外净资产2.99万亿、中国2.07万亿,美国-13.52万亿美元)

@西峯:和大部分人的理解不同,美元作为国际储备货币必然是净流出,但是美国是一个资本净流入国。

@学总2021: 美元流出≈资本流入≈商品流入(贸易逆差

@whigzhou: 资本净流入是贸易逆差(more...)

标签: | | |
8630
【2021-05-25】 @黑哥在日本 2020年日本政府、企业和个人的海外资产金额1146万亿日元(10.6万亿美元,相当于2.3年份的日本国内GDP),连续9年创出历史新高。这个数字减去海外对日本的投资,日本对外净资产3.3万亿美元,连续30年世界第一。(参考:德国对外净资产2.99万亿、中国2.07万亿,美国-13.52万亿美元) @西峯:和大部分人的理解不同,美元作为国际储备货币必然是净流出,但是美国是一个资本净流入国。 @学总2021: 美元流出≈资本流入≈商品流入(贸易逆差 @whigzhou: 资本净流入是贸易逆差存在的算术前提 @whigzhou: 持续的资本与人口流入其实是盎格鲁第二帝国与盎格鲁第一帝国的关键区别,英帝始终是资本人员持续净流出的,美帝则相反,前者是扩散型帝国,后者则是虹吸型帝国, 更一般而言,可以19-20世纪之交的人口转型为分界,之前的帝国都是扩散型的,之后变成了虹吸型, 很明显,后发国家受益于虹吸型帝国的程度,远远不如扩散型帝国,后者向你输送资本,派送精英,建立制度,前者吸走你的资本和精英,而且也不是真的非常关心你的制度(除非你惹到他) @whigzhou: 美帝的虹吸性质有两小段时间是例外,一是美西战争到一战之间,二是二战后二十年,这两个阶段他是扩散的,资本和人员都在输出,但国内政界精英对这种扩散始终是不情愿的,很勉强,可见未来也不会有另一轮扩散, @叶子疏:也并非纯然如此....日台韩都是吃了全套制度输出和技术资本的..... @whigzhou: 日本是惹了人家,台韩占了冷战前线的便宜,美帝不得不关心一下 @newzeon-0093:惹了就能被输出? @whigzhou: 当然,只要有本事惹大发就行,Kim胖要是有本事往夏威夷扔几颗导弹,20年后北高丽青年平均身高至少比现在高10厘米,信不信?  
长期承诺

【2016-06-02】

@海德沙龙 《从阿富汗的耻辱撤退》 奥巴马从就任伊始便再三誓言要从阿富汗撤军,然而很少有人注意到这样一个事实:正是从撤军前景开始明朗之际,阿富汗的恐怖活动和美军伤亡也开始急剧增加,而在此前,美军对阿富汗的控制其实相当有效且伤亡极低,这一模式在美国的海外干预中屡屡重现

@海德沙龙: 2001-07年,美军在阿富汗总共阵亡279人,而奥巴马第一个任期(2009-2012)四年的阵亡数分别为266,440,365,246,参见: http://t.cn/R5bxYkO

@whigz(more...)

标签: | | | |
7199
【2016-06-02】 @海德沙龙 《从阿富汗的耻辱撤退》 奥巴马从就任伊始便再三誓言要从阿富汗撤军,然而很少有人注意到这样一个事实:正是从撤军前景开始明朗之际,阿富汗的恐怖活动和美军伤亡也开始急剧增加,而在此前,美军对阿富汗的控制其实相当有效且伤亡极低,这一模式在美国的海外干预中屡屡重现 @海德沙龙: 2001-07年,美军在阿富汗总共阵亡279人,而奥巴马第一个任期(2009-2012)四年的阵亡数分别为266,440,365,246,参见: http://t.cn/R5bxYkO @whigzhou: 1)只有长期承诺才能给失败国家带来实质性改变,2)相比尽快脱身+周期性干预,长期占领的代价反而更低 @whigzhou: 长期承诺不仅代价低,而且付出代价确实买到了东西,而短期干预到最后都是一场空,白死几千人白花几千亿 @whigzhou: 提早宣布的撤军承诺实际上把无限期博弈变成了有限次且次数很少的博弈,这种情况下,你的潜在敌人不会选择放弃,而你的潜在朋友也不会坚定的站在你这边,大家都在为你走之后的局面而做打算,结果可想而知 @whigzhou: 孤立主义在理论上毫无问题(至少我毫无意见),问题出在对现实的判断上,多了解点历史你就会知道:孤立主义一点不便宜,比帝国主义贵多了。川普说美国承担了整个自由世界的安全成本,让欧洲日本搭了便车,这没错,问题是不让他们搭便车的方案对美国更贵而不是更便宜,这有点反直觉,但符合历史经验。 @whigzhou: 在一家独霸的条件下,美国只须付出3-4%的GDP用作军费,这个比例和1815-1914年大英治世中英国的军费开支相仿,而在缺乏霸主、各大强权分头自保各自承担代价的条件下,军费开支通常是5-10%,这还是没有大战的情况下,大战频仍时,这一比例上升到10-20%。 @whigzhou: 这还没算上,若要维持目前的贸易量,你得为所有商船护航,要么只能放弃大部分现有贸易,无论何种选择,国内消费品价格可能都要翻番 @whigzhou: 相比之下,帝国主义便宜到何种程度呢?大英只用20多万军队+几十万殖民地军队就维持了1/4个地球的安全,在印度只用了900名文官管理4亿国民。