【2022-01-19】
@whigzhou: 早上刷牙听歌的时候，又想起一个我上中学时就想过但还从来没跟人讨论过的陈年老问题，就是，我能理解一些人对地狱的恐惧，却从未能理解对天堂的向往，
当我头一次听到有关天堂的说法时，我花了几分钟想象住在天堂会是什么样，得到的唯一感受就是无聊，空寂，虚无，然后我尝试了各种可能的设定，实在想不出一个非无聊版本的天堂，
于是我暗自得出结论，那些向往天堂的人，是不是都没有仔细想过天堂的生活究竟是什么样的，而只是停留于一种模糊空洞的意象？
比如说危险，
天堂里应该不存在什么能让你丧命或至少重伤致残或痛苦不堪的危险情境，对吧？< (more...)
【2021-12-09】
@yiqin_fu 收到邮件说英文博客今天多了小几百访问。我去搜了一下来源，发现是德国公共电视做的视频链接到我之前写的一篇讲 SheIn 的文章。我写的内容没什么值得说的。我主要感触的是英文世界的“内容发现”机制：这篇文章写于半年前写，但半年后它仍然能被发现，有另一家机构用里面的信息进行再创作。我相信五年后、五十年后如果有人愿意，他们还是会找到这篇文章。
这种信念对创作者带来的驱动是巨大的。创作者因为知道自己的内容五年、五十年后可能还会被人读到，所以就有动力写那(more...)
【2021-03-15】
昨天晚上本来想写个有关*社达*的帖子，因为我最近又好几次看到这个词，可是写到一半时却发现，我必须先解决一个哲学问题，话才说的下去，
这个问题是：一种科学理论，能否被用作道德辩护的工具？
或者更强的版本：积极提倡一种科学理论，这一做法本身是否构成了对某些行为（或状况/习俗/传统/制度/文化）的道德辩护？
具体到*社达*问题就是：倡导达尔文理论，并积极将其运用于人类与社会，是不是在为弱肉强食主义做道德辩护？
有些人，包括十年前的我，可能会说，根据休谟断头台原则，从经验认识得不出价值判断或道德法则，所以，无论达尔文主义是否能帮助我们认识和理解某些行为（或状况/习俗/传统/制度/文化），都不会构成对它们的道德辩护，
【2020-03-14】
@whigzhou: Johnson Administration 的认识就很到位，表达的也很清晰
@谢佩德骨头:博主对于平托车案的看法是？从本质上说，bj的方案和福特对平托车的方案一样，就是给人命标价，然后做一道计算题，得出结论——牺牲少数人的生命更划算。
@whigzhou: 人命当然可以被估价，而且随时随地都在被估价，但你这个例子举的不对
@whigzhou: 这是老话题了，不过既然被提起，我就再多说几句吧
1）人命当然可以被估价，而且随时随地都在被估价，
2）作为主观价值论者，我认为任何价值都是个人的判断，不同人对同一个东西可以有不同的价值评估，(more...)
【2018-01-20】
@whigzhou: 如果真有什么普世价值的话，香烟肯定得排在前面，它是人类学家初次拜访陌生群体时最受欢迎的礼物和最管用的硬通货，所以很多田野调查者都会在包里塞上几条，无论受访群体多么隔绝孤立，文化上多么奇异独特，都被发现（不知何故）早就学会了享用这一妙物。
【2016-05-05】
@whigzhou: 任何一位对自己的前途还心怀一丝珍惜的艺术家/文学家，都不会大胆到悍然赞美一种竟然能让普通人的生活也稍许好过一点的东西，无论是大众媒体、大规模制造、迪斯尼、麦当劳、速溶咖啡、真维斯、宜家、易拉罐、塑料袋……那就太市侩了，太庸俗了，太不性感了，赞美它简直是审美声誉的自杀～
@Paul郑褚: 说的都对，但是为什么普通人也跟着装这个逼呢？
@whigzhou: 因为他们想让自己看上去不普通啊，而且尽管动机类似，实际做法还是很不一样
@whigzho(more...)
恐怖主义土壤肥沃，众多落后国家制度建设鲜有成就，甚至沦为失败国家，社会失序，这些问题其实有着一个共同的背景：西方文化和价值观对这些国家的精英或潜在精英失去了吸引力，或者，即便仍有吸引力，以往那个以西方价值为灯塔的、并且可供这些落后国家精英分子或有志青年向上爬升的社会阶梯，已经断裂了。
这一情景与维多利亚时代形成鲜明对比，那时所有已经接触西方的传统社会，无不仰慕西方文化，这些社会中禀赋优秀、志向高远、不安现状的青年，都清楚的知道，通往西方价值的阶梯在哪里，可以如何通过自身努力而一级级爬升，从而获得个人成就。
在晚清最后三十年，有点志向的青年都知(more...)
【2012-05-18】
@徐轶青 规范到个体的价值观之间比较难过渡，现在基本上用博弈论的信念和多重均衡来处理。把规范设想成状态变量也比较容易操作，不过问题是谁在选那个状态
@whigzhou: 这种方案我完全同意，我在“从博弈论角度理解法律” 中也表达过，不过形式上的过渡还没想清楚，比如如何避免成为万能膏药
@whigzhou: 从聚点/策略向价值观的过渡中，存在一个策略和规范内化为个人价值的过程，它类似于鲍德温效应（Baldwin effect），当在某(more...)
【2012-03-21】
@紫艺铭诚：【一个在北欧生活10年的MM，告诉你为什么北欧全球幸福指数第一！】太透彻了，看完顿时觉得我们弱爆了！钱是可以储存的，而时间是不能储存的。这才叫生活，我们只能叫做活着…每个辛勤劳碌都来看看！
@whigzhou: 有人喜欢劳碌，有人喜欢承担重负，有人喜欢看着别人来享用他的汗水成果，有人喜欢体验痛苦和孤独，有人喜欢经历苦难和折磨，有人喜欢探索荒诞和黑暗，只有理解不了别人价值观的人，才会整天想着告诉别人什么才是幸福 @赵昱鲲
@赵昱鲲：所以我把书名取成《你的(more...)
以市场化改革跨越中等收入陷阱
辉格
2012年3月2日
最近，世行发表了一份针对未来二十年中国经济的展望报告，同时也是一份建议书，建议中国政府加速推进市场化改革；这份报告体现了对中国现状与前景的良好把握和深刻领悟，也呼应了多年来在国内持续存在的一种呼声，而它所提议的措施，也相当温和与务实。
报告的核心思想之一，是告诫人们不要陶醉于近20年来的高增长，推动这一增长的动力结构已经改变，假如不深化市场导向的改革，不加速完善市场的制度条件，未来不仅经济增长会停滞，甚至社会可能落入中等收入陷阱。
这一判断是有道理的，然而对于我们老百姓来说，经济增不增长其实并不重要（或许某些跟踪宏(more...)
在上一篇里，我澄清了对涉及价值观和道德的几个概念的理解和运用习惯，从朋友们的反应看，对讨论是有帮助的，有了这个基础，我想把这个话题再向前推进一点。
不妨将价值观视为一种计算装置，它接受某些输入，这些输入描述了发生在现实世界中的特定事件，然后它输出一个值域为{好,坏}确定结果，这个结果就叫“价值”，当然价值不必是二值的，其值域也可以是某个有序集，这里姑且简化为二值的。
类似的，科学理论也是一种计算装置，它接受关于世界状态的某些输入，获得关于世界另一些状态的输出；区别在于，科学理论的输出接受事实检验，它（事实判断）会被用来与给定度量方法所获得的结果（经验事实）做比较，从而被判定为真或假，而价值观的输出不存在真假之分，因而无须接受事实检验，这个区别就是常说的“休谟之叉”（Hume’s Fork）（注：对休谟(more...)
从得到的反应看，许多朋友不同意我在《慈善事业需要钱，更需要智慧》中的看法，而其中许多是出于对我所运用的几个概念的误解，试着再理一理吧。
1）价值。个人运用其所掌握的资源追求他所认为的幸福；这其中，他对“什么能给他带来幸福”的看法，我称之为“一阶价值”，而另一方面，人们对“个人运用资源追求幸福”这件事情本身的看法，我称之为“二阶价值”。
2）自由精神。它认为每个人对其拥有的资源的控制和运用它来追求幸福的机会，应该得到保护。显然，这是一种二阶价值，它未包括任何关于“什么是幸福”的判断，因而不是一阶价值。
原本以为已经说得够仔细，再仔细就有点藐视读者理解力的意思了，可从某些人的反应看来，很遗憾，还是需要再啰嗦上几句。
不过想想也是，当初边际革命家们弄了这么多年，才最终抛弃客观价值，以主观价值为起点，搞定了现代经济学的计量基础，这根子上的东西，没有经过自己的思考，大概是不容易理解，何况是听着劳动价值论长大的孩子。
言归正传。我说，自我服务不可估价，可有人坚持认为，自我服务可以参照市价来估价，因而这一“漏记”是可以被补上的。这是不可能的任务，不是因为统计手段不够高明，它在理论上就不可能。
首先，自我服务者没做交易，这就意味着他很可能不接受市价：或者他觉得市价太低，所以不卖他的服务，或者他觉得市价太高，所以他不买他要的结果，既然他不接受市价，你凭什么按市价来替他估值？
好，现在我们退一步，先不管这个困难，暂且接受市值估价法，这时，最根本的问题来了，你拿去跟市价相参照的，到底是什么东西？
仍以修剪草坪为例，对于旁人，他能观察到的情况是：在你的一小时修剪活动（A）后，你得到了你家草坪的整洁（B），至于你心里想什么，他无从知道，至少有下面几种可能：
1）你享受了你所喜欢的一小时修剪活动，然后开始(more...)
1）你享受了你所喜欢的一小时修剪活动，然后开始享用你所喜欢的整洁草坪；或， 2）你忍受了你所讨厌的一小时修剪活动，然后开始享用你所喜欢的整洁草坪；或， 3）你享受了你所喜欢的一小时修剪活动，然后开始忍受你所讨厌的整洁草坪；
他唯一能排除的是这种可能：4）你忍受了你所讨厌的一小时修剪活动，然后开始忍受你所讨厌的整洁草坪；（按经济学的自私定律，人不会在没有回报的情况下自讨苦吃）
那么，统计员究竟应该用什么去参照市价呢？与上面相对应的三种可能：1）A的市价+B的市价； 2）B的市价； 3）A的市价；
究竟是这三种里的哪一种呢？答案只能是：不可知，绝望的不可知。 这个谜底，只有当他拿A或B去交易的时候，才会揭晓，比如：假如他付钱给人来帮他修剪草坪，答案就是（2）； 假如他付钱给人换取对方允许他替人家修剪草坪，答案就是（1）或（3）； 假如他付钱给人换取对方允许他替人家修剪草坪，同时留着自家草坪不修，答案就是（3）； ……
没办法，谁叫我惹出了这个话题呢，只好再啰嗦几句了。
假如有个邋遢家伙，从不换洗衣服、从不收拾房间、从不修剪自家草坪，如果他始终维持这一状态。现在你去跟他说：瞧你这副邋遢样，活得可真够惨的。他或许会回答你：我就喜欢怎么啦？我就爱穿脏衣服、就爱住垃圾堆，就爱被杂草包围。
此时，你无法判定他的回答是否体现了他真实的价值观，也即，你无法知道，与现状相比，整洁的衣服、房间和草坪，对于他是不是福利改进，因为每个人的价值观不同，爱整洁是你的价值判断，不能强加给他，他或许爱整洁但更爱闲暇，或许他有自认为更重要的事要做，或者他原本就爱邋遢，你无从(more...)
没办法，谁叫我惹出了这个话题呢，只好再啰嗦几句了。
假如有个邋遢家伙，从不换洗衣服、从不收拾房间、从不修剪自家草坪，如果他始终维持这一状态。现在你去跟他说：瞧你这副邋遢样，活得可真够惨的。他或许会回答你：我就喜欢怎么啦？我就爱穿脏衣服、就爱住垃圾堆，就爱被杂草包围。
此时，你无法判定他的回答是否体现了他真实的价值观，也即，你无法知道，与现状相比，整洁的衣服、房间和草坪，对于他是不是福利改进，因为每个人的价值观不同，爱整洁是你的价值判断，不能强加给他，他或许爱整洁但更爱闲暇，或许他有自认为更重要的事要做，或者他原本就爱邋遢，你无从得知。
那么，有没有办法区分“爱邋遢vs爱整洁但懒得弄”这两种情况呢？有的，向他派遣义工，洗衣工、清洁工、修草工各一名，费用你付，看他接不接受，如果他接受了清洁工修草工而拒绝了洗衣工，那就说明他果真喜欢脏衣服，而爱垃圾堆和杂草的说辞则是假的。
好，现在我们对他的价值观已有所了解，可以说作出了某种“度量”，但这种度量不仅麻烦而且获得的信息量太少，比如他接受了全部三名义工，这时，你仍然无法知道，在整洁衣服、整洁房间和整洁草坪中，他最喜欢哪一种整洁，其次是哪种；那么，还有更好的办法吗？
有的，撤回义工，给他钱，每日一张限额100元、有效期一天的支票，并规定支票的支付对象限于洗衣工、清洁工和修草工，看他花不花，怎么花；假设这三种家政服务的市场价都是每日80元，如果他听任支票作废，说明他的确爱邋遢，如果他用它雇洗衣工，你就可以说：他爱整洁衣服胜过爱整洁房间和草坪，依此类推。
现在你将每日支票限额提高100，再看他怎么花，如此循环直至他停止花钱雇人，此时，你就得到了一个排序，你知道了这三种整洁中哪个是他最爱，哪个其次，哪个最末，哪些根本不爱，于是你得到了一个关于此人价值观的“序数度量”。
显然，现实生活中少有你这种热心钻研者，愿意如此花钱花精力来度量每个人的价值观，那么，经济学家如何获知某个社会的福利水平是改进了还是恶化了呢？靠观察交易，实际上，正是从日常的交易中，你观察到了上述第三步中试图观察的东西。每一笔交易的存在本身证明了，对于交易者，换进来的那个东西比换出去的那个东西，能给他更大的满足。所以，对于社会而言，越多的交易便意味着越多的福利。
可见，没有市场、没有交易，你无从知晓每个人的需求，更谈不上如何去满足它，这是计划经济的最致命要害，价格体系对资源配置的引导作用还是后话，通往奴役之路从这里就开始了，要计划经济，必须由计划者为每个人规定需求，抹杀个人价值观，这就是为什么我一听见HDI就想到机关枪的缘由。
言归正传，GDP就是用来统计交易量的，它不是统计什么“产出”的，不要被它的名字迷惑了，没有交易，不形成市价，便只有产量，没有“产值”，而产量是不可加的，一个苹果加两个梨等于什么？
有人引用曼昆说，自我家政服务是被漏记的GDP，这一说法完全错误，因为没有交易，你压根无从知晓你漏记的到底是什么，比如我每天花一小时修剪自家草坪，我可以说：我把修剪过程本身当作一种乐趣，所以，这一小时带给我两个结果：修剪的快乐，和整洁的草坪；我也可以说：我只喜欢修剪的过程，讨厌整洁的草坪，但享受修剪的程度胜过对整洁草坪的讨厌，所以我还是乐此不疲。
现在，作为统计师的你，打算如何估价这笔漏记？与“我不动手，草坪变整洁”相比，我的福利增加还是减少了？既然其价值注定无法评价，把这称为漏记有何意义？
IBM硬盘在对我上一篇文章的评论中，又提到了那个老掉牙的笑话，在我看到过的对GDP的诸多非难中，这是最拙劣的一个，除了哗众取宠之外，我看不出其中有什么妙思或洞见。
这个笑话想说的无非是：在某些人看来，某些人类的欲望显得十分低下不堪，比如爱看别人吃狗屎，并愿意为此付钱；我要说的是：如果真有这样的人，并且真有人拿了钱愿意吃，这样的交易确实提高了这两个人的福利水平（或曰价值实现程度，或曰意愿满足程度，词随你选），是帕累托改进；在这里，GDP数值变动与福利水平变动是同方向的，因而，这一非难并不能成立。
(more...)IBM硬盘在对我上一篇文章的评论中，又提到了那个老掉牙的笑话，在我看到过的对GDP的诸多非难中，这是最拙劣的一个，除了哗众取宠之外，我看不出其中有什么妙思或洞见。
这个笑话想说的无非是：在某些人看来，某些人类的欲望显得十分低下不堪，比如爱看别人吃狗屎，并愿意为此付钱；我要说的是：如果真有这样的人，并且真有人拿了钱愿意吃，这样的交易确实提高了这两个人的福利水平（或曰价值实现程度，或曰意愿满足程度，词随你选），是帕累托改进；在这里，GDP数值变动与福利水平变动是同方向的，因而，这一非难并不能成立。
试图用一些臆想的例子来说明人类在自愿交易中可能会做出何等古怪和不堪的选择，以此来丑化市场，这种做法十分无稽：首先，人类实际上并非如此古怪，现实中我们见不到有人付钱看人吃屎，把人类想象成一旦拥有自由便啥都愿意做，这只是表现了这么想的人自己的低劣和不堪（当然，是在我眼里的低劣和不堪，他自己或许觉得挺高雅，那没人管得着）；其次，假如有一天，人类果真变得如此古怪，那么，你认为你能拯救他们？你是上帝吗？
对自由的另一个类似的非难是：假如政府不承担救济责任，难道你忍心看着那些残疾人饿死吗？注意：说这句话的人，首先假定了多数听众都不会“忍心看着那些残疾人饿死”，否则，他的“难道……吗？”责问便不会如此理直气壮，而与此同时，他却又深信，当一个残疾人饿的快死的时候，他身边的人都不会伸出援手，所以必须由政府承担救济责任。——我无法理解，一个人怎么可以同时持有这两个信念。
言归正传，接着说GDP，相比吃屎笑话，对GDP更有力的非难是交换家务的例子：两位邻居，原本各自打扫自家院子，现在改成，各自付钱雇佣对方来打扫自家院子，于是GDP增长了，但福利并未增加。（注意：这个故事与吃屎笑话有个关键差别：吃屎笑话中那两个人的需求是“看别人吃屎”，自己吃是满足不了这种需求的，所以交换是必须的，而家务例子中的打扫服务被假定为是同质的。）
交换家务例子的问题是，交易本身不是无成本的，别的不说，确保服务质量就很麻烦，现实中，因为交易成本，无分工的同质交易不可能发生，能发生的交易必定涉及带来效率改进的分工，比如，我个矮帮你割草，你个高帮我修枝。
有人会问：这种分工和交易带来的改进可能只有一点点，但反映到GDP上却会增加很多，岂不是夸大了？
答：GDP不负责基数度量，分工和交易到底带来了“多大”改进，没人知道，因为价值不可比，不可加，无法做基数度量，只能比大小，我只知道交易之后比交易之前福利改进了，只要GDP和福利水平成正相关，GDP的任务便完成了，基数度量是不可能的任务；8000美元人均GDP的国民比800美元的幸福十倍？这是胡扯，经济学家可没这么说，拿这当稻草人攻击的都是自以为是的外行。
当然，对GDP还有许多更有意思的非难，等以后再说吧。
订阅