Family hut sharing: how Norway avoids cabin fever 家庭小屋分享：挪威如何避免度假小屋“热” ——如何分配度假别墅小木屋遗产的问题 作者：Simone Abram @ 2015-10-1 译者：Horace Rae(@Sheldon_rae) 校对：龟海海 来源：The Conversation，https://theconversation.com/family-hut-sharing-how-norway-avoids-cabin-fever-46640 Mountain cabins and seaside houses are part of the Scandinavian dream. Europeans are right to envy their Nordic compatriots, who can gather with family and friends at a simple house for hiking, skiing, mushrooming, or just relaxing in front of a magnificent landscape. 山间小屋和海景房是斯堪的纳维亚梦的一部分。欧洲人很有理由羡慕他们的北欧同胞——北欧人可以和家人朋友们在一间房子里团聚，出去远足、滑雪、采蘑菇，或者在壮美的风景前悠然沉醉。 About half of all Norwegians have access to a summer house of some kind. The first boom in cabin ownership was in the 1960s, when intrepid Norwegians hiked into the mountains to build themselves a little hideaway. Another boom in the 2000s saw increasingly sophisticated summer houses coming onto the market in many upland areas. 约一半挪威人能享受某种形式的夏日度假屋。第一次小屋抢购潮发生在1960年代，那时，无畏的挪威人跋涉进大山，给自己搭建一个小小的世外桃源。另一次风潮发生在2000年代，那时日益成熟精致的夏日度假屋开始进入高地区域的房产市场。 At this time of year, many Norwegians have already closed up their summer cabins and are back at work, perhaps already looking forward to autumn half-term holidays at the end of September. 每年这个时候【编注：本文发表于10月1日】，挪威人已经锁上了夏日度假屋回去工作了，他们或许已经在期待九月末的秋季假期了。 For some of them though, the future of their cabin might be a little less straightforward than organising a shared calendar. As the first generation of owners leave cabins to their descendants, they often face difficult decisions. 但是，对于他们中的某些人来说，其小木屋的前途可没有安排共同日程那么简单直接。当第一代小木屋的主人想把木屋留给继承人时，他们往往需要面对艰难的决定。 Obscure agreements 模棱两可的条款 The main principle of Norwegian inheritance law is “partible inheritance”. This means that at least two thirds of a couple’s goods are expected to be divided equally between their children. 挪威继承法的主要原则是“遗产分割继承”。这意味着一对夫妇至少三分之二的财产应该被子女平均分配。 When it comes to a family home, inheritors who are already homeowners most commonly sell the house and share the proceeds, but the same does not necessarily apply to a cabin. Cabins are much more likely to stay in the family and be shared in different ways 对于家庭房屋，已拥有住房的继承人们通常会把房子卖掉，分配所得，但是这种原则并不适用于度假小屋。度假小屋更可能被留下，并以不同的方式分享。 One way that cabins can be shared is to split the ownership equally between siblings. This appears straightforward in principle, but if this happens over two or three generations, there may be so many owners that it becomes impossible to manage. 分享小屋的办法之一是，将所有权在子女间均等分割。这看似是最直接的原则，但是如果接连两三代都发生这样的分割，由于共有产权的人太多，小屋将变得无法管理。 As shares in the cabin move through the different branches of the family, and are split between various siblings, people can end up with 3/72 or 18/60 of a cabin, making ownership complex. 当小屋的所有权在家族不同分支中流传并被不同子女继承时，人们可能最终拥有小屋继承权的3/72或18/60，这就使得所有权状况十分复杂。 A popular option is to give ownership of the cabin to one child (or inheritor) and grant user rights to the others. To avoid disputes, many people add a clause to their will so that the owning inheritor cannot sell the cabin without giving the others the option of buying it first. 常规处理办法是把小屋的所有权给予一名子女（或继承人），然后保证其他人（直系亲属）拥有使用的权利。为了避免争端，许多人会在遗嘱中添加一个条款，规定如果不给其他共有人优先购买权，屋主不能出售小屋。 However, things can get even more complicated. Until the Norwegian government recently abolished inheritance tax, many couples would arrange to sell their cabins to their offspring in advance, still retaining usage rights themselves for up to four weeks a year. 并且，事情还能变得更复杂。在挪威政府近期废除继承税法之前，许多夫妇都已打算提前向其子女出售小屋，并且保留他们自己每年使用小屋四个月的权利。 There were good tax reasons to do this, which have now disappeared, but there are still good moral reasons behind the practice. 从税务的角度看来，这种做法大有裨益，虽然现在税务问题已经消失，但这种做法仍有良好的道德理由。 Parents who want to ensure their children remain on good terms with each other once they are gone, might settle their inheritance well before they are likely to die. This way, if the children are unhappy with the settlement, they can be unhappy with their parents, rather than with each other. 想要让孩子们在他们死后依然保持良好关系的父母，可能在他们去世前很久就安排好自己的财产。这样，如果孩子们对财产的分割不满意，他们可以对父母生气，而不至于亲人反目。 Despite attempts to keep the peace, things do go awry. Summer houses on the coast have become particularly valuable properties, because of the restricted areas where they may be built (despite the long coast, there are limits to coastal building). 尽管父母尝试保持和平，事情依然会弄糟。海滨的夏季度假屋已经成为相当珍贵的财产，因为它们的建造区域有限制（虽然挪威的海岸线很长，但是对海岸小屋的建造也有限制）。 Inheritance tax often priced inheritors out of taking on a cabin that may have been built 40 years ago for next to nothing, but is now a multi-million pound property. That problem has now disappeared. 之前，令人咋舌的继承税经常使继承人们不得不放弃一间40年前建造的，孤零零的临海小屋，它此时已是价值数百万磅的财产。这一问题现已不复存在。 However, issues still exist and there are good reasons why Norwegians often talk about stress and sadness in relation to cabins. “Everyone has a cabin story,” I am often told. 然而，问题依然存在，挪威人仍有很多理由谈论与小屋有关的压力和哀伤。“人人都有一段与度假屋有关的故事”，常有人对我说。 For example, say three siblings inherit a cabin equally and one wants out of the share, that then leaves the other two with a major bill to buy he or she out. This can often cause tension within the whole family. 举个例子，有三兄妹平分了一间小屋的所有权，然后其中一人想要卖掉自己的所有权，这就使得另外两人不得不花一大笔钱买下他或她的所有权。这种事情经常在整个家族内制造紧张气氛。 Worldwide lessons 各国的经验 There are many “blended” families in Norway due to exceptionally high divorce and remarriage rates. However, this doesn’t necessarily make things more complicated, as inheritance can go to direct heirs rather than step-children. 因为居高不下的离婚率和再婚率，挪威有许多重组家庭。然而，这未必会让事情变得更为复杂，因为遗产可以直接传给亲生子女，而不是继子继女。 When marrying, couples can retain property in their personal ownership, not necessarily bringing everything into joint ownership with their new spouse. 在结婚时，夫妇双方可以各自保留自己的财产，而不和新配偶共同拥有所有财产。 For example, if “Britta” owns a cabin that her parents built, she does not have to leave it to her new husband’s children from his previous marriage. 举个例子，如果Britta拥有一间父母建造的小屋，她不必把这间房子留给新丈夫在之前的婚姻中所育子女。 These days, so many families have cabins that there may be several to pass on. Each child might get a different one, and any significant difference in value might be compensated through a cash settlement. 如今，很多家庭都拥有小屋，所以会有很多小屋被传承。每个孩子可能得到不同的一间，并且任何价值上的显著差异都可以通过现金弥补。 By default however, this can also reinforce the difference between “legal” siblings (including birth and adopted siblings) and step-siblings, often quite subconsciously. 但是在默认情况下，这也会强化“法律上的”兄弟姐妹（包括亲生子女和收养子女）以及非同一对父母所生的兄弟姐妹之间的差异，这往往是潜意识地发生的。 Sharing a cabin doesn’t only bring a family together in the holidays, but it can also define what relations the different family members have with each other. 分享一间小屋不仅仅让一个家庭在假期相聚，这也能定义家庭成员之间的亲疏。 Perhaps surprisingly then, given the heightened emotions associated with a family cabin, startlingly few inheritance disputes end up in court. 纵然挪威人都有很深的小屋情结，令人吃惊的是，只有很少的继承争端最终走上法庭。 The abolition of inheritance tax has been seen as a potential threat to the “Equal Society” that the Norwegian welfare state has produced. But whether these changes will have an effect on the method of shared ownership and use of holiday cabins, remains to be seen. 继承税的废除，被视作对挪威这个福利国家之前创造的“平等社会”的威胁。但是这些改变是否能影响使用和分享度假小屋的方式，还得拭目以待。 It is quite likely that Norwegian families will continue to create equality – at least within the family – through sharing-arrangements at cabins. Whether equality can survive beyond the family is a different question. 很可能，挪威家庭将会通过分享小屋的方式继续创造平等——至少是在家庭内部。这种“平等”是否能衍生到家庭以外，就是另外一个问题了。 （编辑：辉格@whigzhou） *注：本译文未经原作者授权，本站对原文不持有也不主张任何权利，如果你恰好对原文拥有权益并希望我们移除相关内容，请私信联系，我们会立即作出响应。

——海德沙龙·翻译组，致力于将英文世界的好文章搬进中文世界——

禁售政策正在加速大象灭绝 辉格 2013年1月16日 最近，香港海关在三个月内第三次截获大宗走私象牙，共779根1.3吨，而上两次分别为1.6吨和3.8吨；近年来象牙走私的热潮看来仍在延续，全球海关查获数量从2007年的10吨上升到了2011年创纪录的40吨，去年的不完全统计已超过27.5吨，完整数字很可能接近甚至超过前年的纪录。 从流动方向看，中国需求显然是此轮象牙走私高潮的主要推动力量，据此，许多评论者认为这是中国经济增长和消费者购买力提高的结果，但这一观点很难成立，因为过去五年中国消费者收入虽有所增长，但与此同时象牙及其制品的价格却上涨了十几倍，远远超过收入增速，所以，除非偏好发生了变化，否则象牙需求不会如此暴涨。 实际上，偏好确实发生了变化，而变化的起因，正是中国政府为履行《濒危野生动植物种国际贸易公约》的义务而于2006年9月实施的《濒危野生动植物进出口管理条例》，该条例切断了象牙进口的传统渠道，而同时，根据2008年CITES会议的分配结果，中国市场到2017年之前的合法进口量被限制在了62吨。 这个数字只是国内传统象牙消费量的零头，而且按目前的趋势，显然不可能指望2017年之后的配额会更高；这一局面一旦明朗，随即产生了类似于一位产量稳定的著名画家于壮年突然病逝的效应，象牙制品立刻在收藏市场受到热捧，此后四五年内，其价格以每年接近翻番的速度暴涨。 很明显，并不是收入增长推动了象牙消费，而是禁售法规限制了未来象牙供应，令其有望成为绝版珍品，满足了作为收藏品所需条件，因而受到收藏者和投资者的热烈追捧，在此过程中需求曲线已虽商品性质的改变而大幅移动；而同时，禁售法规又无法控制住偷猎和走私，结果导致了一种末日来临之前的哄然抢购局面。 末日效应同样也发生在供给端，盗猎行动已发展为类似于对未来现金流一次性提现的做法，假如对未来现金流的预期是可靠的，那么按其现值提出来，和定期获取现金流，效果就是一样的，可是当这个预期靠不住时，立即提现便是理性选择，显然，禁售法规越严苛，供方对未来出售象牙而获取现金流的预期就越靠不住，因而越倾向于提现。 用禁售法保护野生动物，是非常荒谬的做法，就好比用禁止农产品交易来保护耕地；要知道，需要保护的野生动物种群，而不是动物个体，更不是动物器官，象牙作为大象种群所生产的产品，其市场价值恰好可以为保护这些种群提供激励，同理，只有粮食卖的出好价钱，农民才会保护耕地。 野生种群所面临的首要威胁，是丧失栖息地，其次才是偷猎，而要说服当地居民将栖息地留给野生动物，并忍受这些种群带给他们的种种不便和伤害，就必须要让他们相信，这些种群的存在能给他们带来切实的好处，而禁售法却恰恰背道而驰。 热爱野生动物的人们，本应为象牙的高价格而庆幸，这是说服当地农民为大象保留栖息地的最好理由，不幸的是，借助“没有买卖便没有杀戮”这句煽情口号，他们将这一市场价值变成了盗猎者与保护者之间的残酷杀戮，以及当地农民的冷漠旁观，或许还略带庆幸，因为大象与农耕社区之间历来存在不小的冲突。 当然，要将价格激励落实为对野生种群的切实保护，需要建立相应的产权制度以避免公地悲剧，这或许有些难度，但决不会比目前的反盗猎行动更难，因为这相当于让牧民为保护自家的畜群而执行反盗猎，无疑比缺乏激励的官方反盗猎队更加起劲和认真，而象牙的市场高价恰好可以为他们提供执行所需财力。 假如一个当地部落或地方政府被赋予一个大象种群及其栖息地的排他性用益权，或者私人公司通过拍卖获得类似权利，按目前行情，几支象牙便可帮助他们购买一辆丰田皮卡或几百支AK47，比起得不到收益却要冒生命危险、还时刻面临贿赂诱惑的现有反盗猎队伍，当能更好的实施保护。  

【2011-07-18】 （我费老大劲都没能让@picniclin 同学理解机会成本的概念，好失败，不过，我想说的话说了就行） @whigzhou: 饭文：建立碳排放产权应尊重既得利益 http://t.cn/apk96a @picniclin：免费配额比拍卖配额效率低，免费配额对后进者不公平，而且在排放权已产生价格的情况下，免费拿到配额的企业等于白白拿到一笔碳资产；另外，欧盟对拍卖款项有具体规定，用在激励低碳技术等领域。当政策目标设定在减缓气候变暖上时，拍卖配额是更有效率的，有不少实证文章。 @whigzhou：回复@picnic_lin:“对后进者不公平”，先来先得原则要的就是这个嘛。免费配额为何效率低？若配额可自由交易，看不出与拍卖所得有啥区别 @picniclin：回复 @whigzhou:这与土地先到先得的产权不同啊，污染物或温室气体的排放交易体系的建立的理论基础是基于其外部性(如果你暂且认可这个概念的话)，所以此环境政策目的一方面要对排放权进行有效配置，另一方面要根据污染者付费原则收钱来作为减缓污染和气候变暖的资金来源(若不从排放企业来，也得从其他税 (2011-7-18 09:32) @whigzhou： 1）支持建立产权的理论基础都是成本/收益内化，土地不例外；2）内化+交易=“进行有效配置”，3）假如已经内化还要“资金来源”干嘛？ @picniclin：回复 @whigzhou:另外，排放权的产权属性比土地弱很多，最成功的排放权交易酸雨计划的法律基石清洁空法案修正案明确定义了排放权不是Property rights，有人说这只是行政许可，有人说算用益物权，总之是一种可交易的不完全产权形式。产权的不完权不会影响其交易，只不过市场会根据其稳定性和风险进行折价 (2011-7-18 09:41) @whigzhou： 1）弱很多所以要强化嘛，2）清洁法在清洁上是很成功，在资源配置效率上呢？3）法案“明确定义”不等于正确合理 -------------------------- @picniclin：就像最后一段所说，新的制度建立无疑须尊重传统以减小阻力，所以排放交易体系建立之初多是以免费配额为主，欧盟体系明年也即第七个年头才逐步提高拍卖配额，而且制度设计早几年就已出台，欧洲本土企业对此有充足时间作出相应的市场预期。就航空业美也与欧有相应协定，中方一部分原因是自己反应过慢所致 @whigzhou：回复@picnic_lin:为何要“逐步提高拍卖配额”？有啥好处？ @picniclin：回复 @whigzhou:为何免费配额效率更低？分配完交易环节自然与拍卖等同，关键在分配环节。一，分配的成本更高，要详细核算每家企业的历史排放量(这里没有土地的栅栏)，然后每个欧盟国家每个所涉行业又会对分配扯皮增加了协商成本；二免费分配基于行政操作，透明性比公开市场差，寻租空间大 @whigzhou： 限额交易难道能避免这些环节啊？不核查怎么限啊？ @picniclin：回复 @whigzhou:三，如果企业因销量下降本已亏损，反而因有多余的碳资产可出售使其苟延，这对经济效率不利吧？总之，逐步提高拍卖配额的好处：拍卖可以提高系统的效率、透明性和简单性，并向低碳经济、低碳技术领域的投刺提供了更大的激励，同时防止免费配额成为意外之财windfall profit。 @whigzhou： 免费配额与购得配额成本相等，风落收入不影响理性决策 @whigzhou： 当然，风落收入可能导致非理性决策，但没有理由认为这种非理性具有特定偏向性 @picnic_lin:没付出代价怎么叫内部化呢？所谓外部成本内部化最终是反映在生产成本上啊，成本无变化怎么就能称作内部化了。 @whigzhou： 内化不内化与过去发生的事情无关，把公园变成你的私产，无论是卖是送，里面发生的污染就进了你的成本，碳排同理 @picnic_lin:没明白怎么同理了，比如我得到十万吨排放权，我不扩产，这些量就够用了，可是我还在排这么多，继续为变暖做贡献，可我因政府免费给我了，会计成本并不会增加。 @whigzhou： 那是你的会计不会记账，假如这份排放权市值1亿，无论捡来的还是买来的，都应记1亿 @whigzhou： 捡到或丢失东西只影响资本损益，不影响生产成本，这道理好像够浅显吧？ @whigzhou： 回复 @picnic_lin: 这么说吧，假设以前水不要钱随便用（用水成本C0=0），明天起凭票打水，每票1桶，从这一刻起，你的用水成本立刻改变了（C1=水票市价P），至于每天是否免费领5张水票，对该成本没有丝毫影响，因为此时的水票就是钱，它只改变你的收入，不影响用水成本（C1还是=P，不会<P，更不会=0）。 @picnic_lin:面对已经造成的后果，不得不拿一笔钱出来应对或治理，你说这钱从哪来合适呢？其他税收？你所说的内化只是对新增量来说，这个制度建立前产生的恶果就不用管让公众一起承担了吗？ @whigzhou： 为啥不能“一起承担”？公地悲剧本来就是一起承担的，共担擦屁股费不过是利益现状的延续，没啥不对啊 @picnic_lin:一，不是说法案说了就对，而是由物本身决定的，再怎么强化也不可能像土地等实物一样完全占有，说白了只是环境容量的使用权罢了 @whigzhou： 什么叫“像实物一样完全占有”啊？财产权是关于行为的，不是关于物的，我拥有土地的意思难道是把它搂在怀里啊？详见： http://t.cn/aWUXKL

黄宗智有篇文章《中国小农经济的过去和现在——舒尔茨理论的对错》，是他前年一系列讲座的整理稿，TrustNo1推荐给我看了之后，我早想写一篇回应，但一直没空。赞成土地私有化的朋友，与其跟李前乡长辩论，不如回应一下黄宗智，显得更有档次，呵呵，不过黄宗智虽然退休后来了大陆，但在内地舆论中没什么影响，所以也看不到有人回应。

以中文写作而能吸引我持续关注其思想的学者，不超过五位（死了的不算），黄宗智便是其一，他也是唯一一位以所谓历史人类学的方法研究中国经济史的学者，而这一方法我十分喜欢，所以他在国内出版的书我看见就买，都不用翻。

他最初引起我注意是他在2002年针对〈大分岔：中国、欧洲与近代世界经济的形成〉一书与彭慕兰展开的那场辩论，这场辩论在中国经济学界没有引起什么反应，倒是在经济史学界有一些反应，原因在于，中国经济学界对马尔萨斯十分隔膜，而马尔萨斯在经济史学界则颇有地位，但如果不充分了解马尔萨斯理论，便无法把握这场辩论的理论背景。

当然，对于黄宗智在上面这篇文章的后半部分所表达的观点和政策建议，我是完全反对的，但他在前半部分对舒尔茨理论的批评，很有道理，也表现了他通过他那独特的研究所积累的深厚功力。现今赞成土地私有化的朋友，所用的理论和逻辑多半与舒尔茨无异，所以黄宗智是他们需要过的一关，怎么过，我先不说。

提示几点：

1）人口因素必须考虑，马尔萨斯是经济学家绕不过的。

2）劳动生产率未必随分工而提高，内卷化不仅理论上可能，事实上也存在，历史上更很普遍，区分马尔萨斯型增长和斯密型增长是有意义的。

3）私人产权和市场未必能消除贫困。自由市场能带来繁荣，但不一定能消除贫困，这是马尔萨斯和斯密的关键差别；或许是为了获得道德上的有利地位，现代经济学家普遍拒绝承认这一点，但这样一来就为他们的理论埋下了硬伤。

4）贫困未必需要消除。所谓富裕，不过是那些担忧堕入贫困的人通过每日的谨慎、自律和勤奋而争得的状态，没有贫困，也就没有富裕和繁荣了，这就是马尔萨斯主要结论；从进化论的角度看，这一点是明显的：失去选择压力，复杂性便不复存在。——这就是为什么直接启发了达尔文的，是马尔萨斯，而不是别人。