<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	
	>
<channel>
	<title>《消费离散性vs马尔萨斯极限》的评论</title>
	<atom:link href="https://headsalon.org/archives/878.html/feed" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>https://headsalon.org/archives/878.html</link>
	<description>A Salon for Heads, No Sofa for Ass</description>
	<lastBuildDate>Fri, 23 Jan 2026 05:27:46 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>https://wordpress.org/?v=4.2.38</generator>
	<item>
		<title>作者：wisli</title>
		<link>https://headsalon.org/archives/878.html#comment-731594</link>
		<dc:creator><![CDATA[wisli]]></dc:creator>
		<pubDate>Tue, 05 Mar 2019 11:15:23 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://headsalon.org/?p=878#comment-731594</guid>
		<description><![CDATA[很疑惑。

怎么样比较“等级阶梯”的多少呢？除了像印度那样的明确阶层区分外，还有什么指标吗？

文中提到中国“正是典型的扁平化社会”，这个结论是怎么得到的呢？]]></description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>很疑惑。</p>
<p>怎么样比较“等级阶梯”的多少呢？除了像印度那样的明确阶层区分外，还有什么指标吗？</p>
<p>文中提到中国“正是典型的扁平化社会”，这个结论是怎么得到的呢？</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>作者：辉格</title>
		<link>https://headsalon.org/archives/878.html#comment-1956</link>
		<dc:creator><![CDATA[辉格]]></dc:creator>
		<pubDate>Tue, 10 May 2011 05:34:54 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://headsalon.org/?p=878#comment-1956</guid>
		<description><![CDATA[不一定是层次数少，可以是分布结构更扁平。]]></description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>不一定是层次数少，可以是分布结构更扁平。</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>作者：小橘子</title>
		<link>https://headsalon.org/archives/878.html#comment-1946</link>
		<dc:creator><![CDATA[小橘子]]></dc:creator>
		<pubDate>Mon, 09 May 2011 05:35:20 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://headsalon.org/?p=878#comment-1946</guid>
		<description><![CDATA[问题是，除了按生活水平来划分层次，还能按什么标准来划分层次呢？
如果按生活水平来划分层次，具有两个层次的社会，比具有三个层次的社会能够容纳更多的人口？
中国之所以比资源技术水平相近的社会人口密度大，是因为中国的生活水平层次较少？]]></description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>问题是，除了按生活水平来划分层次，还能按什么标准来划分层次呢？<br />
如果按生活水平来划分层次，具有两个层次的社会，比具有三个层次的社会能够容纳更多的人口？<br />
中国之所以比资源技术水平相近的社会人口密度大，是因为中国的生活水平层次较少？</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>作者：辉格</title>
		<link>https://headsalon.org/archives/878.html#comment-1408</link>
		<dc:creator><![CDATA[辉格]]></dc:creator>
		<pubDate>Tue, 22 Mar 2011 05:15:46 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://headsalon.org/?p=878#comment-1408</guid>
		<description><![CDATA[主流经济学的稀缺性定律则更弱，但也不完全是套套逻辑：它假定至少存在一些稀缺资源。]]></description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>主流经济学的稀缺性定律则更弱，但也不完全是套套逻辑：它假定至少存在一些稀缺资源。</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>作者：辉格</title>
		<link>https://headsalon.org/archives/878.html#comment-1407</link>
		<dc:creator><![CDATA[辉格]]></dc:creator>
		<pubDate>Tue, 22 Mar 2011 05:14:34 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://headsalon.org/?p=878#comment-1407</guid>
		<description><![CDATA[对啊，马尔萨斯定律就是稀缺性定律嘛，这不是套套逻辑，因为马尔萨斯将“资源”限定于“生存资料”。]]></description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>对啊，马尔萨斯定律就是稀缺性定律嘛，这不是套套逻辑，因为马尔萨斯将“资源”限定于“生存资料”。</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>作者：辉格</title>
		<link>https://headsalon.org/archives/878.html#comment-1406</link>
		<dc:creator><![CDATA[辉格]]></dc:creator>
		<pubDate>Tue, 22 Mar 2011 05:13:01 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://headsalon.org/?p=878#comment-1406</guid>
		<description><![CDATA[后面的质疑更有力，这大概说明了文化的力量，需要更精致的理论来分析，或许价值观瀑布理论是可取的？向上模仿的普遍倾向将均衡水平向上拉动了一些（这种拉动主要通过性选择起作用），因而“底层”变得较小，而较大比例的人口处于稍高于底层的水平，这是完全可能的。]]></description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>后面的质疑更有力，这大概说明了文化的力量，需要更精致的理论来分析，或许价值观瀑布理论是可取的？向上模仿的普遍倾向将均衡水平向上拉动了一些（这种拉动主要通过性选择起作用），因而“底层”变得较小，而较大比例的人口处于稍高于底层的水平，这是完全可能的。</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>作者：辉格</title>
		<link>https://headsalon.org/archives/878.html#comment-1403</link>
		<dc:creator><![CDATA[辉格]]></dc:creator>
		<pubDate>Tue, 22 Mar 2011 04:44:14 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://headsalon.org/?p=878#comment-1403</guid>
		<description><![CDATA[怎么是诡辩呢，它有很明确的可验证含义啊：技术和资源条件不变时，层次化社会向扁平化社会发展将提高人口水平。
这里有两个极限概念嘛，一个是不考虑社会结构的承载极限，另一个是考虑了结构的极限。]]></description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>怎么是诡辩呢，它有很明确的可验证含义啊：技术和资源条件不变时，层次化社会向扁平化社会发展将提高人口水平。<br />
这里有两个极限概念嘛，一个是不考虑社会结构的承载极限，另一个是考虑了结构的极限。</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>作者：小橘子</title>
		<link>https://headsalon.org/archives/878.html#comment-1381</link>
		<dc:creator><![CDATA[小橘子]]></dc:creator>
		<pubDate>Fri, 18 Mar 2011 18:42:42 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://headsalon.org/?p=878#comment-1381</guid>
		<description><![CDATA[所以，“人口数量仅仅受到自然资源的限制”这句话，只能是在“给定社会结构或制度条件”的前提下才能成立。

=====================================================================================
这句话与其说是人口极限是什么，不如说是，可利用的资源总是会被利用，即，资源总是稀缺的。（这话有点套套逻辑啊，因为不稀缺的资源不叫资源。）]]></description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>所以，“人口数量仅仅受到自然资源的限制”这句话，只能是在“给定社会结构或制度条件”的前提下才能成立。</p>
<p>=====================================================================================<br />
这句话与其说是人口极限是什么，不如说是，可利用的资源总是会被利用，即，资源总是稀缺的。（这话有点套套逻辑啊，因为不稀缺的资源不叫资源。）</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>作者：小橘子</title>
		<link>https://headsalon.org/archives/878.html#comment-1380</link>
		<dc:creator><![CDATA[小橘子]]></dc:creator>
		<pubDate>Fri, 18 Mar 2011 18:36:27 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://headsalon.org/?p=878#comment-1380</guid>
		<description><![CDATA[所以，“人口数量仅仅受到自然资源的限制”这句话，只能是在“给定社会结构或制度条件”的前提下才能成立。

===================================================================
我对这句话实在意见很大。这样的马尔萨斯人口理论，根本就是诡辩嘛。不如说，非扁平化的社会，其人口没有达到资源承载极限。更进一步说，由于人对生活品质的追求，使得人口低于资源承载极限。

甚至我觉得，底层的人，也不是完全不追求生活品质的。人有对超出温饱的物质享乐的追求。很难想象，有多少人能够为了繁殖，而把自己的生活质量一直降低到温饱为止。当然，繁殖是离散化的。按照消费离散化假说，人大概会在一种生活状态有富余，高一级的生活状态不太有希望，而生孩子又不会使自己的生活状态下降一级的情况下再生一个孩子。]]></description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>所以，“人口数量仅仅受到自然资源的限制”这句话，只能是在“给定社会结构或制度条件”的前提下才能成立。</p>
<p>===================================================================<br />
我对这句话实在意见很大。这样的马尔萨斯人口理论，根本就是诡辩嘛。不如说，非扁平化的社会，其人口没有达到资源承载极限。更进一步说，由于人对生活品质的追求，使得人口低于资源承载极限。</p>
<p>甚至我觉得，底层的人，也不是完全不追求生活品质的。人有对超出温饱的物质享乐的追求。很难想象，有多少人能够为了繁殖，而把自己的生活质量一直降低到温饱为止。当然，繁殖是离散化的。按照消费离散化假说，人大概会在一种生活状态有富余，高一级的生活状态不太有希望，而生孩子又不会使自己的生活状态下降一级的情况下再生一个孩子。</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>
