你举过谷歌和消费者剩余的例子，很有启发。但我从这两个例子看到的是，市场行为具有普遍的外部性，因此，凭借最少的常识可知，不可能消除外部性。但这个结论不能直接推出下一个结论：外部性与市场的有效性无关。

首先，你举的例子都是正外部性的。当正外部性的市场行为出现时，本身已经证明其内部性足以激励其存在，当其出现，效率就不再损失。正外部性的效率损失并不在于已经出现的行为，而在于本可以出现而没有出现的行为。

负外部性也可举出仍然有经济性的例子，最极端的例子是一个加入交易的行为对其同类竞争者产生了负外部性。那些内部净收益可覆盖其负外部性的市场行为，仍然具有经济性。但是，也不乏内部净收益无法覆盖外部性的市场行为。例如排污税可能使得某些企业停产。（由于排污税不能准确反映污染成本，这只能算是近似的例子。）

对于负外部性显著的市场行为，似乎容易得出，负外部性损害了市场效率。

其次，即使是已经出现的正外部性市场行为和负外部性不显著的市场行为，其外部性的内化，也可提升经济效率。例如，消除部分消费者剩余的觅价手段，是有价值的。

最后，外部性不能证明行政干预的合理性，因为该合理性要求另一条件：该外部性无法通过其他途径消除，或其他途径不如行政干预有效率。反对行政干预，应从对这一条件的否命题的论证入手。