https://headsalon.org/archives/793.html A Salon for Heads, No Sofa for Ass Fri, 23 Jan 2026 05:27:46 +0000 hourly 1 https://wordpress.org/?v=4.2.38 https://headsalon.org/archives/793.html#comment-324050 Wed, 09 Jul 2014 03:10:58 +0000 http://headsalon.org/archives/793.html#comment-324050 有些想不通，前儿和朋友讨论这种博彩制度的设计，朋友说理论上说的都对，但为什么现实中就没法出现？我被噎住了答不上来…
想想这个反问好像也适用在好多其它问题，比如毒品合法化，性交易合法化，自由制度的建立等等…
这个问题似乎可以泛化为：为什么可欲的某项事物在现实中没有出现？
试着给博彩业这做出些解释：首先可能是其他人没有想到这点，其次可能是开放博彩业会对某些人造成利益损害，他们的阻碍力量更大，最后可能是赌博、性、毒品会触动公众一些敏感的神经，更容易引起剧烈反应。
不知道辉总会怎么回答这个问题呢？从什么思路下手呢？包括这具体的博彩业的这个例子，和泛化的问题。

]]> https://headsalon.org/archives/793.html#comment-7090 Fri, 10 Aug 2012 17:04:59 +0000 http://headsalon.org/archives/793.html#comment-7090 嗯，国内黑球好像多半属于这种：关键方贿赂非关键方。

]]> https://headsalon.org/archives/793.html#comment-7089 Fri, 10 Aug 2012 17:02:22 +0000 http://headsalon.org/archives/793.html#comment-7089 哦。我没想到参赛一方贿赂对方这种情况。前面在讲赌球，看到这儿觉得不适用于赌球者，就想到了是参赛者贿赂裁判，还想错了 >_<

]]> https://headsalon.org/archives/793.html#comment-7085 Fri, 10 Aug 2012 16:51:16 +0000 http://headsalon.org/archives/793.html#comment-7085 不是，是指贿赂对方球员/教练，所以才会从“正面激励水平是相当的”推出“所需的贿赂额将超过贿赂者从中得到的收益”，你倒提醒了我，这一点在贿赂裁判问题上不成立。

]]> https://headsalon.org/archives/793.html#comment-7084 Fri, 10 Aug 2012 16:24:36 +0000 http://headsalon.org/archives/793.html#comment-7084 “如果这场比赛又是对方的关键比赛，反面激励更可能加码。
理想情况下，对阵双方的正面激励水平是相当的，因而造假所需的贿赂额将超过贿赂者从中得到的收益，这样贿赂便不会发生。”
这段话说的是球赛一方贿赂裁判的情况吗？

]]>