看完本贴，我还是认为宿命论就是决定论，您说“而（A）则认为当前的行为对未来没有影响，”，我认为这个说法不妥，A观点的人并不否认当前的行为对未来没有影响，而是认为当前的行为是已经注定的，继而未来也是注定的。正如您说“（B）一切事件皆由其前导事件完全决定。”。

而您最后的观点说，“不是思想和行为改变不了世界，而是你会有何种思想和行为、以及它们将如何改变世界，是早被决定了的”，那么，早已决定的结果，是否就是无法改变？因为如果可以改变，就不能说是早已决定的结果。
能否提前知道这个结果是另一回事，但结论就是无法改变，您是这个意思么？如果是无法改变，那思想和行为是否也就顺利成章的“改变不了世界”呢？

比如说布朗运动，我倾向于认为即使我们完全掌握了微粒的前一个状态，也无法预测出它的后一个状态。只是说在宏观的层面上，它呈现出某种较大概率的行为特征。这样的话，我们是不是就拥有了某种程度上的自由意志。

这样的话，决定论是不是变成了一个信仰的问题？

我觉得宿命论=决定论。宿命论看上去不像决定论是因为说话的人正是一个刚刚被决定论压倒的自由意志信奉者：“既然一切事情都是被决定了的，那么无论你做什么都改变不了什么，是不是你就啥都别做了？”
因为“一切事情”都被决定了，所以“那啥都不做了”恰恰是一种自由意志的体现，你居然还能让自己啥都不做？
实际上决定论也好，宿命论也好，既然世界由因果关系决定，那你在任意一个情形下“做不做”都是决定的，没有“那就啥都不做了吧”的机会。

把宿命论与决定论分离，是决定论的“老手”鄙视“刚认识决定论的新手”的习惯性行为。当然，人就是有这种习惯，这是决定的。

至于这个定义是否符合多数人在使用“宿命论”一词时的想法，这是另一个问题，需要语言学调查。

观察者如果是系统中的一部分，那么观察者自己也要影响这个系统，但是观察者无法观察自己，所以就无法计算这个系统。

“观察者无法观察自己”这一点，感觉有这个直觉的结论，但说不清楚。

期待辉格解释。“你说的是另一件事（也很有意义），当我们谈论“这个世界究竟是不是一个决定论的世界”时，谈论者用来说明自己意思的那台计算机，是放在被谈论的这个世界之外的……”

我的问题是，这个行动a的全部内容是不是已经在t0时刻就被s0状态决定了的？答案应该是肯定的，因为行动a从另一个角度说其实也是一个介于s0和s之间的状态s’。虽然未来是通过今天我们的行动决定的（或者说改变的），但今天的一切行动由都是昨天决定了的。作为时间链条，我们如果追溯到一个开端（假如有的话），是不是可以说一切后续的状态和行动都已经在这个开端就决定了？如果答案是肯定的，那么，这和宿命论依然没有任何本质的区别。因为无论如何，我们不可能摆脱这个因果链条而获得一个过去的状态无所推出的未来。

决定论、非决定论当然是不能证实证伪的，因为观察者不能进入那个世界，自然不能获得那个世界的全部信息，所以观察者也就不能知道那个由S0决定的未来状态是S1还是S2了。