《饭文#L1: 大蒜疯狂并非市场操纵的结果》的评论 https://headsalon.org/archives/737.html A Salon for Heads, No Sofa for Ass Fri, 23 Jan 2026 05:27:46 +0000 hourly 1 https://wordpress.org/?v=4.2.38 作者：孤胆鹰雄芯 https://headsalon.org/archives/737.html#comment-60322 Wed, 04 Sep 2013 14:07:13 +0000 http://headsalon.org/archives/737.html#comment-60322 我觉得辉总在日志中可以多加入数据，比如那个大蒜他们在那篇文章发表了之后，有多少是用于做保健品的，占总的比例是多少，这样更有说服力。

]]> 作者：海德沙龙（HeadSalon） » Blog Archive » 白菜与猪肉 https://headsalon.org/archives/737.html#comment-9170 Sat, 17 Nov 2012 17:40:53 +0000 http://headsalon.org/archives/737.html#comment-9170 […] 相关文章饭文#L1: 大蒜疯狂并非市场操纵的结果[饭文]自由市场是粮食安全的最佳保障饭文#91: 三控成本未必能降低房价关于收入效应，答bearxy39和饭醉关于投机和标价，答wuxianghong大师关于收入效应，答forsaken饭文#33: 石油供给中的收入效应[微言]顶灯、标识与排他性[饭文]德国经济的韧性来自企业[饭文]港府楼市新政难有成效 […]

]]> 作者：小橘子 https://headsalon.org/archives/737.html#comment-7073 Thu, 09 Aug 2012 16:42:07 +0000 http://headsalon.org/archives/737.html#comment-7073 哦，嗯。

]]> 作者：辉格 https://headsalon.org/archives/737.html#comment-7071 Thu, 09 Aug 2012 16:38:46 +0000 http://headsalon.org/archives/737.html#comment-7071 跨地区和商品化加剧了波动，因为：1）原先的N张蛛网被合并成了一张，其波动不再容易被吸收，原本一个地区的蛛网波动可以部分被周边地区所吸收（当某地区蔬菜过剩、价格拉低到足以跨越运输成本门槛时，会被运到周边地区出售），2）商品化提高了生产决策对价格信号的敏感性。

]]> 作者：辉格 https://headsalon.org/archives/737.html#comment-7070 Thu, 09 Aug 2012 16:33:45 +0000 http://headsalon.org/archives/737.html#comment-7070 其次，当大量蔬菜生产要素转移到反季节和面向跨地区供给的生产时，顺季节和面向本地生产的成本结构也被改变了

]]> 作者：辉格 https://headsalon.org/archives/737.html#comment-7069 Thu, 09 Aug 2012 16:31:32 +0000 http://headsalon.org/archives/737.html#comment-7069 首先，它们很大程度上造成了蔬菜价格暴涨的假象，其实比较的根本就是不同的东西，比如以前北京冬天根本吃不到青椒，你不能用现在北京冬天的青椒跟以前夏天的青椒比价格，没意义，同样，你不能用1980年在上海吃到的新鲜豆瓣跟今天在北京吃到的比，80年你在北京根本吃不到这东西。

]]> 作者：小橘子 https://headsalon.org/archives/737.html#comment-7068 Thu, 09 Aug 2012 16:25:53 +0000 http://headsalon.org/archives/737.html#comment-7068 这两个因素乍看起来是有利于减小波动的。是吗？

]]> 作者：辉格 https://headsalon.org/archives/737.html#comment-7067 Thu, 09 Aug 2012 16:21:04 +0000 http://headsalon.org/archives/737.html#comment-7067 不过原文确实忽略了两个可能更重要的因素：新型农业的反季节和跨地域特征。不过这个说起来篇幅就太长了。

]]> 作者：小橘子 https://headsalon.org/archives/737.html#comment-7066 Thu, 09 Aug 2012 16:09:40 +0000 http://headsalon.org/archives/737.html#comment-7066 嗯。

]]> 作者：小橘子 https://headsalon.org/archives/737.html#comment-7065 Thu, 09 Aug 2012 16:08:38 +0000 http://headsalon.org/archives/737.html#comment-7065 有道理。

]]> 作者：辉格 https://headsalon.org/archives/737.html#comment-7064 Thu, 09 Aug 2012 16:05:56 +0000 http://headsalon.org/archives/737.html#comment-7064 不仅仅是指新型农业的出现，“化”的意思是新型对旧型的替换，替换结果总体上改变了要素结构和供给曲线

]]> 作者：辉格 https://headsalon.org/archives/737.html#comment-7063 Thu, 09 Aug 2012 16:04:38 +0000 http://headsalon.org/archives/737.html#comment-7063 商品“化”的意思就是生产函数的改变，其中包括了要素结构的改变

]]> 作者：辉格 https://headsalon.org/archives/737.html#comment-7062 Thu, 09 Aug 2012 16:03:03 +0000 http://headsalon.org/archives/737.html#comment-7062 这些要素的存在和利用都有赖于非经营性家庭小农户的存在，而后者已经减半，因而这些要素的大量减少是可以预见的

]]> 作者：小橘子 https://headsalon.org/archives/737.html#comment-7061 Thu, 09 Aug 2012 16:02:26 +0000 http://headsalon.org/archives/737.html#comment-7061 哦，如果低成本生产要素总量减少而不仅是比例下降，那是说得通的。但我仍然觉得不能把商品化种植看做价格上涨的原因，因为商品化种植是新增的生产。这种情况下，价格上涨的原因是低成本生产要素的减少，并追溯引起此种减少的原因。

]]> 作者：辉格 https://headsalon.org/archives/737.html#comment-7060 Thu, 09 Aug 2012 15:52:32 +0000 http://headsalon.org/archives/737.html#comment-7060 我觉得是。

]]> 作者：小橘子 https://headsalon.org/archives/737.html#comment-7059 Thu, 09 Aug 2012 15:50:56 +0000 http://headsalon.org/archives/737.html#comment-7059 边角土地和零星闲暇的产量减少了吗？

]]> 作者：辉格 https://headsalon.org/archives/737.html#comment-7058 Thu, 09 Aug 2012 15:50:23 +0000 http://headsalon.org/archives/737.html#comment-7058 假如你的解释成立，那么原先的低机会成本土地和劳动将获得更多的生产者剩余，因而我们应该会看到更多的零星土地和劳动被投入蔬菜生产，至少不减少，但我的印象不是这样。

]]> 作者：辉格 https://headsalon.org/archives/737.html#comment-7057 Thu, 09 Aug 2012 15:47:44 +0000 http://headsalon.org/archives/737.html#comment-7057 “把供应增加当成了价格上升的原因”——原文没有这个意思啊

]]> 作者：辉格 https://headsalon.org/archives/737.html#comment-7056 Thu, 09 Aug 2012 15:47:00 +0000 http://headsalon.org/archives/737.html#comment-7056 不是“因果倒置”，是两种解释，都有可能成立，但我认为先行因素是低成本生产要素（低机会成本的土地和劳动）的减少，改变了供给曲线，而按你的解释，供给曲线没变，只是均衡点沿着曲线移动了，究竟哪个对，需要实证研究。

]]> 作者：小橘子 https://headsalon.org/archives/737.html#comment-7055 Thu, 09 Aug 2012 15:34:35 +0000 http://headsalon.org/archives/737.html#comment-7055 “商品化也改变了蔬菜的成本结构，在传统家庭农业中，蔬菜生产多利用田埂洼地河滩等闲置边角土地，和老弱劳动力的零星闲暇，这些土地和劳动的机会成本极低，因为他们除此之外没有其他出售机会；而商品化种植使用的是成片土地和全职劳力，因此，蔬菜对于肉类和主粮的相对价格上涨，是各国工业化过程的普遍现象。”
这段分析似乎因果倒置了。因为蔬菜价格低，人们才只愿意投入边角土地和零星闲暇；正是蔬菜价格上涨，吸引了成片土地和全职劳动力。

原文分析的不合理之处把供应增加当成了价格上升的原因。价格上升的原因是需求增加，而供应增加硬是价格上升的结果。

]]>